Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 11АП-1681/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 4 июля 2016 г. N Ф06-9879/16 настоящее постановление изменено

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании убытков, о взыскании штрафа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Самара

30 марта 2016 г.

дело N А65-31018/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Эскиной В.А.,

с участием:

ответчика индивидуального предпринимателя Нурмеева Равиля Айдаровича, паспорт,

от истца индивидуального предпринимателя Фазульзянова Ришата Рашидовича и от третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания "СТАТУС" и общества с ограниченной ответственностью "Единый закупочный центр" представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фазульзянова Ришата Рашидовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2015 о взыскании судебных расходов по делу N А65-31018/2014 (судья Савельева А.Г.)

по иску индивидуального предпринимателя Фазульзянова Ришата Рашидовича (ОГРНИП 313169005000161, ИНН 166008584303) к индивидуальному предпринимателю Нурмееву Равилю Айдаровичу (ОГРНИП 313169026800165, ИНН 161603421202), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания "СТАТУС", общество с ограниченной ответственностью "Единый закупочный центр", о взыскании 115 611 руб. 10 коп. убытков, 411 600 руб. штрафа,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Нурмеева Равиля Айдаровича к индивидуальному предпринимателю Фазульзянову Ришату Рашидовичу о взыскании 17 000 руб. долга, 1403 руб. процентов.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Фазульзянов Ришат Рашидович (далее - истец, ИП Фазульзянов Р.Р.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Нурмееву Равилю Айдаровичу (далее - ответчик, ИП Нурмеев Р.А.) о взыскании 115 611,10 руб. убытков, 287 400 руб. штрафа.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2015 принято встречное исковое заявление ИП Нурмеева Р.А. к ИП Фазульзянову Р.Р. о взыскании 17 000 руб. долга, 1403 руб. процентов.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "ТК "СТАТУС" и ООО "Единый закупочный центр".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2015 оставленным без изменения постановлением апелляционной и кассационной инстанций, первоначальный и встречные иски оставлены без удовлетворения.

Нурмеев Р.А. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 79 000 руб., понесенных им в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях (с учетом увеличения размера судебных расходов).

Определением от 24.12.2015 с ИП Фазульзянова Р.Р. в пользу ИП Нурмеева Р.А. взыскано 79 000 руб. судебных расходов.

ИП Фазульзянов Р.Р. не согласился с принятым судебным и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что цены, указанные на сайте отличаются от цен, указанных в прайс-листе. На сайте не указано, что участие в одном процессе составляет 8000 руб.

По мнению заявителя, условие о цене договора между сторонами не определено, не конкретизировано и является противоречивым, а договор соответственно не заключенным.

Выводы суда о том, что суммы указанные в прайс-листе и на сайте являются лишь основой для расчетов между представителем и доверителем, их договоренностей как раз подтверждают данные доводы истца, что конкретная сумма договора между сторонами в договоре не согласована.

Истец считает, что осуществление представительства в суде включает в себя весь комплекс услуг по участию в судебном заседании и подготовку любых процессуальных документов для суда, которые по своей сути не должны оплачиваться отдельно, так как без их совершения теряет сам смысл представительства.

Представительство интересов в суде не может быть отделено от составления процессуальных документов, что само по себе противоречит интересам доверителя в случае если эти услуги разделены.

Суд первой инстанции не дал оценки доводам истца о том, что заявленные к взысканию расходы не соответствуют критерию разумности.

В дополнении к апелляционной жалобы заявитель указал, что ответчик не доказал обоснованность заявленных расходов.

В судебном заседании ИП Нумеев Р.Р. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонил как необоснованные, представил отзыв.

Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие

С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно пункту 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цели иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Понесенные расходы подтверждены ответчиком надлежащими письменными доказательствами: договором оказания возмездных юридический услуг от 12.02.2015, отчётом о проделанной работе, актом N 00000012 от 06.09.2015 и N 00000018 от 03.12.2015, квитанциями к приходно-кассовым ордерам и чеками на бензин.

Оценив указанные письменные доказательства, объем, сложность и качество работы, выполненной представителем ответчика, учитывая критерий разумности, подготовку мотивированного отзыва на иск, сбор и представление необходимых документов в обоснование заявленных возражений, участие представителя ответчика во всех заседаниях в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной и кассационной инстанции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что услуги фактически оказаны, расходы документально подтверждены

Суд также учел, что согласно представленным прайс-листам различных компаний, оказывающих юридические услуги в данном регионе, опубликованных в широком доступе в сети Интернет, расценки на юридические услуги являются как более, так и менее заявленных истцом. Взяв за основу средние ставки по юридическим услугам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная ответчиком сумма 67 000 руб. является суммой, подлежащей взысканию в рамках проведенной представителем ответчика работы при рассмотрении данного дела.

Заявленные ответчиком расходы по каждой из отраженных в акте услуге находятся в серединном диапазоне цен, представленных истцом.

Довод истца о ничтожности представленного ответчиком прайс-листа и о несоответствии его информации данным с сайта, судом первой инстанции обоснованно отклонен, суд правильно указал, что суммы, отраженные в прайс-листе и на сайте являются лишь основой для расчётов между представителем и доверителем, их договорённостей, оформленных как отчётом о проделанной работе, так и актами оказанных услуг.

Довод истца о том, что заключение договора представительства подразумевает полностью ведение процесса без выделения отдельных процессуальных действий, судом отклонен, поскольку пунктом 1.2 договора стороны предусмотрели именно услуги в виде совершения отдельных процессуальных действий, каждое из которых может подлежать самостоятельной оценке и оплате.

Довод истца о необоснованности включения расходов на встречный иск судом первой инстанции также отклонен, поскольку они не заявлены ответчиком к взысканию.

Суд правильно указал, что, то обстоятельство, что в акте оказанных услуг фигурирует участие в судебных заседаниях на стороне истца по встречному иску, не означает увеличение размера вознаграждения за участие в судебном заседании, поскольку согласно прайс-листу и акту оказанных услуг, сумма такого участия принята минимальная.

Довод истца об отсутствии оснований для оплаты участия представителя в некоторых заседаниях, в связи с их отложением, судом первой инстанции также обоснованно отклонен, поскольку в данном случае участие представителя в заседании имело место и должно быть оплачено в соответствии с условиями договора.

Довод истца об отсутствии необходимости ознакомления с материалами дела, судом также отклонен, поскольку правом на ознакомление с материалами дела в порядке статьи 41 АПК РФ обладают лица, участвующие в деле, и представитель ответчика воспользовался предоставленным ему правом с целью формирования своей позиции.

Ответчиком также заявлено о взыскании с истца расходов на бензин, понесённых им в связи с рассмотрением жалобы в суде апелляционной инстанции в г. Самаре, которые подтверждены двумя чеками.

Довод истца о том, что ответчик за 4 часа не мог добраться из г. Самары в г.Лаишево судом первой инстанции также обоснованно отклонен.

При таких обстоятельствах заявление ответчика обоснованно удовлетворено в заявленном размере 79 000 руб., включающих в себя расходы на представителя и расходы на проезд к месту рассмотрения апелляционной жалобы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Вопрос о взыскании судебных расходов не рассматривался, так как на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2015 о взыскании судебных расходов по делу N А65-31018/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фазульзянова Ришата Рашидовича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина