Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 18АП-2026/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15 июня 2016 г. N Ф09-5625/16 настоящее постановление отменено

г. Челябинск

30 марта 2016 г.

Дело N А76-21660/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Межмуниципальная водопроводная компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2016 по делу N А76-21660/2015 (судья Мрез И.В.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Межмуниципальная водопроводная компания" - Абдувалиев Р.А. (доверенность от 07.10.2015);

Управления наружной рекламы и информации Администрации города Челябинска - Киреева И.О. (доверенность N 7 от 11.01.2016).

Закрытое акционерное общество "Межмуниципальная водопроводная компания" (далее - заявитель, ЗАО "Межмуниципальная водопроводная компания", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению наружной рекламы Администрации города Челябинска (далее - заинтересованное лицо, Управление рекламы) о признании незаконными решений N 38, 39, 40, 41 от 11.06.2015 и обязании Управления наружной рекламы Администрации города Челябинска выдать ООО "Межмуниципальная водопроводная компания" разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, согласно заявлениям N 170, 171, 172, 173 от 01.06.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Челябинска (далее - третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.01.2016 в удовлетворении требований ЗАО "Межмуниципальная водопроводная компания" отказано.

ЗАО "Межмуниципальная водопроводная компания" (далее также - податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО "Межмуниципальная водопроводная компания" ссылается, что к поданным заявителем заявлениям о выдаче разрешений не применимы положения ч. 5.8 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон N 38-ФЗ, Закон о рекламе).

Как видно из приведенного положения, п.2 ч.15 ст.19 Закона о рекламе, может служить основанием для отказа только если место установки рекламной конструкции и соответствии с ч. 5.8 настоящей статьи определяется схемой размещения рекламных конструкций. Однако в настоящем случае, место установки рекламной конструкции определяется не схемой размещения рекламных конструкций, а местом нахождения принадлежащего ЗАО "Межмуниципальная водопроводная компания" сооружения. Поскольку сооружение ЗАО "Межмуниципальная водопроводная компания" не является земельным участком, и не принадлежит на праве собственности субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию, порядок, предусмотренный ч. 5.8. ст. 19 Закона о рекламе в данном случае не применим.

Также заявитель указывает, что Управление не представило в материалы дела доказательств того, что испрашиваемые разрешения на установку и эксплуатацию рекламных (информационных) конструкций не могут быть выданы в связи с нахождением мест размещения на земельном участке или на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящимся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности.

Помимо этого, общество считает, что обжалуемое решение по своему содержанию не соответствует нормам ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание Администрация города Челябинска не явилась. С учетом мнения заявителя и заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Администрации города Челябинска.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, озвучили возражения на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2015 ЗАО "Межмуниципальная водопроводная компания" обратилось в Управление наружной рекламы и информации Администрации г. Челябинска с заявлениями N N 170, 171, 172, 173 о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресам: г.Челябинск, ул.Чичерина, 17, пересечение ул.Чичерина и Комсомольского проспекта - Комсомольский проспект, 111, конструкция 1, г.Челябинск, ул.Бейвеля,14/3, г.Челябинск,; г.Челябинск, пересечение ул.Чичерина и Комсомольского проспекта - Комсомольский проспект, 111, конструкция 2 (т.1 л.д. 17-24).

Управление наружной рекламы и информации Администрации г. Челябинска решениями N 38, 39, 40, 41 от 11.06.2015 со ссылкой на п. 2 ч. 15 ст. 19 Закона о рекламе, отказало ЗАО "Межмуниципальная водопроводная компания" в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в виде отдельно стоящей щитовой установки (т. 1 л.д. 25-28).

Посчитав, что указанные решения не соответствуют действующему законодательству, нарушают его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Управления рекламы оснований для выдачи обществу разрешения для размещения спорной рекламной конструкции и нарушений оспариваемыми ненормативными актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных ЗАО "Межмуниципальная водопроводная компания" требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отношения в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, урегулированы Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон N38-ФЗ, Закон о рекламе).

В силу части 1 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Как предусмотрено в части 9 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ, установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В соответствии со статьей 6, пунктом 26.1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится утверждение схемы размещения рекламных конструкций, выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Законом о рекламе.

Отношения в сфере распространения наружной рекламы, возникающие в процессе выдачи разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в городе Челябинске, урегулированы Положением о порядке распространения наружной рекламы и информации в городе Челябинске, утвержденным решением Челябинской городской Думы от 10.12.2013 N 46/27 (далее - Положение).

Согласно п.6 Положения установка и эксплуатация рекламных конструкций на территории города Челябинска осуществляются на основании разрешения, предусмотренного статьей 19 Закона о рекламе, выдаваемого от имени Администрации города Челябинска отраслевым (функциональным) органом Администрации города Челябинска - Управлением наружной рекламы и информации Администрации города Челябинска в порядке, установленном настоящим Положением. Разрешение выдается на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Федеральным законом от 07.05.2013 N 98-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О рекламе" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N98-ФЗ) в Федеральный закон N 38-ФЗ внесены изменения, вступившие в силу с 14.05.2013, которыми установлены новые правила размещения и эксплуатации рекламных конструкций.

Статья 19 Федерального закона N 38-ФЗ дополнена частью 5.8, согласно которой органы местного самоуправления муниципальных районов или городских округов утверждают схемы размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности. Схема размещения рекламных конструкций является документом, определяющим места размещения рекламных конструкций, типы и виды рекламных конструкций, установка которых допускается на данных местах. Схема размещения рекламных конструкций должна соответствовать документам территориального планирования и обеспечивать соблюдение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки, градостроительных норм и правил, требований безопасности и содержать карты размещения рекламных конструкций с указанием типов и видов рекламных конструкций, площади информационных полей и технических характеристик рекламных конструкций. Схема размещения рекламных конструкций и вносимые в нее изменения подлежат предварительному согласованию с уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти данного субъекта Российской Федерации. Схема размещения рекламных конструкций и вносимые в нее изменения подлежат опубликованию (обнародованию) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов, и размещению на официальном сайте органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Для целей настоящей статьи под информационным полем рекламной конструкции понимается часть рекламной конструкции, предназначенная для распространения рекламы.

Как указано в части 5 статьи 4 Федерального Закона N 98-ФЗ, с 1 января 2014 года выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках независимо от формы собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, допускается только при наличии утвержденных в установленном порядке соответствующих схем размещения рекламных конструкций.

Согласно пункту 2 части 15 статье 19 Федерального закона N 38-ФЗ решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа в случае несоответствия установки рекламной конструкции в заявленном месте схеме размещения рекламных конструкций (в случае, если место установки рекламной конструкции в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи определяется схемой размещения рекламных конструкций).

Из приведенных норм следует, что Федеральным законом N 98-ФЗ предусмотрена необходимость разработки органами местного самоуправления специальных схем размещения, введены требования к ним и установлен запрет на выдачу разрешений на установку рекламных конструкций без согласования с такими схемами.

В связи с этим применение пункта 2 части 15 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ, позволяющего уполномоченному органу отказывать в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции в случае несоответствия установки рекламной конструкции в заявленном месте схеме размещения, возможно только со дня утверждения схемы.

Судом первой инстанции установлено, что на момент обращения общества с заявлениями о выдаче разрешений на установку рекламных конструкций и принятия Управлением рекламы оспариваемых решений схема размещения рекламных конструкций утверждена постановлением Администрации г. Челябинска от 12.05.2014 N 52-п.

Управлением рекламы установлено, что в утвержденной схеме места размещения рекламных конструкций, заявленных обществом, отсутствуют.

Поскольку предполагаемые заявителем места установки рекламных конструкций не предусмотрены утвержденной схемой размещения рекламных конструкций, Управлением рекламы обоснованно отказано в выдаче разрешения на основании пункта 2 части 15 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ, в силу которого в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции может быть отказано в случае несоответствие установки рекламной конструкции в заявленном месте схеме размещения рекламных конструкций.

Довод, что к поданным заявителем заявлениям о выдаче разрешений не применимы положения ч. 5.8 ст. 19 Федерального закона N 38-ФЗ, поскольку заявитель намеревался установить рекламные (информационные) конструкции на принадлежащем обществу на праве собственности сооружении (сетях водопровода), судом апелляционной инстанции отклоняется.

Доказательств, что рекламные конструкции должны быть размещены на принадлежащем заявителю сооружении, в материалы дела не представлено.

Сооружение, которым владеет на праве собственности ЗАО "Межмуниципальная водопроводная компания" находится под земельным участком (под частью земельной поверхности), а установка рекламной конструкции предполагается непосредственно на земельном участке (на части земельной поверхности). Из схемы размещения рекламных конструкций следует, что места размещения рекламных конструкций, заявленных обществом, отсутствуют.

Указание подателя жалобы на допущенное судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушение норм процессуального права не принимается апелляционным судом в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку решение суда соответствует требованиям пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы обществом излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1 500 руб. по платежному поручению от 08.02.2016 N 20, которая в силу статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2016 по делу N А76-21660/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Межмуниципальная водопроводная компания" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Межмуниципальная водопроводная компания" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 08.02.2016 N 20.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Ю.А. Кузнецов А.П. Скобелкин