Определение Верховного Суда РФ от 27 апреля 2017 г. N 58-ПЭК17 по делу N А76-21660/2015 Об отказе в передаче надзорной жалобы в Президиум Верховного Суда Российской Федерации, отказе в передаче надзорной жалобы

Определение Верховного Суда РФ от 27 апреля 2017 г. N 58-ПЭК17

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив надзорную жалобу закрытого акционерного общества "Межмуниципальная водопроводная компания" (г. Екатеринбург) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2017 N 309-КГ16-12636, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы Управления наружной рекламы и информации администрации города Челябинска на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2016 по делу N А76-21660/2015 Арбитражного суда Челябинской области, установила:

закрытое акционерное общество "Межмуниципальная водопроводная компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению наружной рекламы и информации администрации города Челябинска (далее - управление) о признании незаконными решений от 11.06.2015 N 38, 39, 40, 41 и обязании управления выдать обществу разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, согласно заявлениям от 01.06.2015 N 170, 171, 172, 173.

К участию в деле привлечена администрация города Челябинска.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2016 решение от 19.01.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.03.2016 отменены, требования общества удовлетворены.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2017 постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2016 отменено, решение от 19.01.2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 оставлены в силе.

В надзорной жалобе заявитель (общество), ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение Судебной коллегии от 27.01.2017.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в пределах предоставленной им компетенции, руководствуясь положениями Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", Федерального закона от 07.05.2013 N 98-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О рекламе" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 98-ФЗ), пришли к выводу, что места размещения рекламных конструкций, заявленные обществом, отсутствуют в соответствующей утвержденной схеме; сооружение, которым общество владеет на праве собственности, находится под земельным участком (под частью земельной поверхности).

Учитывая, что установка рекламной конструкции предполагается непосредственно на земельном участке (на части земельной поверхности), намерение общества разместить рекламные конструкции на принадлежащем ему на праве собственности сооружении (сетях водопровода) судами не установлено, материалами дела не подтверждено.

Судебная коллегия признала ошибочным и противоречащим Закону N 98-ФЗ вывод суда округа о том, что места установки обществом рекламных конструкций, размещаемых на принадлежащем обществу сооружении, не требуют включения в соответствующую схему.

В связи допущенными судом округа нарушениями норм материального и процессуального права, Судебная коллегия обоснованно отменила постановление окружного суда и оставила в силе судебные акты первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя, изложенные в надзорной жалобе, не опровергают выводы Судебной коллегии о подлежащих применению нормах Закона N 98-ФЗ и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать закрытому акционерному обществу "Межмуниципальная водопроводная компания" в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова