Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 15АП-154/16

город Ростов-на-Дону

31 марта 2016 г.

дело N А53-26599/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от заявителя: Романова С.В., представитель Гончаров А.В., паспорт, по доверенности от 12.01.2016,

от УФМС по РО: Юрьева Ю.М., удостоверение, по доверенности от 22.09.2015 N 74/2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Романовой Светланы Валерьевны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2015 по делу N А53-26599/2015,

принятое судьей Колесник И.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Романовой Светланы Валерьевны

к Управлению Федеральной миграционной службы по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Романова Светлана Валерьевна (далее - предприниматель Романова С.В.) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению федеральной миграционной службы по Ростовской области (далее - УФМС по РО) о признании незаконным и отмене постановления от 02.10.2015 по делу N 6114/149426 о привлечении предпринимателя Романовой С.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением суда от 22.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждено совершение предпринимателем правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Романова С.В. обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что административным органом не доказано возникновение трудовых отношений.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования.

Представителем предпринимателя заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения Неклиновского районного суда от 10.03.2016 по делу N 2-255-2016.

В соответствии со ст. 268 АПК РФ суд приобщил к материалам дела копию решения Неклиновского районного суда от 10.03.2016 по делу N 2-255-2016 для наиболее полного исследования обстоятельств дела.

Представитель УФМС по РО в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по доводам представленного отзыва.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 24.09.2015 в ходе проведения административного расследования по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, с. Покровское, ул. Ленина, д.273, установлен факт нарушения предпринимателем Романовой С.В. сроков и порядка уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции о заключении трудового договора 09.02.2015 с гражданкой р. Армения Хачатрян Лией Аршатовной, а именно: 09.02.2015 между предпринимателем Романовой С.В. и гражданкой Армении Хачатрян Лией Аршатовной заключен трудовой договор N 4 от 09.02.2015, уведомление о заключении данного трудового договора установленного порядка и формы в срок, не превышающий 3-х дней с даты заключения трудового договора, в МО УФМС России по Ростовской области в с. Покровское не направлено.

Таким образом, предприниматель Романова С.В. нарушила статью 13 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В связи с выявленными нарушениями уполномоченным должностным лицом УФМС по Ростовской области в отношении предпринимателя Романовой С.В. составлен протокол об административном правонарушении от 24.09.2015 N 6114/149426/538/798 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Протокол составлен с участием предпринимателя.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом УФМС по Ростовской области вынесено постановление от 02.10.2015 по делу N 6114/149426 о привлечении предпринимателя Романовой С.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Дело рассмотрено с участием предпринимателя.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, предприниматель оспорила его в судебном порядке.

В соответствии со ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции обмениваются с органами исполнительной власти, ведающими вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, и налоговыми органами сведениями о привлечении работодателями и заказчиками работ (услуг) иностранных граждан для осуществления трудовой деятельности. Обмен сведениями осуществляется с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия или иным способом в электронном виде при условии соблюдения требований, установленных законодательством Российской Федерации в области персональных данных.

Приказом ФМС России N 147 от 28.06.2010 "О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации" установлен порядок, форма и сроки уведомления, в соответствии с которыми:

- работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган ФМС России в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора;

* бланк уведомления заполняется разборчиво от руки или с использованием технических средств на русском языке. При заполнении уведомления не допускается использование сокращенных слов, аббревиатур и исправлений;

* в уведомлении указываются сведения о каждом иностранном работнике, с которым работодатель или заказчик работ (услуг) заключил (расторг) трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг);

* в уведомлении должны быть заполнены все соответствующие поля;

* уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган ФМС России на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая федеральную государственную информационную систему "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (www.gosuslugi.ru);

* при приеме уведомления на бумажном носителе должностным лицом территориального органа ФМС России проверяются правильность заполнения уведомления и достоверность указанных в нем сведений, а также наличие документов, удостоверяющих личность и полномочия лица, представившего уведомление.

* должностное лицо территориального органа ФМС России, принявшее уведомление, вносит запись о его приеме в журнал учета уведомлений (приложение N 1 к настоящему Порядку).

Регистрационный номер и дата приема уведомления проставляются на бланке уведомления.

При поступлении уведомления в электронной форме должностное лицо территориального органа ФМС России направляет лицу, представившему уведомление, электронное сообщение о приеме уведомления не позднее рабочего дня, следующего за днем подачи уведомления.

Уведомление, полученное в электронной форме, распечатывается и заверяется подписью должностного лица территориального органа ФМС России. При этом на уведомлении производится запись "Поступило в электронной форме".

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении, подтверждено, что предпринимателем Романовой С.В. допущено нарушение приведенных требований законодательства в связи с неуведомлением в установленной форме и порядке органа миграционного учета о заключении трудового договора 09.02.2015 с гражданкой р. Армения Хачатрян Лией Аршатовной.

Таким образом, наличие в действиях предпринимателя объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, является доказанным.

Предприниматель, будучи лицом, заключившим трудовой договор с иностранным гражданином, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ. Имея возможность для соблюдения установленных законодательством сроков уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином, предприниматель не обеспечил выполнение публично-правовой обязанности.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы предпринимателя о том, что административным органом не доказано возникновение трудовых отношений.

По ходатайству предпринимателя судом апелляционной инстанции к материалам дела копия решения Неклиновского районного суда от 10.03.2016 по делу N 2-255-2016 по иску Хачатрян Лии Арташовны к предпринимателю Романовой С.В. о взыскании неполученной заработной платы и признании права на выполнение трудовых обязанностей путем обязания заключить трудовой договор. Решением в удовлетворении иска отказано, в решении суд указал, что Хачатрян Л.А. не приступила к исполнению трудовой функции.

Вместе с тем, из п. 8 ст. 13 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации и ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ следует, что состав административного правонарушения образуют действия, в том числе по неуведомлению о факте заключения трудового договора, независимо от фактического исполнения трудового договора.

Заключение трудового договора от 09.02.2015 подтверждено материалами дела, в частности в договоре сторонами согласованы все существенные условия договора в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации; договор подписан обеими сторонами (л.д. 28-30 том 1).

Кроме того, трудовой договор от 09.02.2015 был использован гражданкой Армении для продления срока пребывания на территории Российской Федерации. При этом Хачатрян Л.А. была зарегистрирована по месту жительства предпринимателя Романовой С.В.

В 2014 году гражданка р. Армения Хачатрян Л.А. оплатила патент по февраль 2015 года и пребывала и осуществляла трудовую деятельность на основании патента. С февраля 2015 года по май 2015 года она пребывала на территории России на основании заключенного трудового договора от 09.02.2015.

При таких обстоятельствах, суд полагает доказанным факт заключения трудового договора.

Установленная частью 4 статьи 210 АПК РФ обязанность административного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, не исключает возложенной статьей 65 АПК РФ обязанности каждого участвующего в деле лица представить доказательства, подтверждающие их требования и возражения.

В материалы дела с учетом требований ст. 68 АПК РФ предпринимателем не представлено надлежащих доказательств, опровергающих факт заключения трудового договора.

Независимо от последующего расторжения/аннулирования трудового договора, в том числе без его фактического исполнения, предприниматель была обязана в силу прямого указания п. 8 ст. 13 Закона N 115-ФЗ уведомить в течение установленного срока орган миграционного учета о заключении трудового договора с иностранным гражданином.

Закон не содержит исключений в зависимости от продолжительности действия договора, обстоятельств его расторжения, аннулирования.

Таким образом, предпринимателем Романовой С.В. допущено виновное совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Поскольку для установления наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения не имеет значения фактическое возникновение трудовых отношений, суд апелляционной инстанции отклоняет содержащееся в апелляционной жалобе ходатайство об истребовании в пенсионных и налоговых органах сведений о гражданке Армении Хачатрян Л.А.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным с учетом важности охраняемых отношений и пренебрежительного отношения предпринимателя к исполнению публично-правовой обязанности (предприниматель не признала наличие вины в совершении вменяемого правонарушения).

Основания для снижения размера назначенного предпринимателю административного штрафа судом также не установлены с учетом требований ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.

Таким образом, решение суда от 22.12.2015 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 декабря 2015 года по делу А53-26599/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

О.Ю. Ефимова О.А. Сулименко