Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 16АП-610/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 июня 2016 г. N Ф08-3301/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

30 марта 2016 г.

Дело N А63-7889/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аганяна Баграта Владимировича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2015 по делу N А63-7889/2015 (судья Говорун А.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Аганяна Баграта Владимировича (ОГРНИП 311265133900091)

к администрации Изобильненского муниципального района Ставропольского края (ОГРН 1042600005777)

о признании незаконным постановления от 13.11.2014 N 1842 об отмене постановления "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории",

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

администрации города Изобильного Ставропольского края,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Аганяна Баграта Владимировича Киселева О.А. (доверенность N 26АА2530166 от 02.04.2015),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Аганян Баграт Владимирович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации Изобильненского муниципального района Ставропольского края (далее - администрация муниципального района) о признании незаконным постановления администрации Изобильненского муниципального района Ставропольского края от 13.11.2014 N 1842 об отмене постановления администрации Изобильненского муниципального района Ставропольского края от 01.10.2013 N 1889 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории".

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Изобильного Изобильненского района Ставропольского края (далее - администрация города).

Решением суда от 25.12.2015 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что администрация муниципального района была не вправе предпринимать действия по формированию спорного земельного участка, соответственно, отмена заинтересованным лицом в порядке самоконтроля ненормативного акта, противоречащего положениям правил землепользования и застройки, а также нарушающего требования статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не может быть признана незаконным действием органа местного самоуправления.

Не согласившись с принятым судебным актом, предпринимателем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая, что поскольку нахождение спорного земельного участка в территориальной зоне "Зз" не подтверждено в установленном законом порядке, то у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2015 по делу N А63-7889/2015 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 24.06.2013 предприниматель обратился в администрацию муниципального района с заявлением о выделении в аренду земельного участка ориентировочной площадью 720 кв. м в г. Изобильный по ул. Колхозной напротив центральной районной больницы для строительства административного здания с предварительным согласованием места размещения объекта.

Постановлением администрации муниципального района от 13.10.2013 N 1889 на кадастровом плане территории кадастрового квартала: 26:06:120117 утверждена схема расположения земельного участка, категории - земли населенных пунктов, ориентировочной площадью 720 кв. м по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, г. Изобильный, ул. Колхозная, напротив центральной районной больницы, для строительства административного здания.

01.07.2013 в газете Изобильненский муниципальный вестник N 28 (353) размещено информационное сообщение о возможном предоставлении земельного участка площадью 720 кв. м для строительства административного здания по адресу: г. Изобильный, ул. Колхозная, напротив центральной районной больницы.

Постановлением администрации муниципального района от 20.08.2013 N 1630 утвержден акт выбора земельного участка и согласовано место размещения объекта.

Из кадастрового паспорта от 03.10.2013 N 26/501/13-428978 видно, что земельный участок площадью 720 кв. м с кадастровым номером: 26:06:120117:390, вид разрешенного использования: для строительства административного здания, расположенный по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, г. Изобильный, ул. Колхозная, напротив центральной районной больницы, поставлен на кадастровый учет 02.10.2013.

22.01.2014 в адрес главы муниципального района Ставропольского края поступило уведомление от главы администрации города от 20.01.2014 N 101 о невозможности предоставления испрашиваемого предпринимателем участка, в связи с его нахождением согласно действующим на территории города правилам землепользования и застройки в озеленяемой санитарно-защитной и шумозащитной зоне промышленных предприятий.

Постановлением от 13.11.2014 N 1842 администрация муниципального района отменила ранее изданное постановление от 13.10.2013 N 1889.

Полагая, что указанное постановление администрация муниципального района является незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (части 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право органа местного самоуправления отменить собственный правовой акт установлено пунктом 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ).

Муниципальный правовой акт, которым отменен другой акт, может быть оспорен в судебном порядке, однако, орган местного самоуправления должен представить доказательства того, что отмененный им ненормативный акт не соответствовал нормам действовавшего на момент его принятия законодательства, а отменяющий акт соответствует закону и не нарушает законных прав и интересов заинтересованных лиц.

Учитывая, что оспариваемый ненормативный акт принят администрацией муниципального района в период действия Земельного кодекса Российской Федерации в редакции до внесения в него изменений Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно осуществил проверку соответствия постановления от 13.11.2014 N 1842 требованиям законодательства, регулировавшего земельные правоотношения до 01.03.2015.

В силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществлялось с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов, либо с предварительным согласованием таких мест.

В данном случае земельный участок испрашивался предпринимателем с предварительным согласованием места размещения объекта.

Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта производилось в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 указанного Кодекса (часть 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, невозможность предоставления земельного участка с кадастровым номером 26:06:120117:390 для целей строительства административного здания, что, как следствие, повлекло принятие оспариваемого ненормативного акта, обусловлена местоположением участка в озеленяемой санитарно-защитной зоне промышленных предприятий и шумозащитной зоне.

По смыслу части 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.

Частями 2, 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне. Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков. Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Согласно части 9 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются градостроительным регламентом.

Статья 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливает следующие виды разрешенного использования земельных участков: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

В силу положений частей 4, 6 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, если основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков их правообладателями за исключениями, предусмотренными законом, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования, то предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 указанного Кодекса.

В соответствии со статьей 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях, порядок организации и проведения которых определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования.

20.10.2010 решением Совета города Изобильного Ставропольского края N 413 утверждены "Правила землепользования и застройки территории города Изобильного Ставропольского края" (далее - Правила землепользования и застройки).

Порядок проведения публичных слушаний по вопросам землепользования и застройки установлен частью 4.2 Правил землепользования и застройки.

Как видно из представленной в материалы дела карты градостроительного зонирования города Изобильный, испрошенный заявителем земельный участок расположен в озеленяемой санитарно-защитной и шумозащитной зоне - "Зз", имеющей в соответствии правилами землепользования и застройки исключительно условно разрешенные виды использования.

Из материалов дела видно, что при формировании спорного земельного участка для целей строительства административного здания администрация муниципального района не учла территориальную зону места нахождения образуемого объекта, в связи с чем, утвердила акт выбора участка без учета требований соответствующего градостроительного регламента, не обеспечила возможность соблюдения требований статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что администрация муниципального района не вправе была предпринимать действия по формированию спорного земельного участка, соответственно, отмена заинтересованным лицом в порядке самоконтроля ненормативного акта, противоречащего положениям правил землепользования и застройки, а также нарушающего требования статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не может быть признана незаконным действием органа местного самоуправления.

Таким образом, действуя в пределах своих полномочий и руководствуясь статьей 48 Закона N 131-ФЗ, глава администрации муниципального района оспариваемым постановлением правомерно отменил ранее принятый ненормативный правовой акт, не соответствующий закону.

При этом, судом первой инстанции правомерно отклонен довод предпринимателя о том, что применительно к данному спору правила землепользования и застройки не могут применяться, поскольку картографический материал, прилагаемый к указанным правилам, не был опубликован в установленном порядке.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен. Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной, кассационной жалобы на решения и постановления арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для физических лиц составляет 300 рублей.

Следовательно, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы составляет 150 рублей.

При таких обстоятельствах, предпринимателю из средств федерального бюджета следует возвратить государственную пошлину в размере 2 850 рублей, излишне уплаченную по чек-ордеру N 212 от 20.01.2016 при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2015 по делу N А63-7889/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Аганяну Баграту Владимировичу из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 850 рублей, излишне уплаченную по чек-ордеру N 212 от 20.01.2016 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов