Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 11АП-150/16

город Самара

31 марта 2016 г.

Дело N А65-25191/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 марта 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Новых Технологий "Нур" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2015 года, принятое по делу N А65-25191/2015 в порядке упрощенного производства (судья Андреев К.П.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод КриалЭнергоСтрой", г.Казань (ОГРН 1141690041415, ИНН 1655294699),

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Новых Технологий "Нур", г.Казань (ОГРН 1021603149688, ИНН 1657032473),

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Зимний дворец", г. Казань,

о взыскании 90 000 руб. долга, 9 054,40 процентов,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Завод КриалЭнергоСтрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Новых Технологий "Нур" о взыскании 90 000 руб. долга, 9 054,40 процентов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права.

По мнению ответчика, суд сделал необоснованный вывод о заключенности договора N 34 от 30.06.2014 г. Ответчик в жалобе указывает, что не имел возможности представить в суд дополнительные доказательства - протокол общего собрания ООО "ЦНТ Нур" N 61 от 18.03.2014 г. из которого следует, что с 18 марта 2014 года трудовой договор с Низамутдиновым И.К. расторгнут. Таким образом, по мнению ответчика, договор нельзя считать заключенным, и не имеется оснований для удовлетворения иска.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121 -123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 30.06.2014 г. ООО "КриалЭнергоСтрой" (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды генератора N 34, согласно которому арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование арендатору дизельно-генераторные электроустановки без оказания услуг по управлению, техническому содержанию и эксплуатации генераторов.

Согласно п.1.2 договора марка, модель, комплектация, количество генераторов, место их установки, условия работы, ответственные лица указаны в спецификациях (приложение N 1), являющихся неотъемлемой частью договора.

В спецификации указана марка, модель генератора ДГУ Aksa APD 200C в шумопоглащающем кожухе мощностью 182 кВа (145 кВт), объем топливного бака в кожухе 320, расход при 75% нагрузке 30, стоимость генератора 1 050 335 руб.

Во исполнение договора аренды арендодатель (правопредшественник третьего лица) передал ответчику по акту приема- передачи от 01.07.2014 г. объект аренды.

Согласно п.4.7 договора аренды срока аренды оборудования составляет 21 календарный день с 01.07.2014 г. по 22.07.2014 г. включительно либо с даты подписания приемо-сдаточного акта в зависимости от того, что наступит позднее.

В силу п.2.6 договора аренды сумма арендной платы за оборудование составляет 10 000 руб. в сутки.

Согласно п.2.1 договора ответчик обязан оплатить арендную плату в размере 100% предоплаты в течение 2 рабочих дней с даты выставления счета на оплату.

Счет на оплату N 275 выставлен ответчику 21.07.2014 г.

22.06.2015 г ООО "КриалЭнергоСтрой" (цедент) и истец (цессионарий) заключили договор переуступки права требования (цессии), согласно которому цедент передал цессионарию право требования к должнику, а именно задолженность по арендной плате в размере 90 000 руб., в т.ч. НДС18%, образовавшаяся в рамках заключенного между цедентом и должником договора аренды генератора N 34 от 30.06.2014 г., предметом которого является передача во временное владение и пользование дизельно-генераторной электроустановки ДГУ Aksa APD 200C в шумопоглащающем кожухе мощностью 182 кВа (145 кВт), объем топливного бака в кожухе 320, расход при 75% нагрузке 30, стоимость генератора 1 050 335 руб. сроком на 21 календарный день, т.е. с 01.07.2014 г. по 22.07.2014 г., общая сумма арендной платы составляет 210 000 руб., в т.ч.НДС 18%, а также права, связанные с правами требования по указанному договору, в т.ч. право требования на получение процентов, неустоек, штрафов, расходов, убытков.

Судом установлено, что ООО "КриалЭнергоСтрой", выступавшее арендодателем по договору аренды и цедентом по договору уступки 10.09.2015 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Зимний дворец".

Согласно акту возврата генератора ответчик 22.07.2014 г. возвратил в собственность ООО "КриалЭнергоСтрой" дизель-генераторную электроустановку Aksa APD 200C.

В связи с этим ООО "КриалЭнергоСтрой" в адрес ответчика 11.06.2015 г. направлено требование произвести оплату образовавшейся задолженности.

Однако ответчик обязательства по оплате арендных платежей за период с 01.07.2014 г. по 22.07.2014 г. в полном объеме не исполнил.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании с ответчика 90 000 руб. долга.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Вместе с этим в нарушении ст.65 АПК РФ ответчик не представил надлежащие доказательства оплаты задолженности по арендной плате, по оказанным истцом услугам в размере 90 000 руб., кроме этого не представлен контррасчет. Таким образом, на момент принятия судом решения ответчик долг в указанном размере не оплатил, доказательств обратного суду не представил.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, с учетом обеспечительного взноса требование истца о взыскании долга в сумме 90 000 руб. на основании статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации являются правомерными, подлежащими удовлетворению.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в размере 9 054,40 руб. по ставке рефинансирования ЦБ РФ- 8,25% за период с 24.07.2014 г. по 12.10.2015 г.

Согласно п.2.1 договора ответчик обязан оплатить арендную плату в размере 100% предоплаты в течение 2 рабочих дней с даты выставления счета на оплату.

Счет на оплату N 275 выставлен ответчику 21.07.2014 г.

Расчет процентов истца судом проверен и признается не превышающим рассчитанного в соответствии с условиями договора и не нарушает закон.

Учитывая изложенное, а также установление факта несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств, который подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании процентов в сумме 9 054,40 руб. являются правомерными, подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика в апелляционной жалобе об отсутствии обязанности погашения имеющейся задолженности по спорному договору аренды в заявленном истцом размере ввиду подписания договора неуполномоченным лицом со ссылкой на протокол общего собрания ООО "ЦНТ НУР" от 18.03.2014 г. N 61, отклоняется апелляционным судом, в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме этого, в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (пункт 12) судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Исходя из анализа положений статьи 608 Гражданского кодекса Российской и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в сферу материальных интересов ответчика не входит исследование вопроса о том, на каких основаниях истец предоставил ответчику имущество в аренду.

Судом установлено, что подписывая договор аренды стороны согласовали все существенные условия, необходимые для договора данного вида. Договор подписан без протокола разногласий. При исполнении договора неясностей либо возражений со стороны ответчика не имелось. С ходатайством о фальсификации доказательств ответчик в суд первой инстанции не обращался.

Согласно новым положениям ГК РФ (в редакции Закона N 100-ФЗ) о недействительности сделок данные положения применяются к сделкам, которые были совершены после 01.09.2013 г. Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделки, возможен только если суд удовлетворит встречный иск ответчика о признании такой сделки недействительной либо если вступившее в законную силу решение суда по другому делу, которым такая сделка была признана недействительной. Вместе с этим в настоящем деле ответчик таких доказательств не представил, со встречным иском не обращался.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание, что ответчиком доказательств оплаты задолженности по договору аренды в спорный период не представлено, а также доказана совокупность обязательных элементов, подлежащих доказыванию для применения гражданско-правовой ответственности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Кроме этого в силу статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (пункт 1). Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2).

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 57) разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

При таких обстоятельствах возражения ответчика относительно подписания договора со стороны арендатора неуполномоченным лицом суд во внимание не принимает.

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело в порядке упрощенного производства дополнительные доказательства в обоснование доводов апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве дополнительных доказательств, поскольку согласно п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения Арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.270 АПК РФ.

Вместе с этим, суд апелляционной инстанции не перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции ответчик доказательства погашения долга в материалы дела не представил. В связи с этим, оценка требований истца осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому, риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса), а также с учетом особенностей рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о ненадлежащем извещении о рассмотрении настоящего дела в связи с этим невозможность представления доказательств, проверены судом апелляционной инстанции, являются несостоятельными.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Из материалов дела следует, что ответчик извещен надлежащим образом по адресу, указанному в Выписке из ЕГРЮЛ (г.Казань, проспект Ямашева, д.36 (л.д.19-33) и в апелляционной жалобе, что подтверждается почтовыми уведомлениями с отметкой "истек срок хранения". Кроме этого судом также направлялись ответчику судебные извещения о рассмотрении дела по иным известным адресам, в том числе адресу, указанному в договоре аренды от 30.06.2014 г. (г.Казань, пр.Ямашева д. 36, а/я 22), что также следует из почтовых уведомлений (л.д.64). Между тем все почтовые извещения возвращались в суд с указанием "истек срок хранения".

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Поскольку судебные отправления вернулись с отметкой почтового органа об истечении срока хранения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В силу части 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

На основании части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

Кроме этого, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2015, принятое по делу N А65-25191/2015, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Е.М. Балакирева