Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 14АП-1473/16

г. Вологда

31 марта 2016 г.

Дело N А44-9764/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 марта 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

при участии от ответчика Осипова С.Ю. по доверенности от 11.01.2016 N 14,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Государственного автодорожного надзора по Новгородской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 января 2016 года по делу N А44-9764/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Киселева М.С.),

установил:

Управление Государственного автодорожного надзора по Новгородской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1055300901116, ИНН 5321101095; место нахождения: 173015, Великий Новгород, улица Германа, дом 22; далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Автобусный парк" (ОГРН 1135321007821, ИНН 5321166230; место нахождения: 173020, Великий Новгород, улица Хутынская, дом 10; далее - общество, ОАО "Автобусный парк") к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление управления рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 25 января 2016 года по делу N А44-9764/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на ошибочность вывода суда о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности.

ОАО "Автобусный парк" в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 05.11.2015 N АТД 919 в отношении ОАО "Автобусный парк" управлением проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой составлен акт от 27.11.2015 N 919 (листы дела 8-12).

В ходе проверки управлением установлено, что обществом нарушены требования по проведению обязательных послесменных, послерейсовых медицинских осмотров.

С учетом данных, содержащихся в путевом листе от 04.11.2015 N 541, а именно того, что время окончания смены водителя Кряжова Ю.П. указано 21 час 12 мин, при этом время проведения медицинского осмотра - 21 час 07 мин, управлением сделан вывод о том, что послерейсовый медицинский осмотр водителю Кряжову Ю.П. не проведен.

В связи с выявленным нарушением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 30.11.2015 НО N 001332, в котором указано на несоблюдение ОАО "Автобусный парк" требований статьей 20 и 23 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ, Закон о безопасности дорожного движения), пункта 5 части 2 статьи 46 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 323-ФЗ, Закон об основах охраны здоровья), подпункта "з" пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 N 280 (далее - Положение о лицензировании перевозок, Положение N 280), пунктов 5 и 12 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 15.01.2014 N 7 (далее - Правила обеспечения безопасности, Правила N 7), и пунктов 5 и 6 Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров, утвержденного приказом Минздрава России от 15.12.2014 N 835н (далее - Порядок проведения медосмотров, Порядок N 835н).

Противоправное деяние управлением квалифицировано по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ОАО "Автобусный парк" к административной ответственности.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) лицензируемый вид деятельности - это вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с данным Законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 названного Закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (пункт 7 статьи 3 Закона N 99-ФЗ).

Согласно пункту 24 части 1 статьи 12 указанного Закона деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежит лицензированию.

В рассматриваемом случае Федеральной службой по надзору в сфере транспорта Министерства транспорта Российской Федерации обществу выдана лицензия от 03.08.2012 (регистрационный номер АСС-53-1962) на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

Порядок лицензирования деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) определен в Положении N 280.

В пункте 4 Положении N 280 определены лицензионные требования и условия при осуществлении перевозок пассажиров, в том числе соблюдение лицензиатом требований, установленных статьей 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" (подпункт "з").

Пунктом 1 статьи 20 Закона N 196-ФЗ установлено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны, в том числе соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта; организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; организовывать в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, Закона N 323-ФЗ проведение обязательных медицинских осмотров и мероприятий по совершенствованию водителями транспортных средств навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях;

Статьей 23 Закона о безопасности дорожного движения регулируются вопросы прохождения медицинского осмотра.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что обязательные периодические медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства. Обязательные предрейсовые медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, за исключением водителей, управляющих транспортными средствами, выезжающими по вызову экстренных оперативных служб. Обязательные послерейсовые медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, если такая работа связана с перевозками пассажиров или опасных грузов.

Согласно пункту 6 статьи 23 Закона N 196-ФЗ целью обязательного медицинского освидетельствования является определение наличия (отсутствия) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами.

Нормы, аналогичные изложенным в пунктах 3 и 6 статьи 23 Закона N 196-ФЗ, определены и в пунктах 5 и 6 Порядка проведения медосмотров.

В силу пункта 7 Правил N 7 обеспечение профессиональной компетентности и профессиональной пригодности водителей достигается в том числе контролем состояния здоровья водителей, соблюдением режима труда и отдыха в процессе их работы.

На необходимость проведения указанные выше медицинских осмотров указывают также и пункты 5 и 12 этих Правил.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Во исполнение части 1 статьи 6 Устава Приказом Минтранса России от 18.09.2008 N 152 (далее - Приказ N 152) утверждены обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов.

В соответствие с пунктом 16 Приказа N 152 даты и время проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя проставляются медицинским работником, проводившим соответствующий осмотр, и заверяются его штампом и подписью с указанием фамилии, имени и отчества.

Пунктом 17 Порядка установлено, что по результатам прохождения послерейсового медицинского осмотра при вынесении заключения, указанного в подпункте 1 пункта 12 настоящего Порядка, на путевых листах ставится штамп "прошел послерейсовый медицинский осмотр" и подпись медицинского работника, проводившего медицинский осмотр.

Как установлено судом, в путевом листе за 04.11.2015 N 541 стоит штамп "прошел послерейсовый медицинский осмотр", фамилия, имя отчество и подпись медицинского работника - Михайловская Ольга Геннадьевна, дата проведения медицинского осмотра - 04.11.2015 и время 21 час 07 мин (лист дела 13).

Следовательно, как правильно отметил суд первой инстанции, требования указанных выше нормативных актов в части обязательности проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров обществом соблюдены.

Разница в пять минут между временем проведения послерейсового медицинского осмотра (21 час 07 мин) и временем заезда в гараж (21 час 12 мин) в путевом листе не может являться основанием для вывода о непроведении послерейсового медицинского осмотра, что фактически вменяется обществу административным органом.

Таким образом, в действиях общества отсутствует событие административного правонарушения, квалифицированного управлением по части 3 статьи 14.3 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия также поддерживает и вывод суда первой инстанции о наличии существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Как следует из протокола от 30.11.2015 серии НО N 001332 об административном правонарушении, представитель общества Данилов В.В., действовавший на основании доверенности от 05.06.2015, не был допущен на составление протокола, о чем свидетельствует отметка в протоколе о неявке законного представителя, вручении копии протокола Данилову В.В. и указание Даниловым В.В. на отказ должностными лицами управления ему в даче письменных объяснений по делу (листы дела 4 - 5).

В соответствии с положениями статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3). Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4). В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Таким образом, статья 28.2 КоАП предоставляет ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу положений указанной статьи законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должен быть в обязательном порядке извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При этом КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ определено, что в целях настоящего Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Таким образом, КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица в качестве защитника, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем.

На основании изложенного представитель общества Данилов В.В. был вправе участвовать в качестве уполномоченного защитника (представителя) ОАО "Автобусный парк" на основании доверенности, выданной ответчиком.

Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

В материалах дела усматривается, что повестка от 27.11.2015 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (30.11.2015 в 10 час 00 мин) получена обществом 27.11.2015.

Для участия в составлении указанного протокола был направлен Данилов В.В., при этом выданная ему доверенность от 5.06.2015 (лист дела 17) предусматривает полномочия на представление интересов общества в управлении со всеми правами, предоставленными лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, в том числе при участии в производстве по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10) КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

В силу пункта 10 названного постановления нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В силу положений статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3).

Как установлено апелляционным судом, в протоколе об административном правонарушении от 30.11.2015 имеется лишь расписка Данилова В.В. в его получении 30.11.2015, а также отметка о том, что в даче письменных пояснений ему отказано должностными лицами управления.

Между тем согласно повестке от 27.11.2015 (лист 6), полученной обществом, ответчик приглашался управлением для рассмотрения выявленного нарушения и составления протокола к 10 час 00 мин 30.11.2015.

Промежуток между временем, на которое назначено составление протокола, и временем получения представителем общества Даниловым В.В. копии уже составленного заявителем протокола позволяет сделать вывод о своевременной явке данного представителя в управление.

В данном случае в протоколе от 30.11.2015 серии НО N 001332 об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, что при составлении протокола участвовал представитель ответчика Данилов В.В., уполномоченный по доверенности, имеется лишь запись о том, что законный представитель юридического лица на составление протокола не явился, а протокол вручен Данилову В.В. по доверенности от 05.06.2015.

Как в строке "Объяснение (законного представителя юридического лица)", так и в строках о разъяснении представителю общества прав, предусмотренных статьями 25.1, 25.4 КоАП РФ, отсутствует подпись Данилова В.В., а также указание на то, что именно он участвовал в составлении протокола в качестве представителя юридического лица.

В отзыве на заявление общество также указало на наличие нарушения процедуры составления протокола, выразившееся в недопущении к его составлению уполномоченного представителя ответчика.

Данное обстоятельство управлением не отрицается.

Доказательства, подтверждающие тот факт, что представитель общества Данилов В.В. ознакомился с материалами дела и выразил свою правовую позицию по данному административному делу, в материалах дела также отсутствуют.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что, не допустив представителя общества на стадии составления протокола об административном правонарушении, управление в рассматриваемом случае лишило общество гарантий защиты прав, предоставленных ему действующим законодательством, в том числе на ознакомление с материалами дела, дачу пояснений, представлению доказательств, которые не могут быть устранены при рассмотрении дела в суде.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о лишении заявителя гарантий защиты прав, предоставленных ему действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 10 постановления N 10 указанное нарушение является существенным нарушением процедуры привлечения лица к административной ответственности, что служит основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Ссылка административного органа на решение Арбитражного суда Новгородской области от 28.12.2015 по делу N А44-9590/2015 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку установленные в рамках названного дела обстоятельства не являются преюдициального значения для рассмотрения настоящего заявление и, кроме того, постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 решение суда от 28.12.2015 отменено.

Выводы суда, изложенные в решении от 25.01.2016, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 января 2016 года по делу N А44-9764/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Государственного автодорожного надзора по Новгородской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Мурахина