Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 17АП-1749/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21 июля 2016 г. N Ф09-7257/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Пермь

30 марта 2016 г.

Дело N А50-21350/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от заявителя ИП Егорова Олега Владимировича (ОГРНИП 304590402800093, ИНН 590400169041) - Егоров О.В., паспорт, Ощепкова М.В., паспорт, доверенность от 27.10.2015, Ходак Е.С., паспорт, доверенность от 18.03.2016;

от заинтересованного лица ИФНС России по Свердловскому району г. Перми (ОГРН 1045900797029, ИНН 5904101890) - Шамарданова Е.С., паспорт, доверенность от 14.01.2016, Баранова Н.В., удостоверение (допущена в судебное заседание в качестве слушателя в связи с отсутствием доверенности на представление интересов заинтересованного лица в суде апелляционной инстанции);

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ИП Егорова Олега Владимировича

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 декабря 2015 года

по делу N А50-21350/2015,

принятое судьей Дубовым А.В.

по заявлению ИП Егорова Олега Владимировича

к ИФНС России по Свердловскому району г. Перми,

о признании недействительным ненормативного акта в части,

установил:

ИП Егоров Олег Владимирович (далее - заявитель, налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения предмета заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным решения от 31.03.2015 N 19-15/39/05211 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенного ИФНС России по Свердловскому району г. Перми (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) в части доначисления НДФЛ в сумме 140 787 руб., НДС в суммах 387 784 руб. и 483 485 руб., соответствующих пени и штрафов.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2015 заявленные требования удовлетворены в части. Решение инспекции от 31.03.2015 N 19-15/39/05211 признано недействительным в части доначисления ИП Егорову О.В. НДФЛ без учета понесенных расходов в сумме 92 872 руб., соответствующих пени и налоговых санкций, как не соответствующее НК РФ. Суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение изменить, требования удовлетворить полностью. По вопросу доначисления НДФЛ за 2012 (расходы на электроэнергию), ссылается на то, что документы по оплате расходов уничтожены пожаром, оправдательные документы представлены ОАО "Пермэнергосбыт" в полном объеме после вынесения решения, в связи с чем налогоплательщик считает необходимым учесть при расчете НДФЛ за 2012 год сумму расходов по оплате электроэнергии в размере 15 466,11 руб. По расходам на проведение электромонтажных работ считает необоснованным вывод суда о том, что заявителем не представлено документов, подтверждающих факт несения расходов на проведение указанных работ. В соответствии с отчетом от 25.11.2014 N 2118/14/1 (экспертное заключение, проведенное по инициативе заявителя с учетом дополнительно представленных документов) затраты на постройку объектов недвижимости составили 2 522 602,35 руб., в связи с чем налогоплательщик считает правомерным учесть в составе расходов по постройке объекта, в том числе расходы на проведение электромонтажных работ. По эпизоду доначисления НДС настаивает на реальной хозяйственной деятельности между предпринимателем и его контрагентом ООО "Техинвест", проявлении заявителем должной осмотрительности при выборе названного контрагента.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогоплательщика поддержал доводы жалобы, представитель налогового органа в соответствии с доводами письменного отзыва просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

По ходатайству заявителя судом апелляционной инстанции приобщен к материалам дела реестр платежей за период январь 2010 года - январь 2016 года.

Учитывая необходимость оценки представленного документа в совокупности с другими имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что не приобщение представленных заявителем в суд апелляционной инстанции документов может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), суд апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ, приобщил представленный налогоплательщиком документ к материалам дела.

При этом процессуальных нарушений прав заинтересованного лица приобщением дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов.

По окончании проверки составлен Акт выездной налоговой проверки от 21.10.2014 N 19-15/39/18834, 31.03.2015 вынесено решение N 19-15/39/05211 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому заявителю доначислены НДС в сумме 1 478 728 руб., НДФЛ в размере 239 288 руб. и соответствующие пени. Предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 10.06.2015 N 18-17/95 ненормативный акт инспекции от 31.03.2015 N 19-15/39/05211 оставлено без изменения.

Полагая, что решение налоговой инспекции от 31.03.2015 N 19-15/39/05211 не соответствует Кодексу и нарушает права и законные интересы заявителя, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по эпизодам доначисления НДС в суммах 387 784 руб. и 483 485 руб., соответствующих пени и штрафов, суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа о том, что участие контрагента заявителя общества ООО "Техинвест" в совершенных хозяйственных операциях носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с целью получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы относительно указанного эпизода, заслушав пояснения представителя заявителя и заинтересованного лица, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Основанием для принятия вышеназванного ненормативного акта послужили выводы налогового органа о создании между заявителем и контрагентом ООО "Техинвест" фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость.

В силу ст. 143 НК РФ предприниматель является плательщиком НДС.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5-6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Сумма налоговых вычетов по НДС, полученная налогоплательщиком по итогам налогового периода, в случае превышения суммы налога, исчисленной к уплате, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику (пункт 1 статьи 176 НК РФ).

Статьи 171-173 и 176 НК РФ во взаимосвязи предполагают возможность возмещения налогоплательщику НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 о необоснованной налоговой выгоде могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Из Постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 следует, что, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но и устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента. Иными словами, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09 разъяснено, что при установлении того обстоятельства, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, и недоказанности факта выполнения спорных хозяйственных операций, в применении налогового вычета по НДС, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных операций, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.03.2009 N 468-О-О указал на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

Налоговый орган вправе отказать в принятии вычетов по НДС, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432, разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что спорный контрагент заявителя ООО "ТехИнвест" обладает признаками проблемной организации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств, подтверждающих наличие у налогоплательщика умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды, а также нереальности хозяйственных операций, отраженных налогоплательщиком в налоговом и бухгалтерском учете.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными.

Основанием для доначисления заявителю НДС за 1 и 2 кварталы 2010 года в сумме 871 269 руб., начисления соответствующих сумм пеней, и применения налоговых санкций за неуплату НДС, явились выводы налогового органа о необоснованном применении заявителем вычетов НДС по сделкам с обществом "ТехИнвест", связанных с оказанием услуг по покраске, обработке металлоконструкций, а также поставкой товаров.

По счетам-фактурам, предъявленным предпринимателю спорным контрагентом, заявителем применен вычет НДС за указанные периоды в общей сумме 871 269 руб.

Собранные в ходе выездной налоговой проверки доказательства свидетельствуют о том, что участие данного контрагента в совершенных операциях носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов, с целью создания видимости хозяйственных операций между заявителем и контрагентами для получения налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов (возмещения) НДС.

Инспекцией в ходе проведения проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что участие спорного контрагента по перечислению денежных средств в совершенных операциях носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с целью создания видимости хозяйственных операций между ИП Егоровым О.В. и контрагентом в рамках договора подряда без намерения фактического осуществления финансово-хозяйственных операций, а с целью получения налоговой выгоды путем увеличения налоговых вычетов (возмещения) НДС по работам, для осуществления которых налогоплательщик обладал собственными ресурсами.

Об этом свидетельствуют следующие собранные заинтересованным лицом доказательства.

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов, заявителем, наряду со счетами-фактурами (счет-фактура от 22.01.2010 на сумму 2 542 142,26 руб., в т.ч. НДС - 387 784,41 руб. представлена заявителем только в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой), представлен договор подряда от 30.04.2010, товарные накладные, акт на выполнение работ, подписанные от имени ООО "ТехИнвест" Брусницыным Е.В.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в ИФНС России N 33 по г. Москве направлено поручение об истребовании документов (информации) у ООО "ТехИнвест". Получен ответ, что в адрес ООО "ТехИнвест" выставлено требование о представлении документов (информации), документы по требованию не представлены.

ООО "ТехИнвест" состоит на учете в ИФНС России N 33 по г. Москве с 02.02.2007, зарегистрирована по адресу: 125364, г. Москва, Химкинский бульвар, д. 17. Генеральным директором и учредителем является Брусницын Евгений Викторович.

Главный бухгалтер в базе данных не заявлен.

Вид деятельности - "предоставление прочих услуг".

Ранее в результате выезда по адресу организации установлено, что ООО "ТехИнвест" по юридическому адресу не располагается и финансово - хозяйственную деятельность не ведет, а также отсутствуют косвенные признаки ведения хозяйственной деятельности (реклама, вывески, объявления).

ООО "ТехИнвест" представляет "нулевую" отчетность по почте с момента регистрации организации. Организация ООО "ТехИнвест" находится на общей системе налогообложения. Карточки расчетов с бюджетом по НДС не открывались.

Численность сотрудников организацией не заявлена. Справки ф. 2- НДФЛ ООО "ТехИнвест" не представляется.

ККТ за организацией не зарегистрирована.

Сведения о наличии транспортных средств, числящихся за данной организацией, отсутствуют.

В апреле 2012 г. ООО "ТехИнвест" исключен из ЕГРЮЛ.

Виды деятельности, зарегистрированные ООО "ТехИнвест": подготовка строительного участка; строительство зданий и сооружений; производство отделочных работ; торговля автотранспортными средствами; розничная торговля бывшими в употреблении товарами в магазинах; оптовая торговля несельскохозяйственными продуктами, отходами и ломом; оптовая торговля машинами и оборудованием; прочая оптовая торговля.

На основании поручения о допросе свидетелей Межрайонной ИФНС N 28 по Свердловской области проведен допрос директора ООО "ТехИнвест" Брусницына Евгения Викторовича. При допросе Брусницын Е.В. показал, что название организации ООО "ТехИнвест" ему знакомо из прошлых допросов в инспекции. Фактически не является ни руководителем, ни учредителем данной организации. Регистрационные документы на организацию подписал в офисе в г. Екатеринбурге у гр. Филькина А.В. Где территориально располагается ООО "ТехИнвест" ему не известно. Финансово-хозяйственной деятельности ООО "ТехИнвест" не вел, никаких документов не подписывал. На счетах - фактурах, представленных для обозрения, свои подписи не признал, но отметил, что очень похожи. Данные счета - фактуры не подписывал. Свою подпись не изменял.

В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых на основании п.п. 11 п. 1 ст. 31 и ст. 95 НК РФ вынесено Постановление от 19.08.2014 N 19-15/46 о назначении почерковедческой экспертизы, производство которой поручено Зайцевой Е.М. - эксперту ООО "Западно-Уральский региональный экспертный центр (ООО "Экспертиза").

В распоряжение эксперта представлены: договор подряда от 30.04.2010, счет-фактура от 24.05.2010 N 00000159, товарная накладная от 24.05.2010 N 159, счет-фактура от 10.06.2010 N 00000177, товарная накладная от 10.06.2010 N 177, счет-фактура от 15.06.2010 N 00000182, товарная накладная от 15.06.2010 N 182, счет-фактура от 30.06.2010 N 00000206, Акт от 30.06.2010 N 00000206.

Из заключения эксперта от 17.10.2014 N 08.2-52/86 следует, что подписи, выполненные от имени руководителя ООО "ТехИнвест" Брусницына Евгения Викторовича, расположенные в: в строке "Директор" в Договоре подряда от 30.04.2010 N б/н, заключенный между ООО "ТехИнвест" и ИП Егоровым О.В. на 2 страницах; в строках: "Руководитель организации", "главный бухгалтер" на счетах - фактурах: счет - фактуре от 24.05.2010 N 00000159; счет - фактуре от 10.06.2010 N 00000177; счет - фактуре от 15.06.2010 N 00000182; счет - фактуре от 30.06.2010 г N 00000206; в строках: "Отпуск груза разрешил", "Главный (старший) бухгалтер" в товарных накладных: товарной накладной от 24.05.2010 N 159; товарной накладной от 10.06.2010 N 177; товарной накладной от 15.06.2010 N 182; в строке "Исполнитель" в Акте от 30.06.2010 N 00000206, выполнены одним лицом, но не Брусницыным Евгением Викторовичем, а каким-то другим лицом, с подражанием его подписи, либо с помощью какого-то технического приема (например, копирования на просвет с каких-то одних и тех же подписей).

Указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных операций между заявителем и названным контрагентом, документы по взаимоотношениям с указанным контрагентом содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию, контрагент не имел возможности осуществлять соответствующие работы, а также поставки ввиду отсутствия персонала и технической базы, оформление пакета документов носило недобросовестный характер, было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Принимая во внимание изложенное, участие ООО "ТехИнвест" в совершенных операциях носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с целью создания видимости хозяйственных операций между ИП Егоровым и контрагентом в рамках оказания услуг по обработке металлоконструкций при наличии у предпринимателя собственных ресурсов и отсутствия необходимости нести неоправданные затраты для привлечения иногороднего контрагента. Единственной целью сделок являлось получения налоговой выгоды путем увеличения налоговых вычетов (возмещения) НДС.

В силу изложенного, придя к выводу о том, что налогоплательщик необоснованно получил налоговую выгоду в виде налоговых вычетов по НДС, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа в указанной части является законным и отмене не подлежит.

При этом довод заявителя о недоказанности инспекцией указанных в решении нарушений, основанный на анализе каждого установленного инспекцией факта в отдельности, является безосновательным и противоречит разъяснению Пленума ВАС РФ N 53, о необходимости рассматривать обстоятельства нарушения в совокупности и взаимосвязи.

В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на постановление Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 и считает, что вывод инспекции о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах в качестве руководителя этого общества, при отсутствии иных фактов и обстоятельств не может рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Заявитель указывает на то, что действующим законодательством не установлен правовой механизм, позволяющий участникам гражданских правоотношений осуществлять проверку подлинности подписей на документах, предоставляемых контрагентами.

Данный довод апелляционная инстанция отклоняет, поскольку суд посчитал обоснованным вывод налогового органа о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по НДС на основании не только представленных протоколов допросов и исследования первичных документов организации, но и всех доказательств в совокупности.

Доводы заявителя о неправомерном доначислении налога на добавленную стоимость в связи с тем, что работы фактически выполнены, товар поставлен, судом рассмотрены и отклонены, поскольку при недостоверности представленных налогоплательщиком документов и наличии в его действиях направленности на получение необоснованной налоговой выгоды либо не проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам, применяется только по прямым налогам (налог на прибыль организаций, единый налог, уплачиваемый при применении упрощённой системы налогообложения). Указанный порядок определения налоговых обязательств по косвенным налогам, в том числе по налогу на добавленную стоимость, законодательством о налогах и сборах не предусмотрен.

Данные выводы согласуются с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в пункте 8 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", а также позицией Пленума ВАС РФ, отраженной в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12 по делу N А71-13079/2010-А17.

Заключая гражданско-правовые сделки, налогоплательщик должен проявлять необходимую степень осторожности и осмотрительности обычного предпринимателя, в том числе, в целях заботливости о возможных, включая негативных, последствиях сделки.

В силу пункта 10 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Апеллянт полагает, что им соблюдена должная степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, поскольку из информационных ресурсов были получены сведения о его государственной регистрации, запрошены копии учредительных документов.

Между тем, представление такого рода документов подтверждает лишь правоспособность контрагента на совершение гражданско-правовой сделки, но наличие полномочий у лиц, выступающих от его имени.

Как указал Президиум ВАС РФ в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Осмотрительность и осторожность при выборе контрагента предполагает проверку не только правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от его имени, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью, подтверждение деловой репутации контрагента на рынке, проверкой исполнения им налоговой обязанности.

Доказательств того, что налогоплательщик до заключения соответствующих договоров проверил наличие у спорного контрагента, который состоит на учете в г. Москва, необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), а также их платежеспособность и возможность исполнения обязательств, в материалах дела отсутствуют.

Заявителем не представлены убедительные обоснования критериев выбора спорного контрагента с позиции серьезности предпринимательских намерений. Нерентабельным является привлечение иногороднего подрядчика при наличии значительного количества организаций, производящих аналогичные работы в Пермском крае (при наличии собственных ресурсов).

Документы, подтверждающие поиск контрагентов через интернет либо деловая переписка, в ходе проверки и в суд не представлены. Решение о принятии в качестве подрядчика спорного контрагента принято самим налогоплательщиком и не может являться объективным доказательством.

Доля налоговых вычетов по сделкам с указанным контрагентом в течение налогового периода 2 квартал 2010 года составляет 1/5 от общего размера налоговых вычетов, что свидетельствует о том, что вступая в правоотношения с данным обществом, предприниматель должен был проявить повышенную осмотрительность и осторожность с учетом удаленности контрагента.

При этом, наличие соответствующей лицензии у контрагента при отражении в документах, представленных для ее получения, недостоверных сведений, не может подтверждать реальность осуществления указанной организацией хозяйственной деятельности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что спорный контрагент являлся активным хозяйствующим субъектом и оказывал услуги ООО Рином-НТ", ЗАО "УралкомСнаб", ООО Теплосети", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не может являться основанием для отмены судебного решения.

При рассмотрении аналогичного заявления ООО Рином-НТ" ( дело N А60-33369/2010) суды пришли к выводу о недоказанности налоговым органом правомерности отказа в применении налоговых вычетов по сделкам с обществом "ТехИнвест" о возмездном оказании услуг от 21.01.2008 N 35/08, от 12.03.2008 N 64/08, а также договоры купли-продажи от 11.02.2008 N 15 на поставку поковки ф930 ст. 45, от 17.03.2008 N 1708/11 (отсутствовало заключение эксперта).

Как следует из содержания судебных актов по делу N А60-23332/2010, при рассмотрении заявления ЗАО "УралКомСнаб" о признании недействительным решения налогового органа суды пришли к выводу о том, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика при совершении сделки с ООО "ТехИнвест" (договора субподряда от 01.06.2007 г. N5-07/НТМК).

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии претензий налогового органа к первичным документам, оформленным от имени ООО "ТехИнвест", в том числе за весь период деятельности данного общества, а также о признании судами обоснованности указанных претензий при представлении достаточных доказательств, в том числе в 2010 году.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты поставленного товара и выполненных работ. ООО "ТехИнвест" с 04.03.2010 не имеет расчетных счетов. Пояснения предпринимателя о том, что оплата осуществлялась посредством передачи векселей, документально не подтверждены.

Также отклоняется ссылка предпринимателя на то, что применение налоговых вычетов по иным сделкам с указанным контрагентом признано в ходе проверки обоснованным.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что первоначально в ходе проверки налогоплательщиком за 1 квартал 2010 года и 4 квартал 2010 года первичные документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов, не представлены.

С возражениями на акт проверки предпринимателем представлены счета-фактуры, подтверждающие применение налоговых вычетов за 1 квартал 2010 года, выставленные налогоплательщику ООО "УралПромСтрой", за 4 квартал 2010 года - ООО "УралПромСтрой", ООО "Фанерный комбинат", ООО "Группа СТМ", ИП "Гачегов Е.Д., ИП Свизев М.В.

Налоговые вычеты по сделкам с данными контрагентами приняты налоговым органом.

Доказательств представления соответствующих документов и принятия их в ходе проверки налоговым органом по спорному контрагенту предпринимателем не представлено. Счет-фактура от 22.01.2010 от имени ООО "ТехИнвест" на сумму 2 542 142,26 руб., в т.ч. НДС - 387 784,41 руб. за 1 квартал 2010 представлен заявителем только в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.

При приведенных выше обстоятельствах, подтвержденных надлежащей совокупностью доказательств, налоговым органом правомерно при определении налоговых обязательств заявителя исключены вычеты по НДС по взаимоотношениям со спорным контрагентом, соответственно оснований для признания решения инспекции недействительными у суда первой инстанции не имелось.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы заявителя жалобы по существу направлены на опровержение выводов налогового органа, при этом надлежащей собственной доказательной базы налогоплательщиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Представленные налоговым органом доказательств и установленные факты подтверждают нереальность сделок заявителя с заявленным контрагентом - обществом "ТехИнвест" и фиктивность документов, представленных в обоснование вычетов по сделкам с этим контрагентом.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в рассматриваемой части по эпизодам доначисления НДС и удовлетворения апелляционной жалобы по указанному эпизоду.

В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом также установлено, что при исчислении налоговой базы по НДФЛ заявителем не учтены доходы в размере 3 728 813,56 руб., полученные от реализации имущества, находящегося по адресу г. Пермь, ул. Соликамская, д. 201, на основании договора купли-продажи от 22.03.2012 и дополнительного соглашения к указанному договору от 06.04.2012. При этом, при определении налоговых обязательств предпринимателя по НДФЛ инспекцией учтены его расходы в размере 1 888 136 руб. по сносу временных сооружений, расположенных по указанному адресу и возведению реализованных объектов.

Обращаясь в арбитражный суд, заявитель указал на то, что налоговым органом неправомерно не приняты расходы, связанные с уплатой НДС в ходе работ по сносу временных сооружений и возведению объектов, расходы по оплате электроэнергии по счетам, выставленным ОАО "Пермэнергосбыт" за период с 01.01.2008 по 31.08.2012, расходы на охрану объектов недвижимого имущества за 2012 год, расходы, связанные с проведением электромонтажных работ на объекте.

Признавая решение инспекции недействительным в части доначисления предпринимателю НДФЛ без учета понесенных расходов в сумме 928 72 руб. (85 500 руб. + 7 372 руб.), соответствующих пени и налоговых санкций, суд первой инстанции исходил из того, что несение заявителем в 2012 году расходов, связанных с охраной реализованных объектов в сумме 85 500 руб. подтверждается договором на оказание охранных услуг от 27.12.2006 N 201/сол, заключенным с ООО "Охранное предприятие "Эверест-РБ", актами оказанных услуг, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.03.2012 N 43, и налоговым органом документально не опровергнуто.

Кроме того суд посчитал подтвержденным несение предпринимателем в 2012 году расходов на оплату электроэнергии в сумме 7 372 руб. ( Извещение ОАО "Пермэнергосбыт" по счету от 25.01.2015 N 7136).

В остальной части требований заявителю отказано.

Обжалуя решение суда первой инстанции по вопросу доначисления НДФЛ за 2012, предприниматель ссылается на то, что документы, подтверждающие расходы, уничтожены пожаром, оправдательные документы представлены ОАО "Пермэнергосбыт" в полном объеме после вынесения решения судом первой инстанции, в связи с чем налогоплательщик считает необходимым учесть при расчете НДФЛ за 2012 год сумму расходов по оплате электроэнергии в размере 15 466,11 руб. По расходам на проведение электромонтажных работ считает необоснованным вывод суда о том, что заявителем не представлено документов, подтверждающих факт несения расходов на проведение указанных работ.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ. Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 Кодекса установлено, что физические лица, зарегистрированные в предусмотренном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога на доходы физических лиц производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов (абз. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ).

Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.

Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

В статье 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Затраты не подлежат включению в расходы, если не соответствуют критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Как установлено в ходе выездной налоговой проверки часть документов в бумажном виде, а также электронные носители информации (в том числе компьютеры) были утрачены налогоплательщиком в связи с пожаром, что подтверждается справкой от 19.01.2012 N 113-2-8-65, выданной третьим отделом надзорной деятельности г. Перми Мотовилихинского района, п. Новые Ляды и Пермского муниципального района Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Пермскому району.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит специальных требований к объему и видам первичных документов, на основании которых налогоплательщик вправе принять на учет приобретенные товары (работы, услуги). Согласно пункту 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации понятие "первичные учетные документы" следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в пункте 2 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.03.2011 N 14473/10 и абзаце 6 пункта 8 Постановления Пленума от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при толковании положений абзаца четвертого пункта 1 статьи 221 НК РФ судам необходимо исходить из того, что предоставление индивидуальному предпринимателю - плательщику налога на доходы физических лиц права при отсутствии подтверждающих документов применить профессиональный налоговый вычет в определенном этой нормой размере не лишает его возможности вместо реализации названного права доказывать фактический размер соответствующих расходов применительно к правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

В связи с тем, что при пожаре большая часть документов предпринимателя была утрачена, налогоплательщик обратился к экспертам для оценки стоимости здания, построенного ИП Егоровым О. В.

Принимая решение, обжалуемое налогоплательщиком и поддержанное судом первой инстанции, налоговый орган исходил, в том числе из данных, представленных налогоплательщиком - отчета оценочной компании "Проспект" от 25.11.2014 N 2118/14/1 об оценке права требования на возмещение затрат при строительстве 1-этажного металлического здания, лит. А, 1-этажного металлического здания склада, лит. Б, 1-этажного металлического здания проходной, лит. В, находящихся по адресу: г. Пермь, ул. Соликамская, д. 201.

При этом налоговый орган при вынесении решения от 31.03.2015 N 19-15/39/18834 указал на то, что в силу ст. 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Сумма расходов налогоплательщика, указанная в отчете оценщика, была признана инспекцией в целях исчисления налоговой базы в размере 1 888 136 руб. и учтена в качестве расходов, уменьшающих доход, в порядке ст.ст. 31, 220 НК РФ.

Однако, первоначально документы по проведению электромонтажных работ за 2000 год (скрытых работ, проведение которых налогоплательщиком из ранее представленных документов не представлялось возможным установить) не были представлены оценщикам, в связи с чем оценка затрат на постройку объекта была произведена без учета данных расходов, т.е. без учета затрат на создание системы электроснабжения перечисленных объектов.

Позднее, налогоплательщик, получив от подрядчика акты сдачи-приемки электромонтажных работ, журнал прокладки кабелей и иные документы с ОАО "Электромонтаж", обратился в названную экспертную организацию для проведения повторной экспертизы с учетом расходов на проведение электромонтажных работ.

О проведении дополнительной оценки и причинах ее проведения оценщик направил суду соответствующее письмо, Отчет (дополнительный) от 20.12.2015 N 2118/14/1, учитывающий в составе расходов затраты на электромонтажные работы, был представлен в судебное заседание суда первой инстанции.

Так, согласно названному отчету сумма расходов налогоплательщика, в целях исчисления налоговой базы составила 2 522 600 руб.

Между тем, принимая решение, относительно доводов заявителя о понесенных им расходах на проведение электромонтажных работ суд первой инстанции отметил, что заявителем не представлено документов, подтверждающих факт несения этих расходов.

Однако, указанный вывод суда первой инстанции является необоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд должен привести мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средства обоснования выводов, другие доказательства им отвергнуты.

Однако, в нарушение приведенных норм процессуального права арбитражный суд не привел доводов и оснований, по которым им не приняты во внимание представленные налогоплательщиком дополнительные доказательства первичные документы о проведении работ за 2000 год и Отчет (дополнительный) от 20.12.2015 N 2118/14/1, при этом принят как надлежащее доказательство отчет от 25.11.2014 N 2118/14/1, изготовленный той же экспертной организацией, то есть судом дана противоречивая оценка идентичным доказательствам.

В рассматриваемом случае в силу требований п. 1 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, обязан устранить допущенные нарушения.

Представленные доказательства являются относимыми и допустимыми, определение налоговых обязательств налогоплательщика при отсутствии первичных документов, подтверждающих расходы, расчетным методом предусмотрено ст. 31 НК РФ, указанный метод, равно как и ранее представленное предпринимателем экспертное заключение приняты налоговым органом и положены в основу принятого решения.

Исследовав материалы настоящего дела, суд апелляционной инстанции полагает, что отнесение расходов на электромонтажные работы при определении налоговой базы по НДФЛ в сумме 250 044,13 руб. является доказанным и обоснованным. Размер указанных расходов определен на основании представленных первичных документов, а также заключения эксперта в части определения стоимости КТП -0252, кабеля от КТП до ШРС в траншее, работ по подключению КТП, прокладке кабеля и по включению электроустановки (без НДС).

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в рассматриваемой части подлежит изменению.

В соответствии со статьей 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по НДФЛ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В период осуществления предпринимательской деятельности с использованием реализованного имущества по март 2012 включительно налогоплательщик понес расходы на оплату энергоснабжения указанных помещений.

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 254 Налогового кодекса к материальным расходам, в частности, относятся следующие затраты налогоплательщика: на приобретение топлива, воды, энергии всех видов, расходуемых на технологические цели, выработку (в том числе самим налогоплательщиком для производственных нужд) всех видов энергии, отопление зданий, а также расходы на производство и (или) приобретение мощности, расходы на трансформацию и передачу энергии.

Определением Арбитражного суда Пермского края по ходатайству заявителя суд затребовал у ПАО "Пермская энергосбытовая компания" надлежащим образом заверенные копии приходно-кассовых ордеров, подтверждающих оплату ИП Егоровым О.В. электроэнергии по договору электроснабжения N М-7-7136 в период с 01.01.2008 по 01.10.2012, указав на то, что истребуемые доказательства необходимо представить в суд не позднее 17.12.2015.

Однако к указанному сроку доказательства представлены не в полном объеме, в связи с чем суд посчитал подтвержденным несение предпринимателем в январе 2012 году расходов на оплату электроэнергии в сумме 7 372 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований, не признав надлежащим доказательством акт сверки расчетов, подписанный сторонами сделки.

Однако, суду первой инстанции необходимо было учесть все представленные документы, в том числе акт сверки, в совокупности с иными доказательствами, а также принять во внимание невозможность использования помещения без энергоснабжения, отсутствия доказательств расторжения договора в январе 2012 года и т.д.

Кроме того, судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство налогоплательщика о приобщении к материалам дела копии реестра платежей, полученного налогоплательщиком от ПАО "Пермэнерго" после принятия судом обжалуемого решения.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 12.07.2006 N 267-О (по жалобе ОАО "Востоксибэлектросетьстрой" на нарушение конституционных прав и свобод положениями частей третьей и четвертой статьи 88, пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), согласно которой часть 4 статьи 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Так, из представленного представителем заявителя реестра платежей за период с января 2010 года по январь 2016 года усматривается, что до отчуждения объекта недвижимости ИП Егоров производил оплату электроэнергии за февраль, март 2012 по следующим платежным документам: от 27.02.2012 N 20882 на сумму 4 661,02 руб. без НДС (5 500 руб. с НДС), от 28.02.2012 N 53798 на сумму 3 050,85 руб. без НДС (3 600 руб. с НДС), от 27.03.2012 N 56746 на сумму 7 754,24 руб. без НДС (9 150 руб. с НДС), всего на сумму 15 466,11 руб. без НДС (18 250 руб. с учетом НДС).

Таким образом, в связи с предоставлением дополнительных документов, подтверждающих расходы ИП Егорова О. В. по оплате электроэнергии в 2012 году, а также с учетом уже представленных ранее документов (извещения, счета, акты сверки), суд апелляционной инстанции полагает обоснованным дополнительно учесть при расчете НДФЛ за 2012 год сумму расходов по оплате электроэнергии в размере 15 466,11 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, оспариваемое решение инспекции следует признать недействительны в части доначисления предпринимателю НДФЛ без учета понесенных расходов в сумме 358 383,12 руб. (85 500 руб. + 7 372,88 руб. + 15 466,11 руб. + 250 044,13 руб.), соответствующих пени и налоговых санкций.

Решение арбитражного суда в указанной части подлежит отмене в части, апелляционная жалоба налогоплательщика - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 декабря 2015 года по делу N А50-21350/2015 изменить в части, изложив абзац 1 резолютивной части в следующей редакции:

"Признать недействительным решение ИФНС России по Свердловскому району г. Перми от 31.03.2015 N 19-15/39/05211 в части доначисления НДФЛ без учета расходов в сумме 358 383,12 руб., соответствующих пени и штрафа как несоответствующее НК РФ".

В остальной части оставить решение без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова Н.М.Савельева