Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 04АП-5823/15

г. Чита

28 марта 2016 г.

Дело N А78-8223/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Монаковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу единственного участника должника Кочергина Егора Николаевича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 декабря 2015 года по заявлению конкурсного управляющего должником Седина Андрея Александровича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки с привлечением заинтересованного лица - Шурдака Сергея Анатольевича по делу N А78-8223/2015 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "Сибирская промышленная компания" (ОГРН 1147536002239, ИНН 7536142426, адрес: 672000, КРАЙ ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ, ГОРОД ЧИТА, УЛИЦА ПЕТРОВСКАЯ, 37А) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Гениатулина И.А.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от Кочергина Е.Н.: представитель Иванов А.С., доверенность от 10.11.2015 года

и установил:

Конкурсный управляющий Седин Андрей Александрович в рамках дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "Сибирская промышленная компания" (ОГРН 1147536002239, ИНН 7536142426) обратился в суд с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 24.01.2015 г. легкового автомобиля ТОЙОТА LAND CRUISER120, идентификационный номер (VIN): JTEBU29J405149532); наименование (тип ТС): легковой (прочие легковые); категория: В; год изготовления: 2008; модель, N двигателя: 1 GR 5676748; шасси (рама) N JTBU29J405149532; кузов N не установлен; цвет кузова: черный; государственный регистрационный знак M420BX75RUS; паспорт ТС: 75 0В 943193, выдан ОТН и РАС г.Читы 12 декабря 2014 г.), заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Сибирская промышленная компания", в качестве продавца, и Шурдаком Сергеем Анатольевичем, в качестве покупателя. В качестве применения последствий недействительности сделки конкурсный управляющий просит взыскать с Шурдака Сергея Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская промышленная компания" 1 336 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 декабря 2015 года признана недействительной сделка - договор купли-продажи от 24.01.2015 г. легкового автомобиля ТОЙОТА LAND CRUISER 120, идентификационный номер (VIN): JTEBU29J405149532); наименование (тип ТС): легковой (прочие легковые); категория: В; год изготовления: 2008; модель, N двигателя: 1 GR 5676748; шасси (рама) NJTBU29J405149532; кузов N не установлен; цвет кузова: черный; государственный регистрационный знак M420BX75RUS; паспорт ТС: 75 0В 943193, выдан ОТН и РАС г.Читы 12 декабря 2014 г.), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Сибирская промышленная компания", в качестве продавца, и Шурдаком Сергеем Анатольевичем, в качестве покупателя. Применены последствия недействительности сделки - с Шурдака Сергея Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская промышленная компания" взыскано 1 336 000 рублей.

Не согласившись с определением суда, единственный участник должника Кочергин Егор Николаевич обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что рыночная стоимость аналогичного автомобиля в январе 2015 года составляет меньшую сумму, чем та, что определена справкой от 16.12.2015 года N 11СП-2015. Так как при покупке автомобиля руководитель общества Кочергин Е.Н. использовал личные денежные средства, для возмещения данных затрат аналогичным образом была произведена продажа автомобиля Шурдаку С.А. в 2015 году, следовательно встречное исполнение по оспариваемой сделке было равноценным, продажа автомобиля осуществлена по его рыночной стоимости. Кочергин Е.Н. полагает, что суд, придя к выводу о безвозмездной передаче автомобиля, не учел факт увеличения конкурсной массы при покупке автомобиля в 2014 году. При этом судом необоснованно отклонено ходатайство о допросе свидетеля Кужикова Д.А. Общий финансовый результат для общества по оспариваемому договору равен нулю, следовательно, не имело место уменьшение конкурсной массы.

В обоснование своих доводов Кочергин Е.Н. представил индекс потребительских цен (базовой инфляции) за 2015 год, динамику цен на автомобили в 2015 году с сайта autostat.ru, которые судом на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ возвращены апеллянту.

Конкурсный управляющий письменно отклонил доводы апеллянта, определение суда считает законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,- дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

Как следует из пункта 1 ст. 129 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" (далее "закон о несостоятельности"), с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, в порядке и на условиях, которые установлены законом о банкротстве.

В соответствии с п.2 ст. 129 закона о несостоятельности конкурсный управляющий обязан принимать меры направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Согласно п. 3 ст. 129 закона о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником. Данное право корреспондируется с правилом, закрепленным в статье 61.9 Закона о несостоятельности, устанавливающей, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе.

В силу пункта 1 статьи 61.8 закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно п.1 ст.61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 17 Постановления N 63 от 23 декабря 2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Пленум разъяснил, что в силу п.1 ст.61.1 Закона подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (ст.61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы 3.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 03 сентября 2015 года Общество с ограниченной ответственностью "Сибирская промышленная компания" (ОГРН 1147536002239, ИНН 7536142426) признано несостоятельным (банкротом), в отношении отсутствующего должника введена процедура конкурсного производства сроком на три месяца, конкурсным управляющим утвержден Седин Андрей Александрович.

Как пояснил конкурсный управляющий и следует из материалов дела,-24.01.2015 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Сибирская промышленная компания" (продавца) и Шурдаком Сергеем Анатольевичем (покупателем) был заключен договор купли-продажи легкового автомобиля ТОЙОТА LAND CRUISER120, идентификационный номер (VIN): JTEBU29J405149532); наименование (тип ТС): легковой (прочие легковые); категория: В; год изготовления: 2008; модель, N двигателя: 1 GR 5676748; шасси (рама) N JTBU29J405149532; кузов N не установлен; цвет кузова: черный; государственный регистрационный знак M420BX75RUS; паспорт ТС: 75 0В 943193, выдан ОТН и РАС г.Читы 12 декабря 2014 г.).

Согласно условий договора автомобиль продан за 1 000 рублей, которые на счет общества не поступили, как не поступили и денежные средства, которые, как следует из представленной в судебном заседании расписки, были переданы Кочергину Е.Н.

Таким образом, документы (доказательства) об оплате за спорный автомобиль Обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская промышленная компания" (ОГРН 1147536002239, ИНН 7536142426) отсутствуют, что свидетельствует о безвозмездной передаче автомобиля. Безвозмездная передача автомобиля уменьшила конкурсную массу должника.

Согласно ответу Управления ГИБДД по Забайкальскому краю от 12.10.2015 г. данный автомобиль принадлежит Шурдаку Сергею Анатольевичу с 27.01.2015 г., который приобрел спорный автомобиль у Общества с ограниченной ответственностью "Сибирская промышленная компания" (ОГРН 1147536002239, ИНН 7536142426).

Независимой оценкой ООО "Стандарт Оценка" от 16.12.2015 г. N 11СП-2015 средняя рыночная цена легкового автомобиля Toyota Land Cruser 120 (Prado), выпуска 2008 года, гос. рег. N М925ВХ 75RUS составила 1 336 000 рублей. Выводы оценщика в установленном порядке лицами, участвующими в деле не опровергнуты, недействительными не признаны. Ссылка же апеллянта на то, что оценка автомобиля проведена на момент составления справки, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Из представленного отчета следует, что цена спорного автомобиля проведена на день совершения сделки, то есть на 24.01.12015 года.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом 15 июня 2015 года, оспариваемая сделка совершена 24.01.2015 г., т.е. в течение одного года до принятия заявления о признании Общества с ограниченной ответственностью "Сибирская промышленная компания" (ОГРН 1147536002239, ИНН 7536142426) несостоятельным (банкротом).

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п.2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется (п.9).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент её заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая, по сути, безвозмездную передачу по спорному договору автомобиля от ООО "Сибпром"- Шурдаку С.А., суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что названная сделка заключена на условиях заведомо ниже рыночных цен, сложившихся на этот период в регионе местонахождения должника и покупателя.

При изложенном у суда не имелось оснований для допроса свидетеля Кужикова Д.А. относительно цены договора, поскольку неравноценность стоимости проданного автомобиля, определенная сторонами договора, подтверждена заключением оценщика, не оспоренного по существу сторонами договора.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в результате оспариваемой сделки произведено уменьшение конкурсной массы должника за счет отчуждения имущества должника, при этом утрачена возможность кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет реализации имущества должника.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, исследовав и оценив результаты оценки рыночной стоимости недвижимости, проанализировав доводы и возражения участвующих в обособленном споре лиц, и, сопоставив рыночную цену передаваемого должником требования (1 336 000 рублей) и размер обусловленного сделкой встречного предоставления (1000 рублей), обоснованно пришел к выводу о неравноценности встречного предоставления по сделке, в связи с чем удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника по правилам п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Основанием для оспаривания договора купли-продажи от 24.01.2015 г. являются, кроме того, статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением заключенной сделкой требований закона о недопустимости злоупотребления правом при осуществлении гражданских прав.

Злоупотребление гражданскими правами при заключении оспариваемого договора выразилось в нарушении прав и законных интересов кредиторов, которые могли рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет стоимости автомобиля ТОЙОТА LAND CRUISER120, который, был фактически передан безвозмездно ответчику.

Доводы единственного учредителя общества Кочергина Е.Н. о расчетах за данный автомобиль с ним, правомерно не принят судом во внимание, поскольку спорный договор был заключен с юридическим лицом, следовательно, денежные средства от продажи автомобиля должны были поступить на расчетный счет ООО "Сибпром". Между тем такие доказательства отсутствуют.

Указывая на заинтересованность в оспаривании данной сделки, представитель апеллянта указал на то, что Кочергин Е.Н. (единственный участник общества-должника) является конечным выгодоприобретателем по данной сделке (аудиопротокол от 22.03.2016), что также свидетельствует о цели вывода имущества из конкурсной массы общества и причинении вреда кредиторам.

Положениями статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно правилам пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из п. 3 ст. 10 (действующей на момент совершения сделки) (пункта 5 в новой редакции Кодекса) о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

В данном случае совершение оспариваемой сделки привело к уменьшению размера имущества Общества с ограниченной ответственностью "Сибирская промышленная компания" (ОГРН 1147536002239, ИНН 7536142426), а соответственно и к уменьшению конкурсной массы, а также к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет утраченного имущества. Утрата данного имущества является бесспорным ущербом, нанесенным кредиторам должника.

При таких обстоятельствах, учитывая отчуждение имущества по явно заниженной цене, вывод суда о том, что при заключении оспариваемой сделки допущено злоупотребление правом, правомерен (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В качестве применения последствий недействительности сделки конкурсный управляющий просит взыскать с ответчика (стороны сделки) Шурдака Сергея Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская промышленная компания" 1 336 000 рублей, что составляет рыночную стоимость аналогичного автомобиля Toyota Land Cruser 120 (Prado), выпуска 2008 года, гос. рег. N М925ВХ 75RUS, установленную независимым оценщиком ООО "Стандарт Оценка" (справка от 16.12.2015 г. N 11СП-2015).

Согласно п.1 ст.61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" всё, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Учитывая, что на момент рассмотрения заявления местонахождение автомобиля неизвестно, кроме устного пояснения представителя апеллянта о том, что автомобиль находится у единственного участника общества Кочергина Е.Н., который не является стороной в оспариваемой сделке, суд правильно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика действительной стоимости автомобиля на момент заключения договора.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 декабря 2015 года по делу N А78-8223/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская О.В. Монакова