Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 11АП-14695/15

г. Самара

29 марта 2016 г.

Дело N А55-39459/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием:

от Федеральной налоговой службы - представитель Черепанова Т.П. по доверенности от 16.10.2015 г.;

от арбитражного управляющего Ждановича Д.В. - представитель Биленко В.И. по доверенности от 01.10.2015 г.;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции в зале N 1, этаж N 2, помещения суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А",

заявление ФНС в лице Межрайонной ИФНС N 16 по Самарской области о признании затрат конкурсного управляющего необоснованными, исключении их из расходов, компенсируемых за счет имущества должника, в рамках дела N А55-39459/2009 (судья Мальцев Н.А.) о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Хворостянская машинно-технологическая станция" (ИНН 6362013442, ОГРН 1066362007227).

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2011 ОАО "Хворостянская машинно-технологическая станция" (далее по тексту - должник, ОАО "Хворостянская МТС") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2014 г. конкурсным управляющим должника утвержден Жданович Дмитрий Валентинович.

ФНС России обратилось в суд с заявлением о признании необоснованными расходов арбитражного управляющего должника.

Представитель уполномоченного органа при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении размера заявленных требований, в соответствии с которым просит признать необоснованными и незаконными расходы конкурсного управляющего Ждановича Д.В. по привлеченному специалисту Биленко В.И., по Договору б/н от 19.11.2014 с оплатой 11,5 тыс. рыб. ежемесячно за счет имущества должника в сумме 61 972,22 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2015 г. заявление удовлетворено частично.

Признано необоснованным включение затрат по договору N 1 от 19.07.2012 на юриста Веселкова А.Е. и на аренду зала на общую сумму 515 910 руб. в расходы, компенсируемые за счёт имущества должника ОАО "Хворостянская машинно-технологическая станция" и обязать конкурсного управляющего ОАО "Хворостянская машинно-технологическая станция" исключить эти затраты из расходов, компенсируемых за счёт имущества должника ОАО "Хворостянская машинно-технологическая станция".

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2015 по делу N А55-39459/2009, арбитражный управляющий Башмаков В.В. обратился в суд апелляционной инстанции.

Определением от 26.10.2015 суд апелляционной инстанции принял к производству апелляционную жалобу, назначил её рассмотрение на 26.11.2015.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Поскольку обособленный спор судом первой инстанции рассмотрен без надлежащего извещения Башмакова В.В. (г.Москва, Ломоносовский п-т, д.4, корп.1, кв.76), Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" (г. Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д.51, литер А, 2-Н, N 436) и Управления Росреестра по Самарской области (Самара, ул. Некрасовская, д.3) суда апелляционный инстанции приходит к выводу о необходимости в соответствии с подп. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмены судебного акта в связи с рассмотрением судом первой инстанции дела в отсутствие участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и переходу к рассмотрению дела в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным для рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 (резолютивная часть объявлена 26.11.2015) суд в составе председательствующего судьи Александрова А.И., судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А. перешел к рассмотрению дела N А55-39459/2009, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначил рассмотрение дела N А55-39459/2009 в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда на 22 декабря 2015 года.

Данным определением суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц - арбитражного управляющего Башмакова В.В., Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" и Управление Росреестра по Самарской области.

Также на Федеральную налоговую службу возложена обязанность по направлению в адрес привлеченных лиц первоначального заявления.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 произведена замена судьи Радушевой О.Н. на судью Садило Г.М. в судебном составе, рассматривающем по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление ФНС в лице Межрайонной ИФНС N 16 по Самарской области о признании затрат конкурсного управляющего необоснованными, исключении их из расходов, компенсируемых за счет имущества должника, в рамках дела N А55-39459/2009.

Протокольным определением от 22.12.2015 в судебном заседании объявлен перерыв до 23.12.2015.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2015 года рассмотрение дела отложено на 20 января 2016 года.

Данным определением уполномоченному органу было предложено представить уточнения требований в соответствии с мотивировочной частью первоначального заявления, либо представить доказательства понесенных расходов в соответствии с просительной частью первоначального заявления.

Протокольным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2016 года в судебном заседании объявлен перерыв до 27 января 2016 года.

Определением от 27 января 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 24 февраля 2016 года.

Данным определением суд апелляционной инстанции повторно предложил уполномоченному органу представить уточнения требований в соответствии с мотивировочной частью первоначального заявления, либо представить доказательства понесенных расходов в соответствии с просительной частью первоначального заявления.

18 февраля 2016 г. от уполномоченного органа поступили уточнения требований, в соответствии с которым просил:

Признать незаконными и необоснованными действия конкурсного управляющего ОАО "Хворостянская машинно-технологическая станция" Башмакова Вячеслава Вячеславовича по привлечению специалиста Веселкова А.Е. по договору N 1 от 19.07.2012 с ежемесячной оплатой услуг 15 000 руб. за счет имущества должника.

Признать необоснованными и незаконными расходы конкурсного управляющего Башмакова в сумме 515 910 руб., в том числе:

- юриста Веселкова А.Е. по Договору N 1 от 19.07.2012 г. с оплатой 15 тыс. ежемесячно за счет имущества должника всего на сумму 503 810 руб.

- на аренду зала для проведения собрания кредиторов и на аренду автотранспорта 12 100 руб.

Признать незаконными и необоснованными действия конкурсного управляющего ОАО "Хворостянская машинно-технологическая станция" Ждановича Дмитрия Валентиновича по привлечению специалиста Биленко В.И. по договору б/н от 19.11.2014 с ежемесячной оплатой услуг 11 500 руб. за счет имущества должника.

Признать необоснованными и незаконными расходы конкурсного управляющего Ждановича Д.В. по привлеченному специалисту:

- юрист Биленко В.И. по Договору б/н от 19.11.2014 г. с оплатой 11, 5 тыс. руб. ежемесячно за счет имущества должника в сумме 61 972,22 рублей.

Обязать конкурсного управляющего Ждановича Дмитрия Валентиновича исключить расходы в сумме 577 882 руб. 22 коп. из отчета арбитражного управляющего в разделе "расходы на проведение конкурсного производства" ОАО "Хворостянская МТС":

- юриста Веселкова А.Е. по Договору N 1 от 19.07.2012 г. с оплатой 15 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника всего на сумму 503 810 руб.,

- на аренду зала для проведения собрания кредиторов и аренду автотранспорта - 12 100 руб.,

- юриста Биленко В.И. по Договору б/н от 19.11.2014 г. с оплатой 11 500 руб. ежемесячно за счет имущества должника в сумме 61 972 руб. 22 коп.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. произведена замена судьи Селиверстовой Н.А на судью Серову Е.А. в судебном составе, рассматривающем по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление ФНС в лице Межрайонной ИФНС N 16 по Самарской области о признании затрат конкурсного управляющего необоснованными, исключении их из расходов, компенсируемых за счет имущества должника, в рамках дела N А55-39459/2009.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 22 марта 2016 года.

Протокольным определением от 24 февраля 2016 г. уточнения заявления представленные уполномоченным органом приняты судом апелляционной инстанции и заявление ФНС России в дальнейшем рассматривалось с учетом принятых уточнений.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 года произведена замена судей Садило Г.М., Серовой Е.А. на судей Радушеву О.Н., Селиверстову Н.А. в судебном составе, рассматривающем заявление ФНС в лице Межрайонной ИФНС N 16 по Самарской области о признании затрат конкурсного управляющего необоснованными, исключении их из расходов, компенсируемых за счет имущества должника, в рамках дела N А55-39459/2009.

В судебном заседании 22 марта 2016 г. представитель Федеральной налоговой службы свое заявление поддержал в полном объеме с учетом уточнений, представленных ранее.

Представитель арбитражного управляющего Ждановича Д.В. с заявлением Федеральной налоговой службы не согласен.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в период с 19.07.2012 по 28.10.2014 конкурсным управляющим Башмаковым В.В. для осуществления своей деятельности, привлечен специалист Веселков А.Е., с которым заключен Договор N 1 от 19.07.2012 с оплатой 15 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

При этом в отчетах конкурсного управляющего за указанный выше период отсутствуют сведения об объеме и сложности работ, для которых привлекался указанный специалист, а также обоснование необходимости его привлечения.

Арбитражным управляющим Башмаковым В.В. в обоснование своих доводов об отсутствии оснований для удовлетворения требований уполномоченного органа акты выполненных работ с привлеченным специалистом, а также иные документы подтверждающие необходимость и обоснованность привлечения данного специалиста представлены не были и в материалах дела отсутствуют.

Кроем того, суд апелляционной инстанции отмечает, что арбитражным управляющим Башмаковым В.В. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Хворостянская МТС" не представлены доказательства того, что он не мог самостоятельно выполнять действия, для выполнения которых привлекался юрист. Также не доказан факт наличия у специалиста, каких - либо специальных познаний, которые отсутствуют у арбитражного управляющего.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что арбитражным управляющим Башмаковым В.В. необоснованно привлечен специалист - Веселков А.Е.

Так как, в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающее пригодность для использования и проведения собраний кредиторов должника находящегося в собственности здания расположенного по адресу: Самарская область, Хворостянский район, п. Прогресс, ул. Центральная, 1а, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований уполномоченного органа о признании необоснованными и незаконными расходы конкурсного управляющего Башмакова В.В. на аренду зала для проведения собрания кредиторов. Уполномоченным органом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств подтверждающих отсутствие необходимости в аренде автотранспорта при проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

С учетом того, что уполномоченный орган не представил доказательств подтверждающих несение расходов арбитражным управляющим Башмаковым В.В. за счет конкурсной массы или за счет собственных средств в сумме 515 910 руб., в том числе:

- юриста Веселкова А.Е. по Договору N 1 от 19.07.2012 г. с оплатой 15 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника всего на сумму 503 810 руб.

- на аренду зала для проведения собрания кредиторов и на аренду автотранспорта 12 100 руб., несмотря на предложения суда апелляционной инстанции представить такие доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований уполномоченного органа в указанной части.

Из материалов дела следует, что между конкурсным управляющим Ждановичем Д.В. и Биленко В.И. был заключен Договор на оказание услуг от 19.11.2014.

В период с 19 ноября 2014 года по 01 июня 2015 г. исполнителем по договору - Биленко В.И., были проведены следующие мероприятия: принято участие, а также написаны и поданы в суд апелляционные и кассационные жалобы, по включению требований ОАО "Хворостянская машинно-технологическая станция" в размере 169 974 896 руб., в том числе: 140 016 000 руб. - задолженность по договору аренды сельскохозяйственной техники от 22.10.2007 г., 29 958 896 руб. -задолженность по договору аренды земельного участка от 25.12.2006 г. в состав требований кредиторов третьей очереди ГУП СО "Областная МТС" в связи с пересмотром ранее принятого судебного акта по новым обстоятельствам; принято участие в судебных заседаниях по взысканию дебиторской текущей задолженности в рамках дел N А55-381/2013 и N А55-385/2013 в связи с пересмотром ранее принятого судебного акта по новым обстоятельствам.

Также ею подготовлены и поданы кассационные жалобы по делам N А55-7074/2014 и N А55-7590/2014 о признании недействительными договоров залога с ОАО "Россельхозбанк" и ОАО БАНК "ЗЕНИТ", подготовлено и подано исковое заявление о признании права собственности на технику ОАО "Хворостянская машинно-технологическая станция", внесенную ГУП СО "Областная МТС" в уставный капитал ОАО "Хворостянская машинно-технологическая станция", принято участие, а также написаны и поданы в суд апелляционные и кассационные жалобы, по признанию договора купли-продажи от 01.10.2010 года, заключенного между ОАО "Хворостянская машинно-технологическая станция" и ЗАО "Фондплюс" недействительным и применении к нему последствий недействительности сделки, принято участие в судебных процессах по взысканию дебиторской задолженности с ФГУП "Почта России" и Самарского филиала ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком".

С участием привлеченного специалиста Биленко В.И. заключено мировое соглашение с ФГУП "Почта России" на общую сумму 45 912,62 рублей, а также взыскана задолженность с Самарского филиала ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в общем размере 70 083,76 рублей.

Указанный выше объем работ, произведенный специалистом - Биленко В.И., подтверждается представленными в материалы дела Актами выполненных работ, судебными актами и бухгалтерской отчетностью.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что уполномоченным органом не доказан факт отсутствия необходимости привлечения специалиста Биленко В.И., в связи с чем в части требований уполномоченного органа о признании незаконными и необоснованными действия конкурсного управляющего ОАО "Хворостянская машинно-технологическая станция" Ждановича Дмитрия Валентиновича по привлечению специалиста Биленко В.И. по договору б/н от 19.11.2014 с ежемесячной оплатой услуг 11 500 руб. за счет имущества должника, следует отказать.

Также не подлежат удовлетворению требования уполномоченного органа о признании необоснованными и незаконными расходы конкурсного управляющего Ждановича Д.В. по привлеченному специалисту - юристу Биленко В.И. по Договору б/н от 19.11.2014 г. с оплатой 11, 5 тыс. руб. ежемесячно за счет имущества должника в сумме 61 972,22 рублей., в связи с отсутствием доказательств их понесения.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие в Законе о банкротстве нормы позволяющей арбитражному суду обязывать арбитражного управляющего исключать сведения содержащиеся в его отчете, требования уполномоченного органа об обязании конкурсного управляющего Ждановича Дмитрия Валентиновича исключить расходы в сумме 577 882 руб. 22 коп. из отчета арбитражного управляющего в разделе "расходы на проведение конкурсного производства" ОАО "Хворостянская МТС":

- юриста Веселкова А.Е. по Договору N 1 от 19.07.2012 г. с оплатой 15 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника всего на сумму 503 810 руб.,

- на аренду зала для проведения собрания кредиторов и аренду автотранспорта - 12 100 руб.,

- юриста Биленко В.И. по Договору б/н от 19.11.2014 г. с оплатой 11 500 руб. ежемесячно за счет имущества должника в сумме 61 972 руб. 22 коп., подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2015 о частичном удовлетворении заявления о признании необоснованными расходов арбитражного управляющего должника по делу N А55-39459/2009 и принятии по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о признании необоснованными действий и расходов арбитражных управляющих.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2015 о частичном удовлетворении заявления о признании необоснованными расходов арбитражного управляющего должника по делу N А55-39459/2009.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление Федеральной налоговой службы удовлетворить частично.

Признать незаконными и необоснованными действия конкурсного управляющего ОАО "Хворостянская машинно-технологическая станция" Башмакова Вячеслава Вячеславовича по привлечению специалиста Веселкова А.Е. по договору N 1 от 19.07.2012 с ежемесячной оплатой услуг 15 000 руб. за счет имущества должника.

В удовлетворении остальной части требований Федеральной налоговой службы отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Селиверстова