Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 07АП-3071/09

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 июня 2016 г. N Ф04-5242/09 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Томск

29 марта 2016 г.

Дело N А45-21476/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакиной Н.П.,

при участии:

от ООО "Русская финансовая компания": Степанова Н.В. - директор (лично),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русская финансовая компания" (рег. N 07АП-3071/2009(5)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 января 2016 года (судья Бродская М.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русская финансовая компания" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 27.02.2009 по иску федерального унитарного предприятия "Сибирский научно-исследовательский институт геологии, геофизики и минерального сырья", г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Русская финансовая компания", г. Новосибирск, о взыскании 77 236 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области с общества с ограниченной ответственностью "Русская финансовая компания" (далее - ООО "Русская финансовая компания", ответчик) в пользу Федерального унитарного предприятия "Сибирский научно-исследовательский институт геологии, геофизики и минерального сырья" (далее - ФГУП "СНИИГГ и МС", истец) взыскана сумма неосновательного обогащения 66 891 руб., проценты в сумме 10 345 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 2 817,08 руб.

ООО "Русская финансовая компания" 29.12.2015 г. обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2009 г. по делу N А45-21476/2008. Вновь открывшимся обстоятельством заявитель указал факт оплаты ООО "Чепурнов" коммунальных платежей истцу ФГУП "СНИИГГ и МС" за период 01.06.2007 по 31.12.2007 наряду со взысканием решением суда от 27.02.2009 г. этих же платежей с ответчика ООО "Русская финансовая компания" в пользу истца.

Одновременно ООО "Русская финансовая компания" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 января 2016 года ООО "Русская финансовая компания" отказано в восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2009 г. по делу А45-21476/2008. Заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 27.02.2009 г. по делу А45-21476/2008 возвращено заявителю.

С вынесенным определением не согласилось общество с ограниченной ответственностью "Русская финансовая компания", в апелляционной жалобе просит определение отменить полностью и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что дата открытия обстоятельств является 12 августа 2009 года или день в периоде с 13 ноября 2009 г. по 25 ноября 2009 г., днём появления обстоятельств является день, когда ФГУП "СНИИГГ и МС" вышлет ответчику заверенные копии кассовой книги, отчёта кассира, приходных кассовых ордеров, платёжных поручений, выписок банка, актов сверок расчётов, договоров, заключенных между ООО "Чепурнов" и ФГУП "СНИИГГ и МС".

По мнению заявителя, определением от 20.11.2009 неправомерно оставлено без движения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, так как на стадии принятия заявления к производству заявитель не обязан представлять доказательства дня открытия обстоятельств. Ответчик узнал об этом только в конце декабря 2012 года, когда изучил Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, другую дополнительную литературу. Определением от 22.12.2009 заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено незаконно, так как доказательство дня, когда заявителю стало известно о дне открытия обстоятельств, было представлено - письмо ООО "Русская финансовая компания" от 25 ноября 2009 года N 107-1/3 в адрес ФГУП "СНИИГГ и МС".

Суд первой инстанции был обязан пересмотреть дело N А45-21476/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам, что подтверждается представленными доказательствами - диссертацией Петровой Ирины Анатольевны на соискание ученой степени кандидата юридических наук по теме "Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в гражданском и арбитражном процессах (сравнительно-правовой аспект)". Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2009 подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с наличием судебной ошибки.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайства ООО "Русская финансовая компания", суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 названой статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В связи с тем, что в апелляционной инстанции законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется с учетом тех обстоятельств, которые существовали на момент его вынесения, приобщение дополнительных доказательств и их оценка судом апелляционной инстанции не соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи суд апелляционной инстанции определил:

- отказать в приобщении документов, приложенных к ходатайствам о приобщении дополнительных доказательств от 15.02.2016 и от 09.03.2016, как повторно представленных, поскольку данные документы имеются в материалах дела;

- отказать в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств от 15.02.2016 и 28.03.2016, так как данные ходатайства касаются обстоятельств, не являющихся предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение о возвращении заявления ООО "Русская финансовая компания" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 27.02.2009 г. по делу А45-21476/2008;

- отказать в приобщении документов, представленных в обоснование ходатайств об истребовании доказательств от 15.02.2016 и 28.03.2016, а также отказать в удовлетворении ходатайств о приобщении переписки с прокуратурой от 09.03.2016, 24.03.2016, 28.03.2016, поскольку представленные документы не были предметом исследования в суде первой инстанции, в связи с тем, что данные документы были получены заявителем апелляционной жалобы после вынесения обжалуемого определения.

- удовлетворить ходатайство о приобщении доказательств вручения ходатайств и дополнения истцу в части, а именно, приобщить письмо на 3 листах от 22 марта 2016 года N 54-1/3 (вх. N 387 от 22.03.2016, присвоен АО "СНИИГГ и МС"), приложенные к письму документы возвратить заявителю.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью "Русская финансовая компания" 29.12.2015 подано заявление на 77 листах о пересмотре решения от 27 февраля 2009 года по делу N А45-21476/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 20, л.д. 18-56). К заявлению приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на 49 листах (т. 19, л.д. 4-52).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства и возвращая заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, пришёл к выводу, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подано заявителем позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра. На факт оплаты истцу коммунальных платежей обществом ООО "Чепурнов" ответчик ссылался в заявлении о пересмотре решения, поданном в ноябре 2009 года. Срок пропущен более чем на 5 лет.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

На основании нормы статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

При этом основаниями пересмотра судебных актов по правилам статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 АПК РФ (часть 2 статьи 312 АПК РФ).

Часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

В пункте 20 постановления N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что отсутствуют основания для восстановления пропущенного процессуального срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В ходатайстве о восстановлении срока заявитель ссылался на принятие судом неверного решения, в качестве обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, указана оплата ООО "Чепурнов" коммунальных и эксплуатационных услуг ФГУП "СНИИГГ и МС" за период с 01.06.2007 по 31.12.2007. Первоначально заявление о пересмотре судебного акта было подано 12 ноября 2009 года, в заявлении ООО "Русская финансовая компания" на те же обстоятельства. Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока, ответчик ссылался на нарушение норм процессуального права определением от 20.11.2009 об оставлении заявления без движения, а также на нарушения, допущенные судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций при рассмотрении жалоб на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.12.2009 о возвращении заявления.

В ходатайстве ООО "Русская финансовая компания" также указано, что решение от 27.02.2009 подлежит пересмотру без процедуры восстановления пропущенного процессуального срока, так как в данном случае в качестве правовой основы института должны рассматриваться международные стандарты, обосновывающие пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, в качестве исключительного средства, обеспечивающего справедливое правосудие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что ООО "Русская финансовая компания" фактически не оспаривает факт пропуска установленного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку и в 2009 году и в 2015 году ответчик ссылался на одно и то же обстоятельство, являющееся, по его мнению, основанием для пересмотра судебного акта. При этом ООО "Русская финансовая компания" не оспаривает вывод суда первой инстанции о возникновении обстоятельства в 2009 году, что подтверждается текстом как ходатайства о восстановлении срока (т. 19, л.д. 36) так и апелляционной жалобы (т. 21, л.д. 92). Заявитель не представил доказательства наличия уважительных причин, в течение нескольких лет препятствовавших подать заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылка на обязанность непосредственно применить нормы международного права, в том числе практику Европейского Суда по правам человека, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждает обязанность арбитражного суда восстанавливать пропущенный срок только в силу несогласия заявителя с вступившими в законную силу судебными актами, без предоставления доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших своевременно обратиться с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о наличии оснований для пересмотра судебных актов по вновь возникшим обстоятельствам, отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции как не имеющие отношения к предмету спора.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 января 2016 года по делу N А45-21476/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов К.Д. Логачев