Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 09АП-7397/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2016 г. N Ф05-3396/15 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

28 марта 2016 г.

Дело N А40-122616/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "НИИ вакуумной техники им. С.А. Векшмнского"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2015 г. по делу N А40-122616/14, принятое судьей Чернухиным В.А. (шифр судьи 8-738)

по иску ООО "СпецСтрой" (ОГРН 1127603000095, 150030, Ярославская область, г. Ярославль, Суздальское шоссе, 28, 4, 45)

к ОАО "НИИ вакуумной техники им. С.А. Векшинского" (ОГРН 1137746438312, 117105, г. Москва, Нагорный проезд, 7)

о взыскании задолженности за дополнительные выполненные работы по договору подряда в размере 1.736.134 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: Горячев Г.А. по доверенности от 19.11.2015 г.,

от ответчика: Воробьев И.А.(директор) приказ от 25.12.2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СпецСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Научно-исследовательский институт вакуумной техники им. С.А. Векшинского" о задолженности за дополнительно выполненные работы по договору подряда в размере 2 157 135 руб. 58 коп.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12. 2014 г. в и иска было отказано.

Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2015 г. указанные выше судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При этом суд кассационной инстанции не согласился с выводами судов об отсутствии предварительного согласования работ с заказчиком, как противоречащее содержанию акта текущего осмотра строительной площадки от 06.12.2012 г.

При новом рассмотрении дела, истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 1 736 134 руб. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 25.12.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что акт от 06.12.2012 г. не исследован; факт выполнения дополнительных работ не доказан.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представлен отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 25.12.2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 08.11.2012 г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда от N 02/10, в соответствии с которым истец обязуется на свой риск, своими силами/или привлеченными силами, с использованием своих механизмов, с использованием оборудования подрядчика качественно, в полном объеме, выполнить работы на объекте строительства ответчика в соответствии с заданием заказчика, условиями договора и в сроки, предусмотренные договором, а заказчик обязуется создать подрядчику все необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 5.1 договора, заказчик поручает, а подрядчик обязуется осуществить работы в течение пятнадцати календарных дней с момента поступления авансового платежа.

Стоимость работ, в соответствии с п. 4.1 договора, определяется в протоколе согласования цены.

Заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 50% от цены настоящего договора в течение пяти банковских дней до момента начала работ на объекте, без учета стоимости материалов.

Оплата материалов производится заказчиком подрядчику отдельно согласно выставленных подрядчиком счетов на оплату.

Оставшаяся стоимость оплачивается заказчиком в соответствии с выполненными объемами работ по настоящему договору.

Приемка работ осуществляется на основании акта выполненных работ.

Истец сослался на то, что в ходе выполнения работ подрядчиком была выявлена необходимость проведения дополнительных работ и невозможность дальнейшего выполнения работ по договору без выполнения дополнительных работ.

В соответствии с п. 4.5 договора, в случае возникновения необходимости дополнительных работ, не предусмотренных договором, а так же проектом, данные работы производятся подрядчиком согласно акту дополнительных работ, согласованных с заказчиком до начала выполнения работ. На основании актов стороны составляют дополнительное соглашение к договору.

Дополнительные работы оплачиваются согласно условиям заключенного договора.

Истец произвел дополнительные работы, акт по форме КС-2, справка по форме КС-3 направлены ответчику.

Ответчиком дополнительные работы не оплачены, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 736 134 руб.

Ответчик, возражая по заявленным требованиям сослался на следующее.

Дополнительные работы не были согласованы, дополнительное соглашение на их выполнение не заключалось, уведомления о необходимости проведения дополнительных работ ответчиком получено не было, работы не приостанавливались, выполнение дополнительных работ ответчиком не одобрялось.

При этом цена по договору является твердой, ее изменения сторонами согласованы не были.

Представленный в материалы дела акт по дополнительным работам со стороны ответчика подписан неуполномоченным лицом.

Помимо этого истцом в рамках договора была произведена очистка металлических поверхностей площадью 343 м. и как следует из акта о приемке выполненных работ от 28.12.2012 г. проведена работа по грунтованию металлических поверхностей.

Следовательно, Истцом в рамках Договора произведена очистка металлических поверхностей площадью 343 м2.

В соответствии с п. 1 акта от 05.12.2012 г., площадь демонтажа так же составляет 343 м2.

Приведённые в акте о приемке выполненных работ сведения о площади проведенных работ по очистке и грунтовке доказывают, что очищалась и грунтовалась металлическая поверхность целого стального экрана в полном объёме площади 343 м2, доступной после демонтажа ранее находившихся над экраном слоев армированного мозаичного пола и стяжки.

Таким образом, учитывая сохранение истцом целостности стального экрана, следует вывод как о недостоверности факта демонтажа стального экрана, так и об отсутствии всех остальных работ, невозможных к произведению без демонтажа стального экрана.

Кроме того, ссылается на противоречия, содержащиеся в акте от 05.12.2012 г., и акте от 06.12.2015 г.

Указывает на то, что описательная часть акта от 06.12.2012 г. содержит противоречия, не основанные на реальных исследованиях или экспертных данных, резолютивная часть акта от 06.12.2012 г. не имеет доказательств факта произведения работ, но имеет сведения о намерении ряда работников инициировать в будущем проведение работ, не предусмотренных договором и готовность поддержать процесс подготовки новой сделки к заключению её заказчиком.

По мнению ответчика, применение термина "дополнительные работы" к части основных работ договора и приведение в качестве доказательства факта проведения дополнительных работ само содержание акта от 06.12.2012 г., описывающего необходимость дополнительных работ вводит суд в заблуждение о том, что какие-либо дополнительные работы, не предусмотренные договором, производились.

Кроме того, ответчик полагает, что работы были выполнены некачественно и отсутствует факт выполнение иных работ, кроме указанных в договоре.

Истец в письменных пояснениях указывает на то, что акт от 06.12.2012 г. подписан Кравченко С.В., который был официальным представителем ответчика, и у которого имелись полномочия на его подписание. Кроме того им были подписаны приказы и списки лиц по выполнению работ.

Приостановление работ не было произведено истцом, так как подписание акта от 06.12.2012 г. свидетельствует о необходимости их проведения и его уведомлении об этом.

В связи с тем, что ответчик был уведомлен о необходимости проведения дополнительных работ и указанные работы были им одобрены, истец приостановления выполнения работ не производил.

Согласно ч.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 3, 4, 5, 6 ст. 709 ГК РФ, цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

На основании п.п. 3-5 ст. 743, п. 3 ст. 744 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику, при этом подрядчик вправе требовать пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов.

Таким образом, как установлено материалами дела, истцом в ходе исполнения договора была выявлена необходимость в проведении дополнительных работ, о чем был уведомлен ответчик, представитель которого присутствовал при составлении акта текущего осмотра строительной площадки устройства опорной плиты от 06.12.2012 г.

В соответствии с п. 4.5 договора, в случае возникновения необходимости дополнительных работ, не предусмотренных договором, а так же проектом, данные работы производятся подрядчиком согласно актам дополнительных работ, согласованных с заказчиком до начала производства работ. На основании актов дополнительных работ стороны составляют дополнительное соглашение к договору.

Дополнительные работы согласно п. 4.6 договора оплачиваются на условиях договора.

В силу данного условия договора работы производятся согласно актам дополнительных работ, согласование должно быть предварительным и письменным, и на основании которых составляется дополнительное соглашение.

Согласно акту текущего осмотра строительной площадки устройства опорной плиты от 06.12.2012 г., осмотр проводился комиссией в составе представителя ответчика в лице заместителя директора Кравченко С.А, представителей истца, представителя проектировщика ООО "НПО "Диар" и представителя генерального заказчика ФГУП "НПО им. Лавочкина".

Указанный акт содержит сведения о результатах осмотра, согласно которым фактическая высота не соответствует чертежу, превышает по размеру от 60 мм до 70-190 мм, и выводах комиссии о том, что устройство опорной плиты высотой 200 мм фактически невозможно, а также решение комиссии произвести работы по выравниванию основания опорной плиты, долив основание до фактически максимальной отметки минус 70 мм. После исполнения работ и их освидетельствования подрядчик готовит на подписание заказчику смету и дополнительное соглашение.

Согласно п. 4.5 договора, заключение дополнительного соглашения стороны предусмотрели на основании уже составленных актов дополнительных работ, которые (работы) предварительно согласованы с ответчиком, во-вторых, комиссионный осмотр предшествовал проведению работ, следовательно, решение комиссии необходимо исследовать на предмет является ли оно таким предварительным согласованием, в-третьих, акт подписан не только представителем ответчика, полномочия которого ответчик ставит под сомнение, но и представителями заказчика и проектировщика, а поэтому для признания его порочным ссылки на отсутствие полномочий у заместителя директора ответчика Кравченко С.В. недостаточно.

Довод о ненаправлении акта ответчику несостоятелен, поскольку экземпляр такого документа должен быть у каждой из сторон, участвовавших в комиссии, поэтому у истца нет обязанности направлять акт ответчику.

В силу ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

При этом, исходя из положений ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном в пункте 3 статьи 438 Кодекса. В силу названной нормы совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст.433 ГК РФ).

Таким образом, письменная форма договора считается соблюденной, в том числе при акцептовании одной стороной письменного предложения другой стороны путем совершения конклюдентных действий.

Учитывая, что истцом были осуществлены строительно-монтажные работы, между сторонами должен был быть заключен договор по правилам главы 37 ГК РФ (подряд), однако дополнительное соглашение сторонами подписано не было.

Вместе с тем, теми действиями, когда истец выполнил работы для ответчика, а ответчик принял работы и оплатил их, стороны создали для себя взаимные обязательства, которые подпадают под определение отношений подряда и регулируются Главой 37 части 2 ГК РФ.

Вывод суда первой инстанции о том, что дополнительные работы являются согласованными, обоснован.

Истцом указанные работы выполнены в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 20.05.2013 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 20.05.2013 г., которые были направлены ответчику и приняты последним, что подтверждается соответствующими отметками на сопроводительных письмах.

Мотивированных отказов от подписания актов не было, претензий по качеству работ, указанных в спорных актах, ответчиком не предъявлено.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Арбитражный суд с учетом ч. 4 ст. 753 ГК РФ обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для признания актов недействительными не имеется, поскольку в установленный договором срок ответчик мотивированного отказа от приемки работ по данным актам не представил, в связи с чем работы считаются выполненными в полном объеме.

Ответчиком ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы для определения объемов, стоимости, а также качества выполненных работ заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015 г. по делу N А40-122616/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова