Определение Верховного Суда РФ от 31 октября 2016 г. N 305-ЭС16-13628 по делу N А40-122616/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 31 октября 2016 г. N 305-ЭС16-13628

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт вакуумной техники им. С.А. Векшинского" (далее - Институт) на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2016 по делу N А40-122616/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецСтрой" (далее - Общество) к Институту о взыскании 1 736 134 руб. за дополнительно выполненные работы по договору подряда, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2016, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Институт, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Спорной является обязанность Института (заказчика) по оплате выполненных Обществом (подрядчиком) дополнительных работ при исполнении договора подряда от 08.11.2012 N 02/10.

Повторно рассмотрев дело, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора подряда от 08.11.2012 N 02/10, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 743, 744 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у Института обязанности оплатить выполненные Обществом дополнительные работы.

Суды исходили из того, что в ходе исполнения условий договора подряда была выявлена необходимость в выполнении дополнительных работ; факт согласования сторонами выполнения дополнительных работ подтвержден актом текущего осмотра строительной площадки устройства опорной плиты от 06.12.2012, составленным с участием представителя Института; факт выполнения Обществом спорных работ в полном объеме подтвержден актом о приемке выполненных работ от 20.05.2013 N 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 20.05.2013 N 1, которые были направлены Институту и приняты им; Институт не заявил мотивированного отказа от подписания названных актов, как и претензий по качеству указанных в них работ.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального права.

Институт в кассационной жалобе ссылается на то, что суды в обжалуемых судебных актах не дали надлежащую оценку его возражениям, касающимся недоказанности факта выполнения дополнительных работ. Однако эти доводы не могут повлиять на выводы судебных инстанций по существу спора, сделанные на основе установленных фактических обстоятельств, переоценка которых не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Приведенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт вакуумной техники им. С.А. Векшинского" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова