Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 03АП-932/16

г. Красноярск

28 марта 2016 г.

Дело N А33-11163/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "28" марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" марта 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Севастьяновой Е.В., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца - Волосатова Г.В., представителя по доверенности от 22.10.2015 (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛДК"

на определение Арбитражного суда Красноярского края об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица

от "15" февраля 2015 года по делу N А33-11163/2015,

принятое судьёй Путинцевой Е.И.

установил:

компания "Международный инвестор по торговой деятельности" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы" (далее также - ЗАО "КЛМ и Ко") о взыскании 790 090,36 долларов США задолженности по контракту от 19.03.2014 N 54 и 7496,55 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 04.06.2015 возбуждено производство по делу.

26 октября 2015 года закрытое акционерное общество "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством о принятии встречного искового заявления к компании "Международный инвестор по торговой деятельности" о взыскании 63 160 660 рублей 79 копеек реального ущерба и 409 233 481 рубля упущенной выгоды.

Определением от 26.10.2015 встречное исковое заявление закрытого акционерного общества "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы" принято для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

В материалы дела от общества с ограниченной ответственностью "ЛДК" (далее - ООО "ЛДК") поступило ходатайство о вступлении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование ходатайства ООО "ЛДК" указывает, что ЗАО "КЛМ и Ко" был предъявлен встречный иск к компании "Международный инвестор по торговой деятельности" о взыскании убытков. В качестве убытков ЗАО "КЛМ и Ко" предъявляет суммы, уплаченные ООО "ЛДК" по договору переработки давальческого сырья от 01.10.2014 N 1087-14 за простой оборудования в связи с недостаточным объемом сырья.

В соответствии с договором от 01.10.2014 N 1087-14 заказчик (ЗАО "КЛМ и Ко") компенсирует исполнителю расходы в связи с недостаточным объемом давальческого сырья по вине заказчика. До настоящего времени ЗАО "КЛМ и Ко" не оплачены в полном объеме расходы в связи с недостаточным объемом давальческого сырья, в том числе, и за период октябрь 2014 года - август 2015 года.

ООО "ЛДК" считает, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к ЗАО "КЛМ и Ко" следующим образом.

Если решением суда по настоящему делу будет установлен размер убытков ЗАО "КЛМ и Ко" в виде оплаты компенсации ООО "ЛДК", то в случае спора между ЗАО "КЛМ и Ко" и ООО "ЛДК" по оплате работ по договору переработки давальческого сырья N 1087-14 от 01.10.2014 судебный акт по настоящему делу будет иметь доказательственное значение при установлении размера компенсации ЗАО "КЛМ и Ко" расходов ООО "ЛДК" в связи с недостаточным объемом давальческого сырья.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от "15" февраля 2015 года по делу N А33-11163/2015 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ЛДК" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указало, что если решением суда по настоящему делу будет установлен размер убытков ЗАО "КЛМ и Ко" в виде оплаты компенсации ООО "ЛДК", то в случае спора между ЗАО "КЛМ и Ко" и ООО "ЛДК" по оплате работ по договору переработки давальческого сырья N 1087-14 от 01.10.2014 судебный акт по настоящему делу будет иметь доказательственное значение при установлении размера компенсации ЗАО "КЛМ и Ко" расходов ООО "ЛДК" в связи с недостаточным объемом давальческого сырья.

Ответчик и ООО "ЛДК", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц

Представитель истца поддержал выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица суду необходимо установить, какой правовой интерес имеет данное лицо, каким образом судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, имеется ли необходимость защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Таким образом, основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В обоснование поданного ходатайства заявители ссылаются на то, что ЗАО "КЛМ и Ко" был предъявлен встречный иск к компании "Международный инвестор по торговой деятельности" о взыскании убытков. В качестве убытков ЗАО "КЛМ и Ко" предъявляет суммы, уплаченные ООО "ЛДК" по договору переработки давальческого сырья от 01.10.2014 N 1087-14 за простой оборудования в связи с недостаточным объемом сырья.

В соответствии с договором от 01.10.2014 N 1087-14 заказчик (ЗАО "КЛМ и Ко") компенсирует исполнителю расходы в связи с недостаточным объемом давальческого сырья по вине заказчика. До настоящего времени ЗАО "КЛМ и Ко" не оплачены в полном объеме расходы в связи с недостаточным объемом давальческого сырья, в том числе, и за период октябрь 2014 года - август 2015 года.

ООО "ЛДК" считает, что если решением суда по настоящему делу будет установлен размер убытков ЗАО "КЛМ и Ко" в виде оплаты компенсации ООО "ЛДК", то в случае спора между ЗАО "КЛМ и Ко" и ООО "ЛДК" по оплате работ по договору переработки давальческого сырья N 1087-14 от 01.10.2014 судебный акт по настоящему делу будет иметь доказательственное значение при установлении размера компенсации ЗАО "КЛМ и Ко" расходов ООО "ЛДК" в связи с недостаточным объемом давальческого сырья.

Как усматривается из материалов дела, предметом рассмотрения арбитражным судом спора является, в том числе требование ЗАО "КЛМ и Ко" о взыскании с компании "Международный инвестор по торговой деятельности" убытков.

Пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что по встречному иску подлежит установлению совокупность следующих условий:

1) совершением ответчиком противоправных действий (бездействия);

2) причинная связь между понесенными убытками и совершенными действиями;

3) размер убытков, возникших у истца.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что само по себе то обстоятельство, что по настоящему делу подлежит исследованию вопрос о размере убытков, причиненных противоправными, по мнению ЗАО "КЛМ и Ко", действиями истца, не влияет на права и обязанности контрагента (ООО "ЛДК").

Оценив предмет и основание встречного иска по настоящему делу, а также приведенные заявителями доводы в обоснование материального интереса, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ООО "ЛДК" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Оснований полагать, что выводы суда по существу спора каким-либо образом могут повлиять на права или законные интересы ООО "ЛДК", не имеется.

Более того, как следует из части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на вступление в дело в качестве третьего лица, либо на обжалование судебных актов лица, не привлеченного к участию в деле, возникает в том случае, если судебный акт не просто затрагивает права и обязанности этих лиц, а принимается непосредственно об их правах и обязанностях.

Суждения общества о том, что что если решением суда по настоящему делу будет установлен размер убытков ЗАО "КЛМ и Ко" в виде оплаты компенсации ООО "ЛДК", то в случае спора между ЗАО "КЛМ и Ко" и ООО "ЛДК" по оплате работ по договору переработки давальческого сырья N 1087-14 от 01.10.2014 судебный акт по настоящему делу будет иметь доказательственное значение при установлении размера компенсации ЗАО "КЛМ и Ко" расходов ООО "ЛДК" в связи с недостаточным объемом давальческого сырья, носят предположительный характер.

Данные предположения, а также заинтересованность в исходе дела не могут являться основанием для привлечения ООО "ЛДК" в качестве третьего лица.

Более того, в случае спора между ЗАО "КЛМ и Ко" и ООО "ЛДК", связанного с выполнением обязательств по договору от 01.10.2014 N 1087-14, в предмет судебного исследования будут входить обстоятельства, связанные с исполнением договора, которые

подлежат доказыванию сторонами этого спора в общем порядке. Решение по настоящему

делу не будет иметь преюдициального значения для такого спора.

Поскольку заявители в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказали, что обжалуемый судебный акт может повлиять на их права и обязанности, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства является обоснованным.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "15" февраля 2015 года по делу N А33-11163/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Г.Н. Борисов О.А. Иванцова