Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 11АП-2472/16

г. Самара

28 марта 2016 г.

Дело N А55-29645/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от муниципального унитарного предприятия "Коммунальник" - Божко С.В., доверенность от 21.12.2015 г. N 352,

от Государственной жилищной инспекции Самарской области - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия "Коммунальник"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 января 2016 года по делу N А55-29645/2015 (судья Матюхина Т.М.), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Коммунальник", г. Самара,

к Государственной жилищной инспекции Самарской области, г. Самара,

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Коммунальник" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просило признать незаконным и отменить постановление N Крр-2170138 от 11.11.2015 г. Государственной жилищной инспекции Самарской области.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 января 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, МУП "Коммунальник" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что все работы, предусмотренные договором управления многоквартирным домом, выполняются надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Податель жалобы ссылается на Письмо Минрегиона РФ от 14.10.2008 г. N 26084-СК/14, согласно которому у управляющей организации нет обязанности оказывать и выполнять незаконные и неоплаченные услуги и работы, следовательно, их невыполнение не может представлять собой административное правонарушение независимо от наличия в договоре обязанности оказывать и выполнять другие услуги и работы. Управляющая компания должна оказывать те услуги по содержанию и ремонту дома, которые прямо предусмотрены Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и договором управления многоквартирным домом.

По мнению подателя жалобы, данное наказание, в виде наложения штрафа в 40 тысяч рублей нанесет МУП "Коммунальник" еще больший урон, помимо имеющейся задолженности жильцов.

В судебном заседании представитель МУП "Коммунальник" доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебное заседание представитель Государственной жилищной инспекции Самарской области не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проведено в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителя МУП "Коммунальник", оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

18.09.2015 г. прокуратурой Красноярского района Самарской области была проведена проверка исполнения жилищного законодательства по адресам: Самарская обл., м.р.Красноярский, ул.Первомайская, д.N 6. ул.Центральная, дома N N 8,10,12,13,14, ул.Школьная, дома N N 15,16,17,26, в результате которой выявлены нарушения:

- по ул.Центральная,6 отсутствуют таблички с указанием номеров подъездов, а также номеров квартир, расположенных в конкретном подъезде; в подъездах зафиксированы разрушения стен, п.3.5.2, п.4.2.1.1 Правил N 170;

- по ул.Центральная, 10 отсутствуют таблички с указанием номеров подъездов, а также номеров квартир, расположенных в конкретном подъезде; в результате обследования первого подъезда зафиксированы повреждения в виде углублений и выбоин в конструкции лестницы, прослеживаются повреждения стен - п.п.3.5.2, 4.8.4 Правил N 170;

- по ул.Центральной, 12 отсутствуют таблички с указанием номеров подъездов, а также номеров квартир, расположенных в конкретном подъезде; зафиксированы разрушения конструкций балконов, разрушения швов соединений бетонных плит - п.п. 3.5.2, 4.2.1.5 Правил N 170 и т.д.

По указанным фактам в соответствии с требованиями ст. 28.4. КоАП РФ, возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО "ЖКС", по 7.22 КоАП РФ.

11.11.2015 Государственной жилищной инспекцией Самарской области вынесено постановление N Крр-2170138 о привлечении МУП "Коммунальник" к административной ответственности согласно ст.7.22 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно материалам дела МУП "Коммунальник" является управляющей организацией в отношении вышеуказанного жилого дома, что и не оспаривается обществом.

В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домом и (или) жилых помещений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 2 статьи 162 Кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В силу статьи 39 Кодекса правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подпункт "а"), безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт "б"), а также соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт "б").

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, (подпункты "а", "з" пункта 11 Правил).

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (пункт 42 Правил).

В соответствии с требованиями ПиН ТЭЖФ, выявленные жилищной инспекцией неисправности должны устраняться сразу по мере выявления, не допуская дальнейшего развития. Выявление неисправностей осуществляется обслуживающей организацией самостоятельно при проведении осмотров здания.

Постановлением ВАС РФ от 05.07.2010 г. N ВАС-6464/10 установлено, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Судом верно отмечено в решении, что в соответствии с договором управления многоквартирными домам, общество приняло на себя обязательства по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома. Также суд правильно указал, что принимая на себя функции по управлению многоквартирным домом, заявитель знал о его техническом состоянии и объемах поступающих в его распоряжение денежных средств для выполнения принятых на себя обязательств.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявитель является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, которым не были своевременно приняты все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги при содержании проверенного многоквартирного жилого дома.

Суд правильно указал в решении, что вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, полностью подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Последующие меры, направленные на устранение выявленных нарушений, не влияют на законность оспариваемого постановления, поскольку согласно части 4 статьи 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой было назначено административное наказание, и подтверждают тот факт, что заявитель имел возможность, но не принял меры по своевременному устранению выявленных нарушений.

Суд обоснованно не нашел оснований для признания данного правонарушения малозначительным, при этом исходил из следующего.

На основании статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда, а не обязанностью, она применяется в исключительных случаях независимо от состава административного правонарушения.

Судом верно отмечено, что в данном случае совершенное управляющей компанией правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере эксплуатации жилищного фонда. Государственный контроль в сфере эксплуатации жилищного фонда направлен на создание благоприятного (комфортного) проживания граждан и реализацию ими конституционного права на жилище.

По указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Как отмечено в п. 18.1 Постановления, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд обоснованно не нашел обстоятельств, которые в рассматриваемом случае свидетельствовали бы об исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения, что позволило бы признать его малозначительным.

Суд правильно указал в решении, что при назначении меры наказания административным органом приняты во внимание и учтены все обстоятельства по делу, наказание назначено обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст.7.22 КоАП РФ.

Судом верно учтено, что процедура привлечения лица к административной ответственности, а также процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Государственной жилищной инспекцией Самарской области вынесено законное и обоснованное постановление N Крр-2170138 от 11.11.2015 г. и оснований для удовлетворения заявленных требований общества не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268-2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 января 2016 года по делу N А55-29645/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Е.М. Рогалева