Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 07АП-7929/14

г. Томск

31 марта 2016 г.

Дело N А45-1804/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Трастинвест" (ИНН 5407252811) Руденко Владимира Григорьевича (рег. N 07АП-7929/2014(13)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 декабря 2015 года (судья Ничегоряева О.Н.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Трастинвест" (630132, г.Новосибирск, проспект Димитрова, д. 7, ИНН 5407472976, ОГРН 1125476018821)

по заявлению конкурсного управляющего Долгих А.А.

к ООО "Трастинвест" (ИНН 5407252811), ПАО "МДМ Банк", Компании "Хепри Файненс Лимитед" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (отказ в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Трастинвест" (ИНН 5407252811) Руденко В.Г.

о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2014 должник -общество с ограниченной ответственностью "Трастинвест" (ИНН 5407472976) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Долгих А.А.

20.10.2015 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего Долгих А.А. к ООО "Трастинвест" (ИНН 5407252811), ПАО "МДМ Банк", Компании "Хепри Файненс Лимитед" о признании сделки - договора залога недвижимости (ипотеки) N 17Ф2311/07.52/1 от 19.07.2007, недействительной и применении последствий недействительности сделки, признании недействительной государственной регистрации ограничения (обременения) права в отношении объекта недвижимости, являющегося предметом залога.

От ответчика ООО "Трастинвест" (ИНН 5407252811) поступило письменное заявление о вступлении в дело конкурсного управляющего ООО "Трастинвест" (ИНН 5407252811) Руденко В.Г. в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 декабря 2015 года (резолютивная часть объявлена 29 декабря 2015 года) конкурсному управляющему ООО "Трастинвест" (ИНН 5407252811) Руденко В.Г. отказано в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий ООО "Трастинвест" (ИНН 5407252811), в апелляционной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив ходатайство о вступлении его в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, неправильное применение норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, правовой статус истца предоставляет последнему гораздо больший объем прав и законных интересов, чем правовой статус ответчика, а третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, обладают тем же объемом прав, что и истец. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что из заявления не усматривается наличие у конкурсного управляющего самостоятельных правопритязаний на предмет спора, считает его не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку в просительной части заявитель просил признать договор залога недвижимости (ипотеки) N 17Ф2311/07.52/1 от 19.07.2007 недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Отзывы ПАО "МДМ БАНК" и Компании "Хепри Файненс Лимитед" судом апелляционной инстанции не учитываются и не принимаются во внимание, в связи с отсутствием доказательств их направления другим участникам обособленного спора.

Заявитель и иные лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, личное участие и явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Трастинвест" (ИНН 5407252811), которое представляет конкурсный управляющий Руденко В.Г., является стороной оспариваемой сделки, привлечено к участию в деле как ответчик.

Ссылаясь на то обстоятельство, что оспариваемый договор залога был изначально подписан ООО "Трастинвест" (ИНН 5407252811), конкурсный управляющий ООО "Трастинвест" (ИНН 5407252811) Руденко В.Г. заявил о вступлении в дело в качестве третьего лица, имеющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, исходил из того, что ООО "Трастинвест" (ИНН 5407252811), которое представляет конкурсный управляющий Руденко В.Г., является стороной оспариваемой сделки, привлечено к участию в деле как ответчик. Таким образом, заявитель является лицом, участвующим в настоящем обособленном споре, имеет процессуальную возможность донести до суда свои доводы и возражения по существу спора. Кроме того, из заявления не усматривается, что заявитель имеет самостоятельные правопритязания на предмет спора.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения принятый по делу судебный акт, исходит из установленных судом первой инстанции обстоятельств и следующих норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 4 постановления N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

В силу части 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

О вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (ч. 4 ст. 50 АПК РФ).

Третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора.

По смыслу и содержанию статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса РФ требование заявителя и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер. То есть, третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний истца.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводом суда о том, что из заявления не усматривается наличие у конкурсного управляющего самостоятельных правопритязаний на предмет спора, не свидетельствует об ошибочности вывода суда.

ООО "Трастинвест" (ИНН 5407252811), которое представляет конкурсный управляющий Руденко В.Г. уже привлечено к участию в настоящем деле в качестве ответчика, то есть в рамках настоящего делу к нему самому предъявлены материально-правовые требования, что не предполагает одновременного привлечения его в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Кроме того, удовлетворение самостоятельных требований конкурсного управляющего ООО "Трастинвест" (ИНН 5407252811) Руденко В.Г. в перспективе не исключает удовлетворение требований конкурсного управляющего ООО "Трастинвест" (ИНН 5407472976) Долгих А.А.

С учетом данных обстоятельств арбитражный суд области пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО "Трастинвест" (ИНН 5407252811) Руденко В.Г.

Довод апелляционной жалобы о том, что правовой статус истца предоставляет последнему гораздо больший объем прав и законных интересов, чем правовой статус ответчика, основан на неверном толковании норм права.

Суд апелляционной инстанции считает, что право конкурсного управляющего ООО "Трастинвест" (ИНН 5407252811) Руденко В.Г. на защиту интересов обжалуемым определением не нарушено, поскольку выступая в качестве ответчика, последний наделен всеми правами стороны по делу.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства

Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 4 ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступление в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в ч. 4 ст. 50 АПК РФ во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ и с учетом разъяснений, данных в п.6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в ред. Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 61 и от 24.05.2011 N 30), обжалование определения суда об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, возможно только в апелляционном порядке.

По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции выносит постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 декабря 2015 года по делу N А45-1804/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов К.Д. Логачев