Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 07АП-9885/15

г. Томск

29 марта 2016 г.

Дело N А03-2694/2015

25 марта 2016 года объявлена резолютивная часть постановления.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бакиной Н.П.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от ОАО "Россельхозбанк" - Клюева Е.С. (доверенность от 12.10.2015 г.),

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (рег. N 07АП-9885/2015(2)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 15 февраля 2016 года по делу N А03-2694/2015 (судья Симонова Л.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Беловодье" (659603, Алтайский край, Смоленский район, с. Сычевка, ул. Советская, 188; ОГРН 1042202193296; ИНН 2224091142) по заявлению Федеральной налоговой службы об оспаривании решения собрания кредиторов от 23.12.2015 г. и признании плана внешнего управления должника недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда от 14.04.2015 (резолютивная часть объявлена 04.04.2015) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Беловодье" (ОГРН 1042202193296, ИНН 2224091142) введена процедура наблюдения.

Определением суда от 23.10.2015 в отношении ООО "Беловодье" (ОГРН 1042202193296, ИНН 2224091142) введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим утверждена Кудашкина Г.С.

14.01.2016 г. в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление ФНС России о признании недействительным плана внешнего управления ООО "Беловодье", утвержденного решением собрания кредиторов от 23.12.2015 г., признании недействительным решений собрания кредиторов ООО "Беловодье" от 23.12.2015 по вопросу повестки дня "Утверждение плана внешнего управления ООО "Беловодье" и дополнительному вопросу повестки дня: О замещении активов ООО "Беловодье".

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.02.2016 г. признан недействительным план внешнего управления ООО "Беловодье", утвержденный решением собрания кредиторов от 23.12.2015 г., признано недействительным решение собрания кредиторов ООО "Беловодье" от 23.12.2015 по вопросу повестки дня "Утверждение плана внешнего управления ООО "Беловодье" и дополнительному вопросу повестки дня: О замещении активов ООО "Беловодье".

С вынесенным определением не согласилось открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк", подавшее апелляционную жалобу. Просит отменить определение Арбитражного суда Алтайского края от 15.02.2016 г., вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФНС России.

В судебном заседании представитель ОАО "Россельхозбанк" поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.106 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее-Закона о банкротстве) не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.02.2016 г. заявление ФНС России удовлетворено, признан недействительным план внешнего управления ООО "Беловодье", утвержденный решением собрания кредиторов от 23.12.2015 г., признано недействительным решение собрания кредиторов ООО "Беловодье" от 23.12.2015 по вопросу повестки дня "Утверждение плана внешнего управления ООО "Беловодье" и дополнительному вопросу повестки дня: О замещении активов ООО "Беловодье".

В апелляционной жалобе ОАО "Россельхозбанк" ссылается на то, что имеется возможность восстановления платежеспособности ООО "Беловодье", план внешнего управления не нарушает прав лиц, участвующих в деле.

Оценивая доводы апелляционной жалобы в части признания недействительным плана внешнего управления ООО "Беловодье", арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что по смыслу ст.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Закон о банкротстве) внешнее управление -это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

Платежеспособность должника признается восстановленной при отсутствии признаков банкротства, установленных статьей 3 настоящего Федерального закона.

План внешнего управления должен:

соответствовать требованиям, установленным федеральными законами;

предусматривать срок восстановления платежеспособности должника;

содержать обоснование возможности восстановления платежеспособности должника в установленный срок.

План внешнего управления должен предусматривать разграничение компетенции между собранием кредиторов и комитетом кредиторов в части утверждения сделок должника, если такое разграничение не установлено собранием кредиторов или имеются основания для перераспределения компетенции между собранием кредиторов и комитетом кредиторов.

План внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.

Как предусмотрено п.6 ст.107 Закона о банкротстве план внешнего управления может быть признан недействительным полностью или частично арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по ходатайству лица или лиц, права и законные интересы которых были нарушены.

Таким образом, законодательством о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания решения собрания кредиторов об утверждении плана внешнего управления, а также собственно плана внешнего управления.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что внешнее управление в отношении ООО "Беловодье" было введено определением суда от 23.10.2015 г. на основании решения первого собрания кредиторов и выводов временного управляющего.

При этом финансовый анализ хозяйственной деятельности должника на основе представленных временному управляющему данных показал, что финансовое состояние предприятия неудовлетворительное. ООО "Беловодье" создано в 2004 г. Организация входит в состав аграрного холдинга "Изумрудная страна". Основным видом деятельности являлось растениеводство. Фактически хозяйственная деятельность прекращена с 2013 г.

Вместе с тем, временным управляющим были сделаны выводы о наличии признаков преднамеренного банкротства должника, так как выявлен ряд сделок, существенно увеличивающих обязательства должника в период его неплатежеспособности, размер которых значительно превышал его активы на дату заключения договоров.

В числе сделок должника, свидетельствующих о преднамеренном банкротстве, как следует из заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства), временный управляющий указал на принятие решений в период неплатежеспособности должника и фактического прекращения деятельности об увеличении обязательств должника, в том числе от 25.09.2013 г. о заключении мирового соглашения с ОАО "Россельхозбанк" о рассрочке исполнения обязательств перед банком на 20 лет с отсрочкой на 27 месяцев; от 15.05.2014 г. о заключении с ОАО "Россельхозбанк" договора поручительства по обязательствам 31 организации, входящих в холдинг "Изумрудная страна", от 16.05.2014 г. о заключении договора поручительства по обязательствам ЗАО "Совхоз Краснознаменский" на сумму 440 000 000 руб., от 16.06.2014 г. о передаче в залог АО "Россельхозбанк" имущества должника (транспортных средств и оборудования) на сумму 17 463 037,12 руб. в обеспечение исполнения обязательств перед банком тех же лиц, за которых ранее было принято поручительство, от 19.06.2014 г. о передаче АО "Россельхозбанк" в залог имущества (здание и земельные участки) на сумму 37465195,78 руб. и (оборудование) на сумму 6 519 645,14 руб.

По мнению временного управляющего, подлежат оценке как подозрительные сделки, заключенные должником и АО "Россельхозбанк", договор о залоге оборудования N 061800/0926-5/10 от 14.07.2014, договор поручительства N 061800/0926-8/61 от 27.11.2014, договор поручительства N 141800/0056-8/49 от 08.12.2014.

Внешним управляющим, утвержденным из числа членов саморегулируемой организации, фактический определенной АО "Россельхозбанк" как доминирующим кредитором, указанные временным управляющим сделки не оспариваются, возражений по требованиям банка заявлено не было.

Как следует из материалов дела, на стадии утверждения плана внешнего управления в реестр требований кредиторов ООО "Беловодье" включено требование АО "Россельхозбанка", основанными на обязательствах должника как поручителя и залогодателя одного из должников - ООО "Родные просторы", находящегося на данный период времени в процедуре банкротства, в размере только долговых обязательств 807 716 659,66 руб. Поручительство и залог ООО "Беловодье" даны за третье лицо, данная кредиторская задолженность в балансе не отражалась, и, соответственно, при оценке финансового положения должника, временным управляющим не учитывалась.

Как следует из плана внешнего управления ООО "Беловодье" для восстановления платежеспособности предусмотрены следующие мероприятия:

- восстановление хозяйственной деятельности;

- взыскание дебиторской задолженности;

- уступка прав требований должника;

- исполнение обязательств должника собственником имущества должника;

- замещение активов должника.

Из актов инвентаризации имущества должника, проведенной внешним управляющим, следует, что в состав имущества должника входят 34 земельных участка (в том числе, 3 арендуемых) балансовой стоимостью 36 249 469,80 руб., 13 объектов недвижимости и автовесы балансовой стоимостью 3 931 124,48 руб., 27 единиц сельхозтехники и оборудования балансовой стоимостью 37 954 269,77 руб., всего выявлено имущество на сумму 78 134 864,05 руб.

План внешнего управления основывается на факте наличия дебиторской задолженности на 31.12.2014 г. в размере 19 877 тыс. руб. При этом отсутствует расшифровка данной дебиторской задолженности, не указаны основания возникновения дебиторской задолженности. Не дана оценка возможности фактического взыскания дебиторской задолженности с учетом финансового положения дебиторов, нахождения большинства из них в процедурах банкротства.

Арбитражный суд первой инстанции верно учитывал, что определением суда от 28.08.2015 г. по делу N А03-4155/2014 во включении требований ООО "Беловодье" в размере 4 425 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Чарышское" отказано. Также определением суда от 10.04.2015 по делу N А03-17621/2014 отказано во включении требований должника в размере 4 900 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Колхоз "Восток". Из определения суда от 29.05.2015 по делу N А03-20131/2014 следует, что ООО "Беловодье" уступило право требования к ООО "Алтайград" в размере 2 400 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью обществу с ограниченной ответственностью "СУЭР", а последнему во включении его требования в реестр требований кредиторов ООО "Алтайград" также отказано.

Требования должника к ООО "УК "Стимул" включены в реестр требований кредиторов, однако единственным имуществом должника являются акции ОАО ПЗ "Чарышский", в отношении которого введена процедура наблюдения (дело N А03-5141/2015). Требования к ООО "Гермес" также включены в реестр требований кредиторов, но общий размер обязательств данного дебитора составляет 1 704 296 352,67 руб., а из решения суда по делу N А03-13280/2014 следует, что ООО "Гермес" с 2012 г. деятельности не ведет.

Доказательств возможного фактического получения денежных средств за счет взыскания дебиторской задолженности не представлено.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предусмотренные планом мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, не имеет приведут к пополнению активов должника.

Доводы АО "Россельхозбанк" о возможности восстановления платежеспособности ООО "Беловодье" обоснованно критически оценены судом первой инстанции.

В качестве мер по восстановлению платежеспособности внешний управляющий указывает на "увеличение производства зерна за счет роста урожайности (до 15 ц с 1 га) и увеличение производства молока до не менее 4000 кг в год на одну фуражную корову ( т.н. "раздаивание")". Представлены таблицы, из которых следует, что от основной деятельности должны пойти "чистые денежные потоки", начиная с октября 2015 в размере 290 тыс. руб., к январю 2016 г. они уже должны составлять 1 258 тыс. руб. и т.д.

Арбитражный суд первой инстанции установил, что ООО "Беловодье" никогда не занималось животноводством, не имеет помещений для содержания скота и самого скота, одобрение кредитором планируемых действий внешнего управляющего по увеличению производства молока требует дополнительного разъяснения и обоснования, которые суду представлены не были.

Кроме того, по состоянию на дату рассмотрения спора не представлено доказательств достижения запланированных к январю 2016 г. показателей.

Арбитражный суд первой инстанции учел, что с 2012 года деятельность предприятия не ведется, продукция не производится. Доказательств и обоснования возможности повышения урожайности до 15 цн с 1 га не представлено.

Является верным вывод суда о том, что представленный для утверждения план внешнего управления носит формальный характер, не обосновывает возможность восстановления платежеспособности должника, не содержит реальных мероприятий для этого.

Кроме того, и планом внешнего управления, и решением собрания кредиторов от 23.12.2015 г. в отношении должника планируется проведение замещения активов путем создания публичного акционерного общества.

АО "Россельхозбанк" ссылается на наличие заложенного имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 115 Закона о банкротстве замещение активов должника проводится путем создания на базе имущества должника одного открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ. В случае создания одного открытого акционерного общества в его уставный капитал вносится имущество (в том числе имущественные права), входящее в состав предприятия и предназначенное для осуществления предпринимательской деятельности. Состав предприятия определяется в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 110 настоящего Федерального закона.

Из пункта 1 статьи 110 Закона о банкротстве следует, что для целей настоящего Федерального закона под предприятием должника понимается имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии с п.п.2, 3.2 статьи 115 Закона о банкротстве замещение активов должника путем создания на базе имущества должника одного открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ может быть включено в план внешнего управления на основании решения органа управления должника, уполномоченного в соответствии с учредительными документами принимать решение о заключении соответствующих сделок должника.

Возможность замещения активов должника может быть включена в план внешнего управления при условии, что за принятие такого решения проголосовали все кредиторы, обязательства которых обеспечены залогом имущества должника.

Величина уставных капиталов создаваемых открытых акционерных обществ определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов и устанавливается в размере, равном определенной в отчете об оценке рыночной стоимости имущества, вносимого в оплату уставных капиталов создаваемых открытых акционерных обществ.

Оценка имущества, вносимого в оплату уставных капиталов создаваемых открытых акционерных обществ, осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона.

Согласно плану внешнего управления в уставный капитал вновь создаваемого предприятия внешним управляющим предлагается внести объекты недвижимости (по данным инвентаризации стоимостью 3 931 124,48 руб.) и земельные участки (по данным инвентаризации балансовой стоимостью 36 249 469,80 руб., в плане указана стоимость - 63 619 024 руб.).

При этом внешний управляющий считает, что рыночная стоимость вновь созданного акционерного общества не будет меньше чем 817 000 тыс. руб. (т.е. рыночная стоимость будет в 20 раз выше балансовой).

Невозможно установить, какой предлагается вид деятельности для создаваемого в порядке замещения активов предприятия, с учетом передачи в уставный капитал только земельных участков и объектов недвижимости.

Не доказана экономическая целесообразность замещения активов для достижения целей процедуры банкротства ООО "Беловодье".

План внешнего управления не будет способствовать восстановлению платежеспособности должника, а лишь повлечет затягивание процедуры банкротства, увеличение судебных расходов, уменьшение возможности удовлетворения требований кредиторов.

При указанных обстоятельствах является обоснованным вывод суде первой инстанции о том, что предложенный внешним управляющим и одобренный собранием кредиторов план внешнего управления в соответствии с положениями п. 6 ст.107 Закона о банкротстве подлежит признанию недействительным, поскольку основан на недостоверных данных об имущественном положении должника, содержит предложения по проведению действий, противоречащих нормам Закона о банкротстве, вследствие чего нарушает законные права и интересы заявителя и иных конкурсных кредиторов.

Как следует из материалов дела, 23.12.2015 г. состоялось собрание кредиторов ООО "Беловодье", на котором принято решение по вопросу повестки дня "Утверждение плана внешнего управления ООО "Беловодье" и дополнительному вопросу повестки дня: "О замещении активов ООО "Беловодье". В собрании участвовали представители АО "Россельхозбанк", обладающего 99,36% голосов от общего числа голосов кредиторов и уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов, и уполномоченного органа (0,21% голосов).

По вопросам повестки дня решения приняты фактически только голосами АО "Россельхозбанк" (99,36%).

Арбитражный суд первой инстанции верно установил, что решение собрания кредиторов об одобрении плана внешнего управления и решение о проведении замещение активов должника приняты конкурсным кредитором, обладающим большинством голосов, исключительно в собственных интересах.

В соответствии с п. 4 ст. 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что план внешнего управления не будет способствовать восстановлению платежеспособности должника, а лишь повлечет затягивание процедуры банкротства, увеличение судебных расходов, уменьшение возможности удовлетворения требований кредиторов.

Решением собрания кредиторов, утверждающее такой план голосами единственного кредитора, обладающего подавляющим большинством голосов, нарушает права иных лиц, участвующих в деле.

Решения собрания кредиторов ООО "Беловодье" по первому и дополнительному вопросу повестки дня подлежат признанию недействительными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 15 февраля 2016 года по делу N А03-2694/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А.Иванов

Судьи

Е.В.Кудряшева К.Д.Логачев