Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 07АП-9885/15 по делу N А03-2694/2015

город Томск

6 октября 2021 г.

Дело N А03-2694/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леоновой Г.Е. с использованием средств аудиозаписи и применением системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского регионального филиала (N 07АП-9885/2015(5)) на определение от 06.08.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2694/2015 (судья Кириллова Т.Г.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Беловодье" (ОГРН 1042202193296, ИНН 2224091142), принятое по заявлению ФНС России, г.Москва, о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника в части учета основного долга по оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в составе второй очереди реестра требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие:

от АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского регионального филиала: Воробьева М.Н. по доверенности от 05.05.2017, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.02.2015 по заявлению ФНС Рос-

сии, г. Москва возбуждено дело о банкротстве признании общества с ограниченной ответственностью "Беловодье" (ОГРН 1042202193296, ИНН 2224091142) (далее- ООО "Беловодье", должник).

Решением суда от 26.02.2016 ООО "Беловодье" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура - конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.08.2021 по заявлению ФНС России внесены изменения в реестр требований кредиторов ООО "Беловодье" в части очередности удовлетворения требований ФНС России: учтены требования ФНС России по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, включенные в реестр требований кредиторов должника определением суда от 29.07.2015 в сумме 353 963,44 руб., определением суда от 20.01.2016 в сумме 8 349 руб., в составе второй очереди реестра требований кредиторов должника, исключив их из состава требований реестра третьей очереди удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского регионального филиала (далее - АО "Россельхозбанк", Банк) в поданной апелляционной жалобе просит определение от 06.08.2021 отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

Ссылаясь на неверное толкование разъяснений Верховного суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, Обзор от 20.12.2016 не содержит указаний о возможности распространения изложенных в нем позиций на ранее возникшие правоотношения и возможности пересмотра судебных актов, в которых очередность требования уполномоченного органа по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование определена иначе, в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ); Обзорами от 20.12.2016 и 12.07.2021 Верховный Суд РФ не установил новых правовых норм, а только обобщил имевшуюся судебную практику; ввиду общего правила об отсутствии обратной силы закона оснований для применения пункта 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 (далее - Обзор) не имеется.

ФНС России представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, заслушав явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определениями Арбитражного суда Алтайского края от 29.07.2015 требования ФНС России в размере 416 562, 06 руб. недоимки по уплате страховых взносов включены в реестр требований кредиторов ООО "Беловодье" в третью очередь по основной сумме задолженности (в том числе - 353 963,44 руб. недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2013 г., 2014 г.); 61 933, 92 руб. пени учтены отдельно от основной суммы задолженности в составе требований кредиторов третье очереди; от 20.01.2016 включены в реестр требований кредиторов должника требования в размере 10 284, 45 руб. недоимки по страховым взносам в третью очередь по основной сумме задолженности (в том числе 8 349 руб. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за январь 2015 г.); 141, 42 руб. пени учтено отдельно от основной суммы задолженности в составе требований кредиторов третье очереди.

ФНС России, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в пункте 14 Обзора, полагая, что требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Определяя очередность удовлетворения требований ФНС России по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование во вторую очередь, суд первой инстанции исходил из того, что к требованию об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющееся текущим, должен применяться режим очередности, соответствующий природе этих взносов и их специальному назначению, который неразрывно связан с обязанностью по оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору - режим второй очереди.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Законом (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Очередность удовлетворения требований кредиторов должника установлена статьей 134 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Законом требованиям; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

В пункте 14 Обзора, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3 названного Закона).

Указанные платежи, как отмечается в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 N 7-П и от 10.07.2007 N 9-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности.

Учитывая особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013 N 424-ФЗ "О накопительной пенсии"), недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, судам следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения.

Аналогичная правовая позиция относительно того, что основная задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, отражена в Обзоре судебной практики N 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

Принимая во внимание, что задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование образовалась до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, ранее погашение указанной задолженности не производилось, а также учитывая, что на момент рассмотрения вопроса о распределении денежных средств с целью удовлетворения требований кредиторов по реестровым платежам действует правовой режим, определяющий удовлетворение требований об уплате основной задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, определение судом в обжалуемом судебном акте очередности удовлетворения требований ФНС России по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование является правомерным.

Доводы Банка о том, что Обзор утвержден после возникновения отношений по уплате спорных сумм взносов на обязательное пенсионное страхование, в связи, с чем не может быть применен при рассмотрении настоящего спора, подлежит отклонению.

Обзор отражает сложившийся правовой подход к разрешению споров, и направлен на формирование единообразия правоприменения. Фактически заявление направлено на приведение реестра требований кредиторов должника в соответствие с требованиями пенсионного законодательства.

В связи с изменениями, внесенными в Закон о банкротстве и Налоговый кодекс Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 N 59 "О признании не подлежащими применению отдельных постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" абзац третий пункта 41.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" признан не подлежащим применению.

При этом Постановление N 59 не предусматривает каких-либо исключений для дел о несостоятельности (банкротстве), процедуры банкротства по которым были введены до его принятия.

Ссылки Банка на непредставление ФНС России документов (инкассовых поручений (в том числе, налоговых органов и исполнительных документов), которые также не запрошены судом для проверки размера включаемых вновь требований, несостоятельны, поскольку определениями суда от 29.07.2015, от 20.01.2016 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования ФНС России, оспариваемым судебным актом изменена только очередность удовлетворения требований.

Доказательств, подтверждающих погашение основного долга по оплате страховых взносов на обязательное социальное страхование, в материалах дела не имеется.

То обстоятельство, что ранее ФНС России обращалась с тождественными требованиями 31.05.2017, которые оставлены без рассмотрения определением суда от 05.09.2017, правового значения не имеет, поскольку статья 149 АПК РФ не лишает уполномоченный орган права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке.

Доводы жалобы о том, что начало течения срока предъявления таких требований можно соотнести с вынесенным ранее Обзором от 20.12.2016, срок на предъявление повторного требования истек в 2020 году, не основаны на нормах права и фактических об-

стоятельствах дела, обоснованность включения требований уполномоченного органа проверена в определениях от 29.07.2015 и 20.01.2016, заявленных с соблюдением установленного срока, суд, разрешая вопрос об установлении очередности удовлетворения реестровых требований уполномоченного органа без переоценки обстоятельств, касающихся обоснованности требований, привел очередность удовлетворения требований в соответствие с императивными нормами Закона о банкротстве, толкование которых дано в Обзоре судебной практики от 20.12.2016.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.08.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2694/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского регионального филиала - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Кудряшева