Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 13АП-32165/15

Требование: о признании частично недействующим договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

30 марта 2016 г.

Дело N А56-51685/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Климовой Л.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков: 1- не явился, извещен,

2- представитель Козлов А.А. (доверенность от 22.10.2015),

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32165/2015) Дроздова Михаила Дмитриевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2015 по делу N А56-51685/2015 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску Дроздова Михаила Дмитриевича

к 1) ООО "АЛЬПИНА СПб", 2) Ермиловой Юлии Владимировне

3-е лицо: Леккин Владимир Алексеевич

о признании сделки недействительной,

установил:

Дроздов Михаил Дмитриевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альпина СПб" (ОГРН 1089848053657, ИНН 7813431221, далее - ООО "Альпина СПб", общество) и Козловой (Ермиловой) Юлии Владимировне о признании недействительным договора от 10.03.2014 N 10/03 аренды автотранспортного средства, заключенного между ответчиками.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Леккин Владимир Алексеевич.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2015 в иске отказано.

Истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, иск удовлетворить, указав, что судом не приняты надлежащие меры для истребования доказательств и исследования обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ермиловой Ю.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил решение суда оставить без изменения. Дроздов М.Д., общество, Леккин В.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Судом установлено, что Дроздов М.Д. является участником ООО "Альпина СПб" с долей в размере 50% уставного капитала общества. Вторым участником общества указан Леккин В.А. Обратившись в арбитражный суд, истец заявил, что между обществом в лице директора Леккина В.А. и Козловой (Ермиловой) Ю.В. был заключен договор аренды автотранспортного средства от 10.03.2014 N 10/03. По мнению истца, данная сделка для общества является крупной и совершенной с нарушением требований пункта 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия в деле допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований. Как правомерно указано судом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд по правилам статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

При обращении в суд истец указал на отсутствие у него оспариваемого договора и заявил ходатайство об истребовании договора у ответчиков и третьего лица. Судом в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у ответчиков и третьего лица истребованы запрашиваемые документы. Требование суда указанными лицами не исполнено. В силу данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалах дела отсутствует допустимое доказательство, подтверждающее существование оспариваемого договора, в связи с чем в удовлетворении иска правомерно отказал.

Отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд отмечает, что законодатель, следуя принципу состязательности, оговорил в процессуальных нормах, что суд оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в получении тех доказательств, которые не могут быть представлены сторонами самостоятельно (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Тем самым не является обязанностью суда сбор доказательств по делу, рассматриваемому в порядке искового производства. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11, по рассматриваемым в порядке искового производства делам обязанность собрать необходимые доказательства на суд не возложена, доказательства собирают стороны. Суд же по их ходатайствам оказывает содействие в получении тех доказательств, которые не могут быть представлены сторонами самостоятельно. Также суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. В соответствии с частью 7 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в суд.

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции рассмотрел спор с соблюдением подлежащих применению норм процессуального законодательства, в то время как истец не подтвердил факт нарушения его прав. Статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оговорено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. Тем самым судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения). Вместе с тем данный факт истцом не подтвержден.

Таким образом, при данных обстоятельствах, изложенного в части 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа о том, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, во взаимосвязи с положениями гражданского законодательства, регулирующими порядок оспаривания сделок, следует признать обоснованным вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований. Соответственно, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Определением от 12.02.2016 апелляционный суд предложил Дроздову Михаилу Дмитриевичу представить подлинную квитанцию от 09.02.2016, предупредив, что в случае непредставления подлинного экземпляра платежного документа, госпошлина по жалобе будет взыскана в доход федерального бюджета. По причине отсутствия надлежащего доказательства уплаты госпошлины апелляционный суд взыскал с истца в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 ноября 2015 года по делу N А56-51685/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Дроздова Михаила Дмитриевича в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина Н.С. Полубехина