Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 13АП-14445/16

г. Санкт-Петербург

21 июля 2016 г.

Дело N А56-51685/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Жиляевой Е.В., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: представитель Левчева М.А. (по доверенности от 23.12.2014),

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14445/2016) Дроздова М.Д.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2016 по делу N А56-51685/2015 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по заявлению Дроздова Михаила Дмитриевича

к ООО "АЛЬПИНА СПб", Козлова (Ермилова) Юлия Владимировна 3-е лицо: Леккин Владимир Алексеевич о возмещении судебных расходов,

установил:

Дроздов Михаил Дмитриевич (далее - Истец, Дроздов М.Д.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альпина СПб" (ОГРН 1089848053657, ИНН 7813431221) (далее - ООО "Альпина СПб", Общество) и Козловой (Ермиловой) Юлии Владимировне (далее - Ответчик, Козлова Ю.В.) о признании недействительным договора от 10.03.2014 N 10/03 аренды автотранспортного средства, заключенного между ответчиками.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Леккин Владимир Алексеевич.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016, в удовлетворении иска отказано.

Козлова (Ермилова) Юлия Владимировна обратилась в суд с заявлением о возмещении 71 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 15.04.2016 заявление удовлетворено.

Не согласившись с названным определением, Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил состоявшийся судебный акт отменить, возложить расходы по делу на Козлову Ю.В. в связи с неисполнением ей процессуальных обязанностей применительно к положениям части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, Истец полагает судебные расходы в сумме 70 000 руб. чрезмерными и неразумными.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Ответчики, а также Леккин В.А. своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.ст. 68, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает доказанным факт оказания юридических услуг на сумму 70 000 руб.

В частности, в материалах дела имеются договор на оказание юридических услуг от 15.08.2015, дополнительное соглашение N 1 от 25.12.2015 к данному договору, расписка от 15.08.2015 в получении исполнителем 70 000 руб. в качестве оплаты по договору, акт об оказании услуг от 16.03.2016.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Принимая во внимание категорию и сложность дела, рассмотрение спора судами двух инстанций в 3-х судебных заседаниях, подготовку представителем Ответчика отзыва на исковое заявления, отзыва на жалобу, апелляционный суд полагает предъявленные к возмещению судебные расходы соответствующими объему проделанной представителем Ответчика работы, результатом которой явилось положительное для Козловой Ю.В. судебное решение.

Требование о возмещении суммы расходов на оформление доверенности соответствует положениям статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в связи с чем обоснованно удовлетворено судом в размере 1 000 руб.

Оснований для возложения на Козлову Ю.В. судебных расходов применительно к положениям части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева Ж.В. Колосова