Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 09АП-7111/16

г. Москва

30 марта 2016 г.

Дело N А40-190338/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

при ведении протокола

и.о. секретаря судебного заседания Хохловым Э.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Юнион" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2015 г. по делу N А40-190338/15 (108-1551) судьи Суставовой О.Ю., принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Юнион" (ОГРН 114344024724)

к АО СГ "МСК" (ОГРН 1021602843470)

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Леонов С.Н. по дов. от 01.01.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юнион" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Страховая группа МСК" (далее АО "СГ МСК) о взыскании страхового возмещения в размере 8 213 руб. 05 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., банковской комиссии в размере 300 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2015 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме, поскольку суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, т.к. последний не совершил действий по добровольному перечислению истцу полной суммы денежных средств в счет его погашения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. Согласно доводам истца, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу истца не представлен.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель истца в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя указанного лица.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию ответчика, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между АО "СГ МСК" и Щербаковым В.А. был заключен договор страхования транспортного средства Toyota, государственный регистрационный знак С2000-МТ34 (полис ВВВ N 0627006933).

29.01.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль Toyota, государственный регистрационный знак С2000-МТ34, принадлежащий Щербакову В.А.

Щербаковым В.А. выдана нотариальная доверенность, которой уполномочил Чулкова А.П. на представление его интересов в страховых компаниях и заключение договора об уступке прав требования.

31.01.2014 г. Чулков А.П. обратился в АО "СГ МСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО "СГ МСК" признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 18 774 руб. 95 коп.

Чулков А.П. не согласившись с размером страховой выплаты, обратился к ИП Карпета О.Н. для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota, государственный регистрационный знак С2000-МТ34, принадлежащий Щербакову В.А

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению от 06.08.2015 г. N 1067/15 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 26 988 руб.

10.09.2015 г. Чулков А.П. (цедент) заключил с ООО "Юнион" (цессионарий) договор уступки прав требования N 297/15, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права требования с АО "СГ МСК", возникшие в связи с ненадлежащим исполнением АО "СГ МСК" обязанности в соответствии со страховым полисом серии ВВВ N 0627006933 по полному возмещению вреда, причиненного принадлежащему цеденту транспортному средству Toyota, государственный регистрационный знак С2000-МТ34, в результате ДТП, произошедшего 29.01.2014 г., по адресу: Волгоградская область, г.Михайловка, ул.Обороны, возле дома 87А, а именно: право требования недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 8 213 руб. 05 коп., стоимости работ по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., банковской комиссии в размере 300 руб., процентов, неустойки.

Ссылаясь на то, что сумма страхового возмещения недостаточна, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением.

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, доводов апелляционной жалобы и пояснений участников процесса, коллегия приходит к выводу что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Возникший в результате использования источников повышенной опасности (автотранспортных средств и т.д.) ущерб, возмещается на основании ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которые содержат, в частности, положения о том, что вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Суброгация - один из видов замены кредитора в обязательстве, в силу ст.387 ГК РФ. Следовательно, к истцу перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику в пределах выплаченной суммы в порядке ст.965 ГК РФ.

Согласно ч.6 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволят достоверно установить наличие страховое случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Наличие страхового случая и размер убытков подтверждается справкой ГИБДД, актом осмотра, платежным поручением и другими доказательствами, представленными истцом.

Основными видами и принципами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

В соответствии с п.60 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб, в пределах страховой суммы, установленной ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и составляющей 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно отзыву ответчика 23.01.2014 г. Щербаков В.А. обратился с заявлением в АО "СГ МСК" о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

АО "СГ МСК" проведена независимая экспертиза, согласной которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 18 774 руб. 95 коп.

Согласно п.63б Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы). Восстановительные расходы оплачиваются из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

На основании экспертного заключения АО "СГ МСК" 14.02.2014 г. произвело Щербакову В.А. выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 18 774 руб. 95 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 14.02.2014 г. N 20505 и указывается истцом в исковом заявлении.

После произведенной страховой выплаты, Щербаков В.А. с претензией о несогласии с размером страховой выплаты в АО "СГ МСК" не обращался.

Обязательства АО "СГ МСК" перед потерпевшим прекратилось надлежащим исполнением - страховой выплатой, в связи, с чем не может быть уступлено прекратившееся обязательство, соответствует п.1 ст.408 ГК РФ, а также судебной практике, а именно решению Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2015 г. по делу N А40-20729/2015-6-156, по делу N А40-13725915-48-1087, постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 г. N 09АП-48343/2015, от 30.07.2015 г. N 09АП-28791/2015.

Причин и доводов, по которым истец полагает неверными выводы заключения, на основании которого выплачено страховой возмещение, истцом не представлено, чем нарушены требования ст. 65 АПК РФ.

Ответчиком произведена страховая выплата в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, которая объективно отражает необходимый размер денежных средств для восстановления транспортного средства. Доказательств обратного истцом не представлено, в том числе не представлено доказательств того, что потерпевший произвел ремонт транспортного средства, однако выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства.

При отсутствии оспаривания независимого экспертного заключения, на основании которого произведена выплата страхового возмещения, представление суду нового экспертного заключения не является достаточным доказательством нарушения прав потерпевшего.

Кроме того, в соответствии с п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. N 2 Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Нерабочие праздничные дни определяются в соответствии с Федеральным законом.

В соответствии с п.50 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. N 2 потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что отсутствуют объективные причины, которые могли бы ставить под сомнение размер страховой выплаты, произведенной ответчиком.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, в том числе связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2015 г. по делу N А40-190338/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов