Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 20АП-801/16

г. Тула

29 марта 2016 г.

Дело N А62-8006/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.03.2016.

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Тимашкова Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., в отсутствие представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Мост" (г. Москва, ОГРН 5147746373099, ИНН 9705007940), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (г. Москва, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) и третьих лиц: страхового публичного акционерного общества "РЕСО - ГАРАНТИЯ" (г. Москва), Черняевой Лилии Валентиновны (г. Смоленск) и Миронова Андрея Николаевича (д. Мощинки Смоленского района Смоленской области), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мост" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.01.2016 по делу N А62-8006/2015 (судья Иванов А.В.), принятое в порядке упрощенного производства, установила следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Мост" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 17 200 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Черняева Лилия Валентиновна, страховое публичное акционерное общество "РЕСО - ГАРАНТИЯ" и Миронов Андрей Николаевич.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.01.2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МОСТ" 13 600 рублей страхового возмещения, а также неустойки, начисленной за период с 21.10.2015 по 22.10.2015, в сумме 178 рублей и 1241 рубля в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда в части взыскания неустойки и судебных расходов, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в указанной части изменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчик оспаривает решение в части, а истец не заявил возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 11.06.2015 имело место дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием а/м "Опель" гос. рег. знак Е 625 МВ 67, принадлежащего Черняевой Л.В., под управлением Головина Д.М., и автомобиля "Лада Калина" гос. рег. знак К 684 НР 67, принадлежащего Миронову Андрею Николаевичу.

Виновным в ДТП признан Миронов Андрей Николаевич, управлявший автомобилем "Лада Калина" гос. рег. знак К 684НР 67, который нарушил пункт 1.5. ПДД РФ.

Риск гражданской ответственности Миронова Андрея Николаевича был застрахован в СПАО "Ресо-Гарантия" по полису обязательного страхования.

В результате ДТП транспортному средству а/м "Опель" гос. рег. знак Е 625 МВ 67 причинены механические повреждения, а его собственнику - убытки.

Черняева Л.В. обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением о возмещении убытков в порядке статьи 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" "Прямое возмещение убытков".

ООО "Росгосстрах" признало спорное ДТП страховым случаем и перечислило Черняевой Л.В. в возмещение вреда 5700 рублей.

Черняева Л.В. не согласилась с размером произведенной ответчиком выплаты и обратилась к независимому оценщику - ООО "Профэксперт", который в заключении от 08.10.2015 N 307/10-15 установил, что стоимость восстановительного ремонта а/м "Опель" гос. рег. знак Е 625 МВ 67 в результате спорного ДТП с учетом износа составляет 14 300 рублей.

В последующем Черняева Л.В. уступила ООО "Мост" право требования возмещения убытков, полученных в результате спорного ДТП.

ООО "Мост" направило ответчику претензию, в которой выразило несогласие с размером произведенной страховой выплаты.

Претензия с приложенными к ней документами получена ответчиком 13.10.2015, что следует из штампа филиала ООО "Росгосстрах" в Смоленской области (вх. N 8547).

Между тем ответа на претензию не последовало.

Поскольку ответчик убытки в полном объеме не возместил, истец обратился в арбитражный суд.

Рассматривая дело по существу в обжалуемой части и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 14.07.2015 по 22.10.2015.

Согласно пункту 55 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В данном случае неустойку истец начисляет на недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 8600 рублей.

В то же время судом установлено, что требование истца о начислении неустойки с 14.07.2015 является необоснованным.

Согласно пункту 15 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 01.09.2014.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, страховой случай имел место 11.06.2015, следовательно, к данным правоотношениям должны применяться нормы об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, действующие с 01.09.2014.

Между тем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства соблюдения претензионного порядка, установленного частью 1 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014), в части недоплаты страхового возмещения до направления ответчику претензии, которая получена последним 13.10.2015.

Таким образом, датой обращения истца к ответчику по поводу требования (несогласие) истца в части размера произведенного страховщиком страхового возмещения следует считать 13.10.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из системного толкования указанных положений Закона следует, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования обязательство по выплате (доплате) страхового возмещения в части спорной суммы должно быть исполнено страховщиком не позднее 5 рабочих дней с момента получения от потерпевшего соответствующей претензии.

Следовательно, началом периода начисления неустойки в данном случае является 21.10.2015, а не 14.07.2015, как указал истец.

Судом произведен перерасчет неустойки за период с 21.10.2015 по 22.10.2015.

В результате перерасчета сумма неустойки составила 172 рубля, которая взыскана судом первой инстанции с ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что в силу пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка начисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, то есть в рассматриваемом случае с 14.07.2015, не может быть принят во внимание судом.

Поскольку в данном случае неустойка начислена на недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 8600 рублей, в отношении которой у сторон имелись разногласия, при определении периода взыскания неустойки суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями пункта 1 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ.

Помимо этого, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг, оказанных ООО "ДТП ПОМОЩЬ. Смоленск", в размере 8000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, однако суд вправе уменьшить заявленные к возмещению расходы, признав их чрезмерными, и в отсутствии соответствующих возражений со стороны ответчика.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

При этом, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование своей позиции истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 30.09.2015 N 1180-ЮР-ЯР, заключенный между ООО "ДТП Помощь" и Черняевой Л.В.

Представительские расходы в сумме 8000 рублей оплачены Черняевой Л.В.

Между тем, как справедливо указал суд первой инстанции, Черняева Л.В. в настоящем споре истцом не является.

В свою очередь истцом документально не подтверждены понесенные им судебные издержки, связанные с привлечением представителя ООО "ДТП помощь".

Доказательств того, что ООО "ТДП Помощь" оказывало ООО "Мост" услуги по представлению интересов в суде, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований истца о возмещении 8000 рублей расходов на оплату услуг представителя не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что право требования понесенных Черняевой Л.В. расходов на оплату услуг представителя возникло у истца на основании договора уступки права требования от 03.10.2015 N 1180-ПЦ, заключенного между Черняевой Л.В. и ООО "Мост", отклоняется судом, как противоречащий условиям указанного договора.

Кроме того, в соответствии с пунктом 22 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Право требования взыскания со страховщика денежных средств, в том числе судебных расходов не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения об их (судебных расходов) взыскании.

Таким образом, право требования возмещения судебных расходов не могло быть передано Черняевой Л.В. до вынесения судом решения по делу, в котором в качестве представителя по договору выступало бы ООО "ДТП Помощь".

Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции исследовал и оценил в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установил все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.01.2016 по делу N А62-8006/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Тимашкова