Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 04АП-7258/15

г. Чита

25 марта 2016 г.

дело N А19-13510/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 марта 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинцевой Д.С., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 ноября 2015 года по делу N А19-13510/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союз" (ОГРН 1103850022880, ИНН 3848003903) к обществу с ограниченной ответственностью "Северное управление жилищно-коммунальными системами" (ОГРН 1153850034414, ИНН 3810059537) об обязании передать техническую документацию на многоквартирные дома (суд первой инстанции: судья Дягилева И.П.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Северное управление жилищно-коммунальными системами" (далее - ответчик) с требованиями передать техническую документацию на многоквартирные дома, расположенные по адресам: 1) г. Иркутск, ул. Баумана, д. 225/3; 2) г. Иркутск, ул. Баумана, д. 231/9; 3) г. Иркутск, ул. Ярославского, д. 258-Г; 4) г. Иркутск, ул. Ярославского, д. 278; 5) г. Иркутск, ул. Баумана, д. 235-А; 6) г. Иркутск, ул. Баумана, д. 231/8, и иные связанные с управлением такими домами документы, а при отсутствии у ответчика такой документации или ее части, обязать восстановить документацию за свой счет и передать ее.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.11.2015 заявленные исковые требования удовлетворены, на ответчика отнесены расходы истца на государственную пошлину.

С апелляционной жалобой в суд обратился ответчик, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов суда общей юрисдикции по делам, в которых собственники жилых помещений в многоквартирном доме оспаривали решение об избрании управляющей организацией ООО УК "Союз"; суд неправомерно не принял в качестве доказательства действительной воли собственников решения от 04.05.2015, 28.09.2015 о признании недействительным предыдущего выбора собственников об избрании управляющей организацией ООО УК "Союз". Дополнительно заявитель жалобы сослался на то обстоятельство, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 258-Г по ул. Ярославского в г. Иркутске, оформленного протоколом от 07.12.2015 N 1 принято решение о расторжении договора управления с ООО УК "Союз", управляющей организацией выбрано ООО "Северное управление жилищно-коммунальными системами".

Истец в отзыве на доводы жалобы возражал, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым по материалам дела, потому не подлежащим изменению, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. При этом истец сослался на частичное исполнение ответчиком решения суда первой инстанции по настоящему делу, а оспаривание решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не позволяет прежней управляющей организации уклоняться от передачи технической документации вновь избранной управляющей организации.

Стороны надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства по делу, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, собственниками помещений в многоквартирных домах N 225/3, 231/8, 231/9, 235-А, по ул. Баумана, N 258-Г, 278 по ул. Ярославского в г. Иркутске приняты решения, оформленные протоколами от 08.04.2015 N 007, от 28.03.2015 N 006, от 04.02.2015 N 001, от 06.03.2015 N 003, от 02.02.2015 N 1, от 10.02.2015 N 004, соответственно, о расторжении договоров управления многоквартирными домами с ООО (ранее - открытое акционерное общество) "Северное управление жилищно-коммунальными системами", выборе новой управляющей организацией ООО УК "Союз", заключении с последним договора управления на срок пять лет. В связи указанными решениями с ООО УК "Союз" были подписаны договоры управления МКД от 05.04.2015 N 148, от 20.03.2015 N 130, от 10.02.2015 N 005, от 05.03.2015 N 113, от 10.02.2015 N 007, от 16.03.2015 N 95, соответственно, по перечисленным многоквартирным домам.

ООО УК "Союз" 10.04.2015, 02.04.2015, 05.02.2015, 13.03.2015, 07.02.2015, 12.02.2015 направило ООО "Северное управление жилищно-коммунальными системами" уведомления от 08.04.2015, от 02.04.2015, от 05.02.2015, от 10.03.2015, от 07.02.2015, от 02.02.2015 о расторжении договоров об управлении многоквартирными домами N 225/3, 231/8, 231/9, 235-А, по ул. Баумана и N 258-Г, 278 по ул. Ярославского в г. Иркутске.

ООО УК "Союз" неоднократно требовало от ООО "Северное управление жилищно-коммунальными системами" передать техническую документацию, необходимую для управления многоквартирными домами. Неисполнение ответчиком указанного требования стало основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 45 пунктов 1, 2, 3, 9 статьи 161, пунктов 3, 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пунктов 18, 22 постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами", Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170. Суд исходил из обоснованности заявленных требований по праву, поскольку собственники помещений указанных многоквартирных домов реализовали свое законное право на односторонний отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом с прежней управляющей организацией - ООО "Северное управление жилищно-коммунальными системами" и выбор иной управляющей организации - ООО УК "Союз", получив от истца уведомление о расторжении договора управления многоквартирным домом и выборе новой управляющей организации, ответчик обязан передать ООО УК "Союз" техническую документацию, необходимую для управления многоквартирными домами N 225/3, 231/8, 231/9, 235-А, по ул. Баумана и N 258-Г, 278 по ул. Ярославского в г. Иркутске.

Суд апелляционной инстанции посчитал решение суда первой инстанции правильным.

Согласно части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. При этом в силу части 8.2 этой же статьи Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает одностороннее расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.11.2011 N 7677/11, от 05.06.2012 N 17635/11, пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Таким образом, в связи с принятием собственниками многоквартирных домов решения о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО "Северное управление жилищно-коммунальными системами", избрании иной управляющей организации - ООО УК "Союз" и заключении с ней договора управления многоквартирным домом, договоры управления между собственниками помещений многоквартирных домов N 225/3, 231/8, 231/9, 235-А, по ул. Баумана и N 258-Г, 278 по ул. Ярославского в г. Иркутске и ООО "Северное управление жилищно-коммунальными системами" расторгнуты.

В соответствии с положениями части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

При указанных обстоятельствах прекращения договоров управления многоквартирными домами с ответчиком, предложения ему истцом передать техническую документацию, необходимую для управления многоквартирными домами, ответчик обязан передать истцу такую документацию. Так как ответчик не подтвердил передачи истцу как вновь избранной управляющей организации необходимой для управления многоквартирными домами технической документации, перечень которой установлен в пунктах 24 и 26 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не влияли на вынесенное судом решение.

Оспаривание в судах общей юрисдикции собственниками помещений в многоквартирных домах решений о расторжении договоров управления многоквартирным домом, заключенных с ООО "Северное управление жилищно-коммунальными системами", и выборе ООО УК "Союз" управляющей организацией, не препятствует рассмотрению спора в настоящем деле и по смыслу статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для приостановления производства по делу. Стало быть, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу.

Возражения ответчика на иск получили надлежащую правовую оценку. Решения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Иркутск, ул. Баумана, д. 225/3 от 28.09.201, оформленное протоколом N 007, и многоквартирного дома по адресу: г. Иркутск, ул. Ярославского, д. 258-Г от 04.05.2015, оформленное протоколом N 003, не подтверждают наличия основания не передавать ответчиком истцу техническую документацию по указанным домам, так как названные протоколы не содержат решения собственников помещений в многоквартирных домах о выборе ответчика в качестве управляющей организации.

На период вынесения по делу решения судом первой инстанции собственниками помещений многоквартирного дома N 258-Г по ул. Ярославского в г. Иркутске не было принято решения о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО УК "Союз" и выборе ООО "Северное управление жилищно-коммунальными системами" управляющей организацией. Потому данное обстоятельство не могло быть принято судами первой инстанции и апелляционной инстанции во внимание. Это обстоятельство само по себе не является основанием для отмены решения суда, принятого по обстоятельствам, имевшим место на период возникновения и разрешения спора. В связи с принятием собственниками помещений многоквартирного дома N 258-Г по ул. Ярославского в г. Иркутске решения о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО УК "Союз" и выборе ООО "Северное управление жилищно-коммунальными системами" управляющей организацией, оформленного протоколом от 07.12.2015 N 1, между сторонами возникли отношения, не относящиеся к предмету спора в настоящем деле. Помимо того, ответчик частично исполнил решение суда, передав истцу часть технической документации многоквартирных домов, в том числе и в отношении дома N 258-Г по ул. Ярославского в г. Иркутске. Указанное обстоятельство следует из содержания подписанных сторонами актов приема-передачи технической и иной документации от 18.11.2015, предоставленных апелляционному суду.

Доводы жалобы не содержали фактов, влияющих на вынесенное судом решение.

Дело рассмотрено судом первой инстанции исходя из предмета спора и установленных обстоятельств, при правильном применении норм материального права. Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за апелляционную жалобу, оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 ноября 2015 года по делу N А19-13510/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Бушуева Е.М. Макарцев А.В.