Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 10АП-16781/15

г. Москва

28 марта 2016 г.

Дело N А41-32997/10

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Бархатова В.Ю., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от истца - представитель не явился, извещен,

от ответчика - Светлова А.О., представитель по доверенности от 11.08.2015 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПСК Пластметалл" на определение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2015 года по делу N А41-32997/10, принятое судьей Кочергиной Е.В., по иску ООО "ПСК Пластметалл" к ОАО "Мособлкапстрой" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания ПЛАСТМЕТАЛЛ" (далее - истец, ООО "Производственно-строительная компания ПЛАСТМЕТАЛЛ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "МОСОБЛКАПСТРОЙ" (далее - ответчик,

ОАО "МОСОБЛКАПСТРОЙ") о взыскании 381 114 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с неисполнением решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-31398/09, 282 306 руб. 89 коп. штрафных санкций, 350 000 руб. на оплату услуг представителя при рассмотрении дела N А41-31398/09.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2010 заявленные исковые требования удовлетворены в части взыскания 381 114 руб. 30 коп. процентов за

пользование чужими денежными средствами, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2011 ода решение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2010 по делу N А41-32997/10 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В дальнейшем, ООО "ПСК "ПластМеталл" обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве: замене истца по делу на ООО "СК "Перспектива".

Определением суда от 02.02.2015 г., вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления отказано.

Таким образом, судебный акт по вопросу о процессуальном правопреемстве на стороне истца по настоящему делу принят в пользу ОАО "Мособлкапстрой-СК".

ОАО "Мособлкапстрой-СК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов, уточненным на основании ч. 1 ст. 49, 112 АПК РФ, с

требованием о возмещении понесенных в ходе рассмотрения настоящего дела расходов в сумме 200 000 руб. 00 коп.

Определением от 26.11.2015 года заявление Открытого акционерного общества "Мособлкапстрой-СК" удовлетворено, с Общества с ограниченной ответственностью "ПСК "ПластМеталл" в пользу Открытого акционерного общества "Мособлкапстрой-СК" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ПСК Пластметалл" подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда от 26.11.2015 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявителем представлен договор об оказании юридических услуг N 01Ю/С от 22.10.2014 г., заключенный со Светловой А.О., по условиям которого исполнитель обязуется оказывать юридические

услуги в рамках судебного спора по делу N А41-32997/10.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, исполнитель обязуется изучить представленные документы, осуществить представление интересов заказчика при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве по данному делу.

Стоимость услуг исполнителя по договору определена пунктом 3.1 договора и составляет 200 000 руб.

Данная сумма получена исполнителем по расходному кассовому ордеру N 10 от

22.10.2014 г. и N 2 от 10.02.2015 г., на основании соглашения N 2 от 22.10.2014 г., заключенного между ООО "Сириус" и ОАО "Мособлкапстрой-СК".

Оказание юридических услуг в рамках данного договора, подтверждается подписанным сторонами актов от 10.02.2015 г.

Участие представителя Светловой А.О. в рассмотрении заявления истца о процессуальном правопреемстве по настоящему делу, подтверждено.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле,

регулируется положениями ст.110 АПК РФ. По общему правилу данной статьи взыскание судебных расходов производится пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу правил ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.

Поскольку реализация участником дела своих процессуальных прав, предусмотренных ч.1 ст.41 АПК РФ, должна происходить таким образом, чтобы не нарушать права (в т.ч. имущественные) других участников дела, расходы на оплату услуг

представителя и иные судебные издержки компенсируются лицу, в пользу которого принят судебный акт, с учетом критериев разумности, соразмерности и необходимости, что следует из содержания и смысла ч.2 ст.110 и ч.3 ст.111 АПК РФ.

Согласно указаниям Президиума ВАС РФ в Обзоре судебной практики к Информационному письму от 05.12.2007 г. N 121 (пункт 3), лицо, требующее возмещения

расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая

сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу разъяснений, данных в пункте 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации", применительно к статье 106 АПК РФ в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявлений в рамках исполнения

судебного акта.

Как правомерно указал суд первой инстанции, представленными доказательствами подтверждается участие представителя Светловой А.О. в рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, а также факт несения расходов в размере 200 000 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что судебные расходы в сумме 200 000 руб. соразмерными степени сложности дела и степени участия представителей истца в его разрешении.

Доводы заявителя апелляционной жалобы на то, что оплата услуг представителя со стороны третьего лица не является допустимым доказательством, что эти расходы оплатило лицо, обратившееся за их возмещением, подлежат отклонению, поскольку, как указывалось ранее данная сумма получена исполнителем на основании соглашения N 2 от 22.10.2014 г., заключенного между ООО "Сириус" и ОАО "Мособлкапстрой-СК".

При этом, оказание юридических услуг в рамках данного договора, подтверждается подписанным сторонами актом от 10.02.2015 г.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что представленные в обоснование копии документов подписаны с участием аффилированного с обществами лица - Александрова О.Ю., а подпись Молдикова Д.В. на соглашении от 22.10.2014 г. сфальсифицирована, в связи с чем, заявил о факте фальсификации.

Апелляционный суд рассмотрев такое заявление не находит оснований для его удовлетворения, так как заявитель не представил доказательств и не обосновал невозможность обращения с указанным заявление в суд первой инстанции в соответствии с требованием ст. 268 и ст.161 АПК РФ.

Кроме того, представитель заявителя апелляционной жалобы не явился в судебное заседание апелляционной инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции был лишен возможности разъяснить заявителю об уголовно-правовых последствиях такого заявления, в связи с чем, расценивает такое заявление как злоупотребление правом и затягиванием судебного процесса, что является основанием для отказа в удовлеторении ходатайства в соответствии с п. 5 ст. 159 АПК РФ.

При этом, ссылки на мнимость, притворность сделок и злоупотребление правом со стороны ответчика и его представителя подлежит отклонению как необоснованные и не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

Арбитражный суд в силу ст. 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд в своих Определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Между тем необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Как разъяснено в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить требование частично.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Однако произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой.

Между тем, доказательств чрезмерности суммы судебных расходов по оплате услуг представителей в размере 200 000 рублей заявителем не представлено.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившие цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела (Постановление Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 N 8214/13 по делу N А40-162831/09-142-1356).

Несложность заявленного ходатайства само по себе не является основанием для снижения фактически понесенных судебных расходов.

Из материалов дела усматривается, данным представителем были представлены возражения на заявление от 11.12.2014 г. Данный представитель принимал участие в судебных заседаниях арбитражного суда от 10-17.12.2014 г., 19.01.2015 г.

При изложенных обстоятельствах заявление о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме, путем взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 200 000 рублей.

Довод жалобы о чрезмерности заявленных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку, представленные с заявлением о взыскании судебных издержек договор и документы подтверждают, что услуги представителя оказывались в рамках данного дела, факт принятия оказанной юридической помощи в полном объеме на сумму 200 000 рублей подтвержден материалами дела.

Кроме того, заявителем не представлено никаких доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о прекращении производства по делу, так же нельзя признать обоснованным, так как заявление о судебных расходах подано в сроки, предусмотренные ст. 112 АПК РФ (определение от 02.02.2015 г. вступило в силу 03.02.2015 г., с заявлением о взыскании судебных расходов на данный судебный акт ОАО "Мособлкапстрой-СК" обратилось 28.07.2015 г. (л.д. 93, т. 2), следовательно, шестимесячный срок обществом пропущен не был).

Право на получение судебных расходов по итогам рассмотрения заявления в рамках исполнения судебного акта предусмотрено п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Таким образом, доводы изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными.

Процессуальных оснований для отмены обжалуемого определения арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.11.2015 года по делу N А41-32997/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в месячный срок.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

В.Ю. Бархатов Н.Н. Катькина