Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 04АП-2508/09

г. Чита

30 марта 2016 г.

Дело N А19-10986/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Ошировой Л.В., Барковской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Артюхова Романа Владимировича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19.02.2016 по заявлению Артюхова Романа Владимировича (адрес регистрации: Иркутская область, Слюдянский район, г. Байкальск) о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат" по делу N А19-10986/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СибСтройЛес" о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат" (ИНН 3837049102 ОГРН 1023802718752, адрес юридического лица: 665930, Иркутская область, город Байкальск, Промплощадка Центр) (суд первой инстанции: судья Сорока Т.Г.), при участии в судебном заседании: от налогового органа: Шахурова А.А. (доверенность от 01.03.2016);

установил:

Артюхов Роман Владимирович обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в первую очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат" 50 000 руб. составляющем сумму компенсации морального вреда и 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.02.2016 производство по требованию Артюхова Романа Владимировича прекращено. В обоснование суд указал, что требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Требование о выплате сумм текущей задолженности необходимо направить конкурсному управляющему.

Артюхов Р.В., не согласившись с определением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что решением Слюдянского районного суда Иркутской области от 02.11.2015 по делу N 2-537/2015 подтверждены требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., указанные требования подлежат включению в первую очередь реестра требований кредиторов.

Представитель налогового органа в судебном заседании обратилась с ходатайством об отложении судебного разбирательства, мотивировав тем, что апелляционную жалобу не получали. Апелляционный суд, отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку представитель с апелляционной жалобой был ознакомлен в судебном заседании. Кроме того, у налогового органа было достаточно времени, чтобы ознакомиться с апелляционной жалобой, либо сообщить суду об этом заблаговременно, а не в день судебного заседания. При таких обстоятельствах отложение повлечет затягивание процесса и нарушение баланса прав всех лиц, участвующих в деле.

Представитель налогового органа в судебном заседании свою позицию по апелляционной жалобе не высказал. Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Таким образом, для отнесения обязательств к текущим платежам суду необходимо установить дату возникновения соответствующего обязательства.

В соответствии с положениями статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Соответственно, права кредитора по текущим платежам по погашению долга имеют бОльший приоритет перед реестровыми кредиторами.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Требование Артюхова Р.В. основано на вступивших в законную силу решении Слюдянского районного суда Иркутской области от 02.07.2015 по гражданскому делу N 2-537/2015 о взыскании с ОАО "Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат" в пользу Артюхова Р.В. компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. в связи с причинением вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве, и определении Слюдянского районного суда Иркутской области от 02.11.2015 о взыскании с ОАО "Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат" в пользу Артюхова Р.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Из решения Слюдянского районного суда Иркутской области от 02.07.2015 по гражданскому делу N 2-537/2015 следует, что несчастный случай на производстве произошел 06 ноября 2012 года.

Заявление о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат" принято к производству определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.09.2009.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно установил, что требования заявителя о взыскании морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя относятся к текущим платежам.

Из абзаца второго пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Следовательно, определение суда первой инстанции о прекращении производства по требованию заявителя является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения уда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, статьей 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 19.02.2016 г., принятое по делу N А19-10986/2009, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Л.В. Оширова О.В. Барковская