Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 08АП-199/16

город Омск

29 марта 2016 г.

Дело N А75-6064/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-199/2016) жилищного накопительного кооператива "Единство" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 ноября 2015 года по делу N А75-6064/2014 (судья Неугодников И.С.), принятое по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) в лице филиала Нижневартовское отделение N 5939 к жилищному накопительному кооперативу "Единство" (ОГРН 1048603250233, ИНН 8609018023) о взыскании 13 490 376 руб. 83 коп.,

по встречному иску жилищного накопительного кооператива "Единство" к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании кредитных договоров недействительными,

при участии третьего лица: Центрального банка Российской Федерации (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133),

при участии в судебном заседании:

от жилищного накопительного кооператива "Единство" - директор Борисенко Н.В., приказ N 3/к от 26.03.2012, паспорт;

установил:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" (в настоящее время - публичное акционерное общество "Сбербанк России", далее - ПАО "Сбербанк России", Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к жилищному накопительному кооперативу "Единство" (далее - ЖНК "Единство", кооператив, ответчик) о взыскании 13 490 376 руб. 83 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования по первоначальному иску со ссылками на статью 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитным договорам от 02.05.2012 N 12-098-001, от 02.05.2012 N 12-098-002, от 30.05.2012 N 12-098-007, от 04.06.2012 N 12-098-008, от 04.06.2012 N 12-098-010, от 04.06.2012 N 12-098-011, от 04.06.2012 N 12-098-013, от 04.06.2012 N 12-098-014, от 14.06.2012 N 12-098-016, от 14.06.2012 N 12-098-017, от 14.06.2012 N 12-098-018, от 14.06.2012 N 12-098-019, от 14.06.2012 N 12-098-020, от 01.10.2012 N 12-098-022, от 03.10.2012 N 12-098-023, от 29.11.2012 N 12-098-024, от 16.01.2013 N 12-098-025, от 21.03.2013 N 12-098-026.

Определением суда от 18.08.2014 требование ОАО "Сбербанк России" к ЖНК "Единство" об обращении взыскания на заложенное имущество выделено в отдельное производство.

ЖНК "Единство" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предъявило встречный иск к ПАО "Сбербанк России" о признании недействительными подписанных сторонами кредитных договоров от 02.05.2012 N 12-098-001, от 02.05.2012 N 12-098-002, от 30.05.2012 N 12-098-007, от 04.06.2012 N 12-098-008, от 04.06.2012 N 12-098-010, от 04.06.2012 N 12-098-011, от 04.06.2012 N 12-098-013, от 04.06.2012 N 12-098-014, от 14.06.2012 N 12-098-016, от 14.06.2012 N 12-098-017, от 14.06.2012 N 12-098-018, от 14.06.2012 N 12-098-019, от 14.06.2012 N 12-098-020, от 01.10.2012 N 12-098-022, от 03.10.2012 N 12-098-023, от 29.11.2012 N 12-098-024, от 16.01.2013 N 12-098-025, от 21.03.2013 N 12-098-026.

Встречные исковые требования со ссылкой на статью 179 ГК РФ мотивированы предоставлением кредита на срок меньше, чем сроки выплаты паевых взносов членами кооператива.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.10.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу N А75-6064/2014, исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.04.2015 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.10.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу N А75-6064/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

При новом рассмотрении дела до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец по первоначальному иску в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил размер исковых требований; просил взыскать с ЖНК "Единство":

по кредитному договору от 02.05.2012 N 12-098-001 долг по возврату суммы кредита в размере 628 312 руб. 21 коп., проценты за пользование кредитом в размере 10 404 руб. 88 коп., договорную неустойку (пени) за просрочку возврата кредита в размере 1 677 руб. 66 коп., договорную неустойку (пени) за просрочку уплаты процентов в размере 332 руб. 28 коп.;

по кредитному договору от 02.05.2012 N 12-098-002 долг по возврату суммы кредита в размере 347 269 руб. 52 коп., договорную неустойку (пени) за просрочку возврата кредита в размере 950 руб. 99 коп., договорную неустойку (пени) за просрочку уплаты процентов в размере 188 руб. 95 коп.;

по кредитному договору от 04.06.2012 N 12-098-010 долг по возврату суммы кредита в размере 396 766 руб. 87 коп., проценты за пользование кредитом в размере 6 569 руб. 60 коп., договорную неустойку (пени) за просрочку возврата кредита в размере 1 035 руб. 24 коп., договорную неустойку (пени) за просрочку уплаты процентов в размере 194 руб. 46 коп.;

по кредитному договору от 04.06.2012 N 12-098-011 долг по возврату суммы кредита в размере 286 144 руб. 16 коп., договорную неустойку (пени) за просрочку возврата кредита в размере 790 руб. 32 коп., договорную неустойку (пени) за просрочку уплаты процентов в размере 169 руб. 69 коп.;

по кредитному договору от 04.06.2012 N 12-098-013 долг по возврату суммы кредита в размере 445 372 руб. 47 коп., проценты за пользование кредитом в размере 7 467 руб. 72 коп., договорную неустойку (пени) за просрочку возврата кредита в размере 1 055 руб. 61 коп., договорную неустойку (пени) за просрочку уплаты процентов в размере 388 руб. 98 коп.;

по кредитному договору от 04.06.2012 N 12-098-014 долг по возврату суммы кредита в размере 616 750 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом в размере 10 449 руб. 37 коп., договорную неустойку (пени) за просрочку возврата кредита в размере 87 руб. 66 коп., договорную неустойку (пени) за просрочку уплаты процентов в размере 78 руб. 46 коп.;

по кредитному договору от 14.06.2012 N 12-098-016 долг по возврату суммы кредита в размере 926 112 руб. 59 коп., проценты за пользование кредитом в размере 15 528 руб. 15 коп., договорную неустойку (пени) за просрочку возврата кредита в размере 2 160 руб. 98 коп., договорную неустойку (пени) за просрочку уплаты процентов в размере 1 084 руб. 60 коп.;

по кредитному договору от 14.06.2012 N 12-098-017 долг по возврату суммы кредита в размере 600 977 руб. 57 коп., проценты за пользование кредитом в размере 16 252 руб. 71 коп., договорную неустойку (пени) за просрочку возврата кредита в размере 1 342 руб. 58 коп., договорную неустойку (пени) за просрочку уплаты процентов в размере 682 руб. 52 коп.;

по кредитному договору от 14.06.2012 N 12-098-018 долг по возврату суммы кредита в размере 445 372 руб. 48 коп., проценты за пользование кредитом в размере 7 467 руб. 72 коп., договорную неустойку (пени) за просрочку возврата кредита в размере 1 034 руб. 97 коп., договорную неустойку (пени) за просрочку уплаты процентов в размере 385 руб. 75 коп.;

по кредитному договору от 14.06.2012 N 12-098-019 долг по возврату суммы кредита в размере 592 500 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом в размере 10 039 руб. 01 коп., договорную неустойку (пени) за просрочку возврата кредита в размере 1 209 руб. 45 коп., договорную неустойку (пени) за просрочку уплаты процентов в размере 232 руб. 51 коп.;

по кредитному договору от 14.06.2012 N 12-098-020 долг по возврату суммы кредита в размере 705 000 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом в размере 11 944 руб. 73 коп., договорную неустойку (пени) за просрочку возврата кредита в размере 99 руб. 86 коп., договорную неустойку (пени) за просрочку уплаты процентов в размере 89 руб. 69 коп.;

по кредитному договору от 01.10.2012 N 12-098-022 долг по возврату суммы кредита в размере 1 484 773 руб. 07 коп., проценты за пользование кредитом в размере 25 078 руб. 31 коп., договорную неустойку (пени) за просрочку возврата кредита в размере 3 383 руб. 64 коп., договорную неустойку (пени) за просрочку уплаты процентов в размере 1 447 руб. 44 коп.;

по кредитному договору от 03.10.2012 N 12-098-023 долг по возврату суммы кредита в размере 494 719 руб. 15 коп.; по кредитному договору от 29.11.2012 N 12-098-024 долг по возврату суммы кредита в размере 2 086 570 руб. 09 коп., проценты за пользование кредитом в размере 35 315 руб. 66 коп., договорную неустойку (пени) за просрочку возврата кредита в размере 4 766 руб. 66 коп., договорную неустойку (пени) за просрочку уплаты процентов в размере 2 413 руб. 37 коп.;

по кредитному договору от 16.01.2013 N 12-098-025 долг по возврату суммы кредита в размере 1 279 869 руб. 07 коп., договорную неустойку (пени) за просрочку возврата кредита в размере 3 417 руб. 12 коп., договорную неустойку (пени) за просрочку уплаты процентов в размере 1 252 руб. 65 коп.;

по кредитному договору от 21.03.2013 N 12-098-026 долг по возврату суммы кредита в размере 1 037 050 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом в размере 17 571 руб. 10 коп., договорную неустойку (пени) за просрочку возврата кредита в размере 2 431 руб. 70 коп., договорную неустойку (пени) за просрочку уплаты процентов в размере 405 руб. 97 коп.

Определением арбитражного суда от 19.10.2015 к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Центральный банк Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.11.2015 по делу N А75-6064/2014 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены. С ЖНК "Единство" в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскано по кредитному договору от 02.05.2012 N 12-098-001 долг по возврату суммы кредита в размере 628 312 руб. 21 коп., проценты за пользование кредитом в размере 10 404 руб. 88 коп., договорная неустойка (пени) за просрочку возврата кредита в размере 1 677 руб. 66 коп., договорная неустойка (пени) за просрочку уплаты процентов в размере 332 руб. 28 коп.; по кредитному договору от 02.05.2012 N 12-098-002 долг по возврату суммы кредита в размере 347 269 руб. 52 коп., договорная неустойка (пени) за просрочку возврата кредита в размере 950 руб. 99 коп., договорная неустойка (пени) за просрочку уплаты процентов в размере 188 руб. 95 коп.; по кредитному договору от 04.06.2012 N 12-098-010 долг по возврату суммы кредита в размере 396 766 руб. 87 коп., проценты за пользование кредитом в размере 6 569 руб. 60 коп., договорная неустойка (пени) за просрочку возврата кредита в размере 1 035 руб. 24 коп., договорную неустойку (пени) за просрочку уплаты процентов в размере 194 руб. 46 коп.; по кредитному договору от 04.06.2012 N 12-098-011 долг по возврату суммы кредита в размере 286 144 руб. 16 коп., договорная неустойка (пени) за просрочку возврата кредита в размере 790 руб. 32 коп., договорная неустойка (пени) за просрочку уплаты процентов в размере 169 руб. 69 коп.; по кредитному договору от 04.06.2012 N 12-098-013 долг по возврату суммы кредита в размере 445 372 руб. 47 коп., проценты за пользование кредитом в размере 7 467 руб. 72 коп., договорная неустойка (пени) за просрочку возврата кредита в размере 1 055 руб. 61 коп., договорная неустойка (пени) за просрочку уплаты процентов в размере 388 руб. 98 коп.; по кредитному договору от 04.06.2012 N 12-098-014 долг по возврату суммы кредита в размере 616 750 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом в размере 10 449 руб. 37 коп., договорная неустойка (пени) за просрочку возврата кредита в размере 87 руб. 66 коп., договорная неустойка (пени) за просрочку уплаты процентов в размере 78 руб. 46 коп.; по кредитному договору от 14.06.2012 N 12-098-016 долг по возврату суммы кредита в размере 926 112 руб. 59 коп., проценты за пользование кредитом в размере 15 528 руб. 15 коп., договорная неустойка (пени) за просрочку возврата кредита в размере 2 160 руб. 98 коп., договорная неустойка (пени) за просрочку уплаты процентов в размере 1 084 руб. 60 коп.; по кредитному договору от 14.06.2012 N 12-098-017 долг по возврату суммы кредита в размере 600 977 руб. 57 коп., проценты за пользование кредитом в размере 16 252 руб. 71 коп., договорная неустойка (пени) за просрочку возврата кредита в размере 1 342 руб. 58 коп., договорная неустойка (пени) за просрочку уплаты процентов в размере 682 руб. 52 коп.; по кредитному договору от 14.06.2012 N 12-098-018 долг по возврату суммы кредита в размере 445 372 руб. 48 коп., проценты за пользование кредитом в размере 7 467 руб. 72 коп., договорная неустойка (пени) за просрочку возврата кредита в размере 1 034 руб. 97 коп., договорная неустойка (пени) за просрочку уплаты процентов в размере 385 руб. 75 коп.; по кредитному договору от 14.06.2012 N 12-098-019 долг по возврату суммы кредита в размере 592 500 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом в размере 10 039 руб. 01 коп., договорная неустойка (пени) за просрочку возврата кредита в размере 1 209 руб. 45 коп., договорная неустойка (пени) за просрочку уплаты процентов в размере 232 руб. 51 коп.; по кредитному договору от 14.06.2012 N 12-098-020 долг по возврату суммы кредита в размере 705 000 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом в размере 11 944 руб. 73 коп., договорная неустойка (пени) за просрочку возврата кредита в размере 99 руб. 86 коп., договорная неустойка (пени) за просрочку уплаты процентов в размере 89 руб. 69 коп.; по кредитному договору от 01.10.2012 N 12-098-022 долг по возврату суммы кредита в размере 1 484 773 руб. 07 коп., проценты за пользование кредитом в размере 25 078 руб. 31 коп., договорная неустойка (пени) за просрочку возврата кредита в размере 3 383 руб. 64 коп., договорная неустойка (пени) за просрочку уплаты процентов в размере 1 447 руб. 44 коп.; по кредитному договору от 03.10.2012 N 12-098-023 долг по возврату суммы кредита в размере 494 719 руб. 15 коп.; по кредитному договору от 29.11.2012 N 12-098-024 долг по возврату суммы кредита в размере 2 086 570 руб. 09 коп., проценты за пользование кредитом в размере 35 315 руб. 66 коп., договорная неустойка (пени) за просрочку возврата кредита в размере 4 766 руб. 66 коп., договорная неустойка (пени) за просрочку уплаты процентов в размере 2 413 руб. 37 коп.; по кредитному договору от 16.01.2013 N 12-098-025 долг по возврату суммы кредита в размере 1 279 869 руб. 07 коп., договорная неустойка (пени) за просрочку возврата кредита в размере 3 417 руб. 12 коп., договорная неустойка (пени) за просрочку уплаты процентов в размере 1 252 руб. 65 коп.; по кредитному договору от 21.03.2013 N 12-098-026 долг по возврату суммы кредита в размере 1 037 050 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом в размере 17 571 руб. 10 коп., договорная неустойка (пени) за просрочку возврата кредита в размере 2 431 руб. 70 коп., договорная неустойка (пени) за просрочку уплаты процентов в размере 405 руб. 97 коп., а также судебные расходы в размере 85 912 руб. 00 коп., всего 12 668 351 руб. 97 коп. ПАО "Сбербанк России" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 4 539 руб. 73 коп. В удовлетворении встречного иска отказано.

Возражая против принятого судом решения, ЖНК "Единство" в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы кооператив указывает следующее:

- вывод суда первой инстанции о том, что на обслуживание кредита могли быть направлены средства не только от граждан, которым приобретены квартиры за счет привлеченных кредитных средств, противоречит положениям Федерального закона от 30.12.2004 N 215-ФЗ "О жилищных накопительных кооперативах" (далее - Закон о жилищных накопительных кооперативах);

- отсутствие в материалах дела доказательств предоставления кредита за плату, не соответствующую рыночной конъюнктуре, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора;

- вывод суда о пропуске срока исковой давности является ошибочным, так как согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ для требований сторон ничтожной сделки о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности;

- является необоснованным вывод суда о том, что при заключении сделок не требовалось соблюдения норм части 1 статьи 48 Закона о жилищных накопительных кооперативах;

- при заключении сделок истец располагал сведениями об ограниченной правоспособности кооператива;

- расчеты, произведенные судом первой инстанции исходя только из ограничения, установленного Законом о жилищных накопительных кооперативах в 40%, не корректны;

ОАО "Сбербанк России" и Центральный банк Российской Федерации в письменных отзывах на апелляционную жалобу, представленных в порядке статьи 262 АПК РФ, возражают против её удовлетворения, просят оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 по делу N А75-6064/2014 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 21.03.2016.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЖНК "Единство" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт; заявил ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - заключений эксперта N 116-02-01039 от 11.12.2015 и N 116/02-00417 от 10.11.2015 и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Борисенко Натальи Викторовны.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В обоснование уважительности причин невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции представитель ЖНК "Единство" сослался на то, что заключения эксперта N 116-02-01039 от 11.12.2015 и N 116/02-00417 от 10.11.2015 были составлены в рамках уголовного дела в отношении директора кооператива Борисенко Н.В., а о существовании таких доказательств ответчику стало известно только в феврале 2016 года.

Между тем, являясь участником уголовного дела, директор ЖНК "Единство" Борисенко Н.В. должна была располагать сведениями о проведении соответствующей экспертизы и, соответственно, заявить об этом суду первой инстанции. Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции на такие обстоятельства кооператив не ссылался. Более того, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.10.2015 было принято к рассмотрению ходатайство ЖНК "Единство" о назначении экспертизы, на кооператив возложена обязанность представить письменный перечень вопросов, подлежащих разрешению экспертом и пояснения причин невозможности разрешения вопросов без привлечения эксперта.

Определение суда в этой части ответчиком не исполнено, а в судебном заседании 18.11.2015 директор ЖНК "Единство" отозвал ходатайство о назначении экспертизы.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Исходя из принципа состязательности сторон, суд апелляционный инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Борисенко Н.В.

Статус третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в арбитражном процессе установлен статьей 51 АПК РФ, согласно которой такие лица могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Иных оснований для привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, статьей 51 АПК РФ не предусмотрено.

По смыслу приведенной нормы права третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку, предметом настоящего иска является требование Банка о взыскании с ЖНК "Единство" задолженности по кредитным договорам и встречный иск кооператива к ПАО "Сбербанк России" о признании таких договоров недействительными, под заинтересованным лицом по смыслу статьи 51 АПК РФ следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками кредитных договоров либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены такими сделками.

Борисенко Н.В. таким лицом не является, в связи с чем основания для её привлечения к участию в деле отсутствуют.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.11.2015 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 02.05.2012 между Банком (кредитор) и ЖНК "Единство" (заемщик) заключено генеральное соглашение N 12-098 об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии от 02.05.2012 (далее - генеральное соглашение N 12-098 от 02.05.2012), по условиям которого кредитор открыл заемщику возобновляемую рамочную кредитную линию для приобретения внеоборотных активов на срок по 30.04.2015 с лимитом 30 000 000 руб.

Пунктом 1.2 генерального соглашения N 12-098 от 02.05.2012 предусмотрено заключение его сторонами отдельных кредитных договоров, являющихся неотъемлемой частью соглашения.

Во исполнение указанного соглашения сторонами заключены кредитные договоры от 02.05.2012 N 12-098-001, от 02.05.2012 N 12-098-002, от 30.05.2012 N 12-098-007, от 04.06.2012 N 12-098-008, от 04.06.2012 N 12-098-010, от 04.06.2012 N 12-098-011, от 04.06.2012 N 12-098-013, от 04.06.2012 N 12-098-014, от 14.06.2012 N 12-098-016, от 14.06.2012 N 12-098-017, от 14.06.2012 N 12-098-018, от 14.06.2012 N 12-098-019, от 14.06.2012 N 12-098-020, от 01.10.2012 N 12-098-022, от 03.10.2012 N 12-098-023, от 29.11.2012 N 12-098-024, от 16.01.2013 N 12-098-025, от 21.03.2013 N 12-098-026.

Пунктами 4.1 кредитных договоров установлена обязанность заемщика уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке 13,5 % годовых.

В статье 6 кредитных договоров установлен порядок погашения кредита.

В подпункте "б" пункта 5.1.2 генерального соглашения N 12-098 от 02.05.2012 указано, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитным договорам Банк вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита.

Платежными поручениями от 16.05.2012 N 5227122, от 28.06.2012 N 5457486, от 20.07.2012 N 5576338, от 19.07.2012 N 5571009, от 06.07.2012 N 5504125, от 06.07.2012 N 5504138, от 20.07.2012 N 5576933, от 13.07.2012 N 5541205, от 19.07.2012 N 5570208, от 20.07.2012 N 5577562, от 02.08.2012 N 5639845, от 02.08.2012 N 5639843, от 26.07.2012 N 5605411, от 18.10.2012 N 6012210, от 19.10.2012 N 6018462, от 21.12.2012 N 6316213, от 04.02.2013 N 6496652, от 25.04.2013 N 6844825 обязательства Банка по предоставлению кредита исполнены.

Указывая на несоблюдение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, Банк в адрес ЖНК "Единство" направил требование о досрочном истребовании кредита, выплате процентов и неустойки.

Неисполнение ЖНК "Единство" обязательств по кредитным договорам послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим иском.

ЖНК "Единство", ссылаясь на недействительность спорных кредитных договоров, обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Повторно исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования Банка являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, в удовлетворении требований кооператива отказано правомерно.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых договоров) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно пункту 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка по пункту 1 статьи 179 ГК РФ является оспоримой.

По смыслу приведенной нормы права для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Только при наличии в совокупности указанных выше признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности. Самостоятельно каждый из признаков в отдельности не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.

В пункте 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 179 ГК РФ к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида. Вместе с тем наличие этого обстоятельства не является обязательным для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности ответчиком совокупности названных условий для признания кредитных договоров недействительными сделками по указанным кооперативом основаниям, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие кабальный характер сделки.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что функция кооператива состоит в аккумулировании денежных средств граждан, в связи с чем на обслуживание кредита могли быть направлены средства не только от граждан, которым приобретены квартиры за счет привлеченных кредитных средств.

Как усматривается из материалов дела, предоставление кредитных средств, полученных по спорным договорам, осуществлялось на приобретение квартир для некоторого числа членов ЖНК "Единство". При этом кооператив получал денежные средства (паевые взносы) в том числе от членов кооператива, на приобретение квартир для которых денежные средства по спорным кредитным договорам не предоставлялись. В связи с этим, ЖНК "Единство" имело возможность погашать задолженность по договорам кредитной линии за счет паевых взносов иных членов кооператива.

Также кооперативом не представлено доказательств, что оспариваемые договоры заключены на крайне невыгодных условиях; ЖНК "Единство" не доказано, что размер процентной ставки по спорным договорам существенно превышал среднюю процентную ставку, сложившуюся на рынке кредитования для договоров займа с аналогичными условиями.

Оснований для признания сделок недействительными в порядке пункта 1 статьи 179 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, оценив заявление Банка о пропуске кооперативом срока исковой давности по требованию о признании сделок недействительными по заявленному основанию, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подаче встречного иска за пределами годичного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Не соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, ЖНК "Единство" указало, что в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ для требований сторон ничтожной сделки о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности.

Однако заявление о пропуске срока исковой давности подано ПАО "Сбербанк России" в отношении требования кооператива о признании сделок недействительными по признаку кабальности, то есть оспоримых сделок, для которых установлен годичный срок исковой давности.

Согласно части 2 статьи 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал, или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Один из первых индивидуальных графиков накопления паевого взноса подписан 08 мая 2012 года, один из последних индивидуальных графиков накопления паевого взноса подписан 18 мая 2013 года. Кредитные договоры подписывались с банком ранее графиков, в период со 02 мая 2012 года по 21 марта 2013 года, а платежи по кредитным обязательствам предоставлялись банком в период с 16 мая 2012 года по 25 апреля 2013 года.

Соответственно, об обстоятельствах, заявляемых кооперативом, в качестве основания недействительности сделок должно было быть известно, по первому индивидуальному графику не позднее 08 мая 2012 года, и в любом случае не позднее подписания последнего индивидуального графика накопления паевого взноса 18 мая 2013 года.

Встречный иск, о признании договоров недействительными, подан в суд 10.09.2014 года, с пропуском срока исковой давности.

Предъявление встречного иска также мотивировано несоответствием условий оспариваемых кредитных договоров части 1 статьи 48 и части 5 статьи 48 Закона о жилищных накопительных кооперативах.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Закона о жилищных накопительных кооперативах кооператив без предварительного решения общего собрания членов кооператива не вправе совершать сделки по отчуждению находящихся в собственности кооператива жилых помещений, в том числе по обмену жилых помещений, переданных в пользование членам кооператива, другие сделки, влекущие за собой уменьшение имущества кооператива, а также сделки по сдаче жилых помещений внаем или в аренду либо в залог (ипотеку).

Данная норма направлена на защиту интересов членов потребительского кооператива при совершении сделок с имуществом кооператива, влекущих его уменьшение.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что ЖНК "Единство" не вправе совершать сделки по отчуждению находящихся в его собственности жилых помещений.

Поскольку спорные жилые помещения на момент заключения договоров кредитной линии не находились в собственности ЖНК "Единство", а приобретались за счет кредитных средств, предварительного решения общего собрания членов кооператива для одобрения сделок не требовалось.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретаемое для члена кооператива, находится в залоге, то есть залог возникает в силу закона, а не договора, на что указано в свидетельствах о государственной регистрации права.

Нормы части 1 статьи 48 Закона о жилищных накопительных кооперативах ответчиком по первоначальному иску не нарушены, а, следовательно, отсутствуют основания для признания договоров кредитной линии недействительными по этим основаниям.

Оценивая доводы ответчика о нарушении положений части 5 статьи 48 Закона о жилищных накопительных кооперативах при заключении кредитных договоров, суд первой инстанции учел указания суда кассационной инстанции, изложенные постановлении от 23.04.2015 по настоящему делу.

В соответствии с частью 5 статьи 48 Закона о жилищных накопительных кооперативах при привлечении заемных средств в случае, предусмотренном частью 3 статьи 47 настоящего Федерального закона, договор займа (кредитный договор) должен быть одобрен до его совершения правлением кооператива. Договор займа (кредитный договор) может быть одобрен правлением кооператива, если размер займа (кредита) не превышает размер средств, которые кооператив вправе привлечь на приобретение или строительство жилого помещения в соответствии со статьей 47 настоящего Федерального закона.

Истцом в материалы дела представлены протоколы правления членов кооператива об одобрении оспариваемых сделок. О фальсификации представленных Банком доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ЖНК "Единство" не заявило, в связи с чем, изложенные в апелляционной жалобе доводы о предоставлении копий протоколов откланяются судом апелляционной инстанции.

В силу части 3 статьи 47 Закона о жилищных накопительных кооперативах при недостатке указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи средств на приобретение или строительство жилого помещения для члена кооператива кооперативом могут привлекаться также заемные средства, размер которых не может превышать семьдесят процентов размера паевого взноса члена кооператива. При этом общая величина заемных средств, привлекаемых кооперативом, не должна превышать сорок процентов стоимости имущества кооператива.

Таким образом, для установления нарушения нормы части 5 статьи 48 Закона о жилищных накопительных кооперативах необходимо установить, что:

- размер займа (кредита) превышает 70% размера паевого взноса члена кооператива;

- общая величина заемных средств, привлекаемых кооперативом, превышает 40% стоимости имущества кооператива;

- при этом договор займа (кредитный договор) не был одобрен до его совершения правлением кооператива.

Определением от 03.07.2015 суд первой инстанции истребовал у Центрального банка Российской Федерации сведения о ЖНК "Единство", а именно копии Формы 3 "Сведения о финансовой устойчивости деятельности жилищного накопительного кооператива" (приложение N 3 к Порядку представления жилищными накопительными кооперативами ежеквартальной отчетности о соблюдении нормативов оценки финансовой устойчивости, утвержденному Приказом ФСФР России от 17.02.2006 N 06-17/пз-н) за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2012 года.

На основании представленных третьим лицом во исполнение требований суда доказательств суд произвел повторный расчет соотношения размеров кредитов с размером средств, которые кооператив вправе привлекать на приобретение или строительство жилого помещения.

Как следует из формы 3 "Сведения о финансовой устойчивости деятельности жилищного накопительного кооператива" (приложение N 3 к Порядку представления жилищными накопительными кооперативами ежеквартальной отчетности о соблюдении нормативов оценки финансовой устойчивости, утвержденному Приказом ФСФР России от 17.02.2006 N 06-17/пз-н) за первый квартал 2012 года общая стоимость имущества кооператива - 243 271 000 руб., общая величина заемных средств - 26 884 000 руб. (том 8 лист дела 69).

Согласно условиям кредитного договора от 02.05.2012 N 12-098-001 сумма предоставленных заемщику кредитных денежных средств составляет 1 850 000 руб.

28 734 000 руб. (26 884 000 руб. + 1 850 000 руб.) от 243 271 000 руб. составляет 11,81%, то есть установленное законодателем ограничение в 40% соблюдено.

Согласно условиям кредитного договора от 02.05.2012 N 12-098-002 сумма предоставленных заемщику кредитных денежных средств составляет 1 200 000 руб.

28 084 000 руб. (26 884 000 руб. + 1 200 000 руб.) от 243 271 000 руб. составляет 11,54%, то есть установленное законодателем ограничение в 40% соблюдено.

Согласно условиям кредитного договора от 30.05.2012 N 12-098-007 сумма предоставленных заемщику кредитных денежных средств составляет 900 000 руб.

27 784 000 руб. (26 884 000 руб. + 900 000 руб.) от 243 271 000 руб. составляет 11,42%, то есть установленное законодателем ограничение в 40% соблюдено.

Как следует из формы 3 "Сведения о финансовой устойчивости деятельности жилищного накопительного кооператива" (приложение N 3 к Порядку представления жилищными накопительными кооперативами ежеквартальной отчетности о соблюдении нормативов оценки финансовой устойчивости, утвержденному Приказом ФСФР России от 17.02.2006 N 06-17/пз-н) за 2 квартал 2012 года общая стоимость имущества кооператива - 284 580 000 руб., общая величина заемных средств - 42 494 000 руб. (том 8 лист дела 87).

Согласно условиям кредитного договора от 04.06.2012 N 12-098-008 сумма предоставленных заемщику кредитных денежных средств составляет 1 100 000 руб.

43 594 000 руб. (42 494 000 руб. + 1 100 000 руб.) от 284 580 000 руб. составляет 15,32%, то есть установленное законодателем ограничение в 40% соблюдено.

Согласно условиям кредитного договора от 04.06.2012 N 12-098-010 сумма предоставленных заемщику кредитных денежных средств составляет 1 100 000 руб.

43 594 000 руб. (42 494 000 руб. + 1 100 000 руб.) от 284 580 000 руб. составляет 15,32%, то есть установленное законодателем ограничение в 40% соблюдено.

Согласно условиям кредитного договора от 04.06.2012 N 12-098-011 сумма предоставленных заемщику кредитных денежных средств составляет 1 100 000 руб.

43 594 000 руб. (42 494 000 руб. + 1 100 000 руб.) от 284 580 000 руб. составляет 15,32%, то есть установленное законодателем ограничение в 40% соблюдено.

Согласно условиям кредитного договора от 04.06.2012 N 12-098-013 сумма предоставленных заемщику кредитных денежных средств составляет 1 250 000 руб.

43 744 000 руб. (42 494 000 руб. + 1 250 000 руб.) от 284 580 000 руб. составляет 15,37%, то есть установленное законодателем ограничение в 40% соблюдено.

Согласно условиям кредитного договора от 04.06.2012 N 12-098-014 сумма предоставленных заемщику кредитных денежных средств составляет 1 750 000 руб.

44 244 000 руб. (42 494 000 руб. + 1 750 000 руб.) от 284 580 000 руб. составляет 15,55%, то есть установленное законодателем ограничение в 40% соблюдено.

Согласно условиям кредитного договора от 14.06.2012 N 12-098-016 сумма предоставленных заемщику кредитных денежных средств составляет 2 600 000 руб.

45 094 000 руб. (42 494 000 руб. + 2 600 000 руб.) от 284 580 000 руб. составляет 15,84%, то есть установленное законодателем ограничение в 40% соблюдено.

Согласно условиям кредитного договора от 14.06.2012 N 12-098-017 сумма предоставленных заемщику кредитных денежных средств составляет 1 700 000 руб.

44 194 000 руб. (42 494 000 руб. + 1 700 000 руб.) от 284 580 000 руб. составляет 15,53%, то есть установленное законодателем ограничение в 40% соблюдено.

Согласно условиям кредитного договора от 14.06.2012 N 12-098-018 сумма предоставленных заемщику кредитных денежных средств составляет 1 250 000 руб.

43 744 000 руб. (42 494 000 руб. + 1 250 000 руб.) от 284 580 000 руб. составляет 15,37%, то есть установленное законодателем ограничение в 40% соблюдено.

Согласно условиям кредитного договора от 14.06.2012 N 12-098-019 сумма предоставленных заемщику кредитных денежных средств составляет 1 700 000 руб.

44 194 000 руб. (42 494 000 руб. + 1 700 000 руб.) от 284 580 000 руб. составляет 15,53%, то есть установленное законодателем ограничение в 40% соблюдено.

Согласно условиям кредитного договора от 14.06.2012 N 12-098-020 сумма предоставленных заемщику кредитных денежных средств составляет 2 000 000 руб.

44 494 000 руб. (42 494 000 руб. + 2 000 000 руб.) от 284 580 000 руб. составляет 15,63%, то есть установленное законодателем ограничение в 40% соблюдено.

Как следует из формы 3 "Сведения о финансовой устойчивости деятельности жилищного накопительного кооператива" (приложение N 3 к Порядку представления жилищными накопительными кооперативами ежеквартальной отчетности о соблюдении нормативов оценки финансовой устойчивости, утвержденному Приказом ФСФР России от 17.02.2006 N 06-17/пз-н) за 3 квартал 2012 года общая стоимость имущества кооператива - 384 989 000 руб., общая величина заемных средств - 101 983 000 руб. (том 8 лист дела 106).

Согласно условиям кредитного договора от 01.10.2012 N 12-098-022 сумма предоставленных заемщику кредитных денежных средств составляет 2 500 000 руб.

104 483 000 руб. (101 983 000 руб. + 2 500 000 руб.) от 384 989 000 руб. составляет 27,14%, то есть установленное законодателем ограничение в 40% соблюдено.

Согласно условиям кредитного договора от 03.10.2012 N 12-098-023 сумма предоставленных заемщику кредитных денежных средств составляет 900 000 руб.

102 883 000 руб. (101 983 000 руб. + 900 000 руб.) от 384 989 000 руб. составляет 26,72%, то есть установленное законодателем ограничение в 40% соблюдено.

Согласно условиям кредитного договора от 29.11.2012 N 12-098-024 сумма предоставленных заемщику кредитных денежных средств составляет 3 200 000 руб.

105 183 000 руб. (101 983 000 руб. + 3 200 000 руб.) от 384 989 000 руб. составляет 27,32%, то есть установленное законодателем ограничение в 40% соблюдено.

Как следует из формы 3 "Сведения о финансовой устойчивости деятельности жилищного накопительного кооператива" (приложение N 3 к Порядку представления жилищными накопительными кооперативами ежеквартальной отчетности о соблюдении нормативов оценки финансовой устойчивости, утвержденному Приказом ФСФР России от 17.02.2006 N 06-17/пз-н) за 4 квартал 2012 года общая стоимость имущества кооператива - 436 407 000 руб., общая величина заемных средств - 127 600 000 руб. (том 8 лист дела 126).

Согласно условиям кредитного договора от 16.01.2013 N 12-098-025 сумма предоставленных заемщику кредитных денежных средств составляет 1 640 000 руб.

129 240 000 руб. (127 600 000 руб. + 1 640 000 руб.) от 436 407 000 руб. составляет 29,61%, то есть установленное законодателем ограничение в 40% соблюдено.

Согласно условиям кредитного договора от 21.01.2013 N 12-098-026 сумма предоставленных заемщику кредитных денежных средств составляет 1 250 000 руб.

128 850 000 руб. (127 600 000 руб. + 1 250 000 руб.) от 436 407 000 руб. составляет 29,53%, то есть установленное законодателем ограничение в 40% соблюдено.

Относительно превышения заемных средств, семидесяти процентов размера паевого взноса члена кооператива, судом первой инстанции правильно указано, что оспариваемые договоры не содержат перечня конкретных лиц - членов кооператива, которым предполагается приобрести квартиры, поэтому после получения заемных средств установленным законодателем ограничением должен руководствоваться кооператив при использовании этих средств.

Кроме того, следует принимать во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в пункте 70 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Положения названного пункта являются важной конкретизацией принципа добросовестности, закрепленного в статье 1 ГК РФ. Недобросовестными предлагается считать действия лица (прежде всего - стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий.

Доводы ЖНК "Единство" мотивированные нарушением части 3 статьи 47 Закона о жилищных накопительных кооперативах последовали после начала исполнения кредитных договоров, то есть после перечисления заемных денежных средств банком кооперативу, использования их по назначению, частичного погашения задолженности по сделкам. На заключенных кооперативом с третьими лицами договорах купли-продажи квартир имеются отметки о государственной регистрации права собственности кооператива и ипотеки в силу закона в пользу банка. То есть кооперативом совершались распорядительные действия по использованию заемных денежных средств, по государственной регистрации ипотеки в пользу банка. Лишь после обращения Банка с иском о взыскании задолженности и процентов по договорам кредитной линии ЖНК "Единство" начало приводить доводы о недействительности сделок.

Гражданское законодательство направлено на защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, а также законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений, в связи с чем иск кооператива о признании спорных договоров недействительными является злоупотреблением ответчиком по первоначальному иску своим правом.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о непредставлении ЖНК "Единство" доказательств в подтверждение своих доводов о заключении сделок с нарушением части 5 статьи 48 Закона о жилищных накопительных кооперативах, ответчик полагает, что вопрос о назначении экспертизы должен был решаться судом первой инстанции самостоятельно.

Между тем, арбитражный суд не занимается сбором доказательств по делу, обязанность доказывать обстоятельства, на которые сторона ссылается как на основание своих требований и возражений, лежит на стороне.

В силу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, по инициативе суда в предусмотренных законом случаях.

Оснований для назначения экспертизы по инициативе суда при рассмотрении настоящего дела не имелось.

На основании изложенного суд первой инстанции правильно отказал ЖНК "Единство" в удовлетворении встречных исковых требований.

Что касается первоначальных исковых требований Банка, то факт выдачи кредитов по договорам от 02.05.2012 N 12-098-001, от 02.05.2012 N 12-098-002, от 30.05.2012 N 12-098-007, от 04.06.2012 N 12-098-008, от 04.06.2012 N 12-098-010, от 04.06.2012 N 12-098-011, от 04.06.2012 N 12-098-013, от 04.06.2012 N 12-098-014, от 14.06.2012 N 12-098-016, от 14.06.2012 N 12-098-017, от 14.06.2012 N 12-098-018, от 14.06.2012 N 12-098-019, от 14.06.2012 N 12-098-020, от 01.10.2012 N 12-098-022, от 03.10.2012 N 12-098-023, от 29.11.2012 N 12-098-024, от 16.01.2013 N 12-098-025, от 21.03.2013 N 12-098-026, неисполнения обязанности по своевременному возврату кредитных денежных средств, выплате процентов ЖНК "Единство" не оспариваются.

Поскольку доводов и возражений в данной части кооперативом не приведено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда, апелляционная жалоба ЖНК "Единство" удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на её подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 ноября 2015 года по делу N А75-6064/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова