Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 12АП-1909/16

г. Саратов

29 марта 2016 г.

Дело N А12-56150/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителя заявителя: Шевцовой Г.А., действующей на основании доверенности N 2 от 18 января 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нурмамедова Нурмамеда Астан оглы (г. Волжский Волгоградской области)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2016 года по делу N А12-56150/2015 (судья Наумова М.Ю.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Нурмамедова Нурмамеда Астан оглы (г. Волжский Волгоградской области)

к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, ОГРН 1023403462488, ИНН 3444046034 (г. Волгоград)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Нурмамедов Нурмамед Астан оглы (далее - заявитель, предприниматель, Нурмамедов Н.А.о.) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Нижне-Волжское управление Ростехнадзора, административный орган) N 13/17-15 от 12 октября 2015 года, в соответствии с которым предприниматель Нурмамедов Н.А.о привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2016 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Предприниматель Нурмамедов Н.А.о не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Нижне-Волжское управление Ростехнадзора представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя Нурмамедова Н.А.о. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание представитель Нижне-Волжское управления Ростехнадзора не явился. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением N 77485 о вручении почтового отправления адресатам 02 марта 2016 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 25 февраля 2016 года размещена на сайте суда в сети Интернет 26 февраля 2016 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Указанное лицо имело реальную возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного лица.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11 марта 2015 года общество с ограниченной ответственностью "Стройконтракт" (далее - ООО "Стройконракт") известило Нижне-Волжское управление Ростехнадзора о том, что на стройплощадке по ул. Карбышева, 59Б г. Волжского Волгоградской области при строительстве здания гостиничного комплекса произошел несчастный случай с каменщиком ООО "Стройконтракт" Девяткиным Н.Д.

На основании приказа от 18 марта 2015 года N 127 в период с 18 марта 2015 года по 16 апреля 2015 года Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора проведено расследование обстоятельств несчастного случая, по результатам которого составлен акт расследования тяжелого несчастного случая по форме 4 от 16 апреля 2015 года.

Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора установлено, что предприниматель Нурмамедов Н.А.о допустил эксплуатацию башенного крана КБ-308А (заводской номер 556) при отсутствии решения о пуске в работу, выданному специалистом, ответственным за осуществление производственного контроля при эксплуатации подъемных сооружений на основании решения комиссии по пуску подъемного сооружения в работу, с записью в паспорте крана. Предпринимателем Нурмамедовым Н.А.о не обеспечено содержание башенного крана КБ-308А (заводской номер 556) в работоспособном состоянии и не обеспечены безопасные условия его работы путем организации надлежащего обслуживания и ремонта, что выразилось в нарушении крепления троса к барабану механизма перемещения грузовой лебедки. Указанные обстоятельства, по мнению административного органа, являются нарушением требования ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), п. 141, п. 150 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения", утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.11.2013 N 533.

12 мая 2015 года старшим государственным инспектором Волжского территориального отдела Нижне-Волжского управления Ростехнадзора Гнездухиным А.К. в отношении предпринимателя Нурмамедова Н.А.о., в присутствие представителя Хахова В.В., действующего на основании доверенности от 17 марта 2015 года, составлен протокол об административном правонарушении N 13/17-15 по ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении в отношении предпринимателя Нурмамедова Н.А.о, в отсутствие представителя последнего, рассмотрено заместителем руководителя Нижне-Волжского управления Ростехнадзора Афанасьевым Н.Н. и и12 октября 2015 года принято постановление N 13/17-15, в соответствии с которым предприниматель Нурмамедов Н.А.о. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что Нурмамедов Н.А.о привлечен к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, последний обратился в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением положений параграфа второго главы 25 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что событие административного правонарушения, в действиях предпринимателя - состав вмененного административного правонарушения установлены, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

Обжалуя решение суда первой инстанции, предприниматель Нурмамедов Н.А.о указывает, что не является надлежащим лицом, осуществляющим деятельность по эксплуатации опасного производственного объекта и обязанным соблюдать требования промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта.

Суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Часть 3 ст. 9.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов в отношении юридических лиц в виде административного штрафа от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административного приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Понятие грубого нарушения требований промышленной безопасности опасных производственных объектов дано в приложении 1 к указанной статье, в соответствии с которым под грубым нарушением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов понимается нарушение требований промышленной безопасности, приведшее к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей.

Согласно п. 3 Примечания к статье 9.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе N 116-ФЗ, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности (п. 1 ст. 3 Закона N 116-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 2 Закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к данному Федеральному закону, при этом к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы (п. 3 Приложения 1 к Закону N 116-ФЗ).

В соответствии со ст. 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

В силу ч. 1 ст. 2 Закона N 116-ФЗ опасными производственными объектам являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Из п. 3 Приложения 1 Закона N 116-ФЗ следует, что к опасным производственным объектам относятся используемые стационарно установленные грузоподъемные механизмы, эскалаторы, канатные дороги, фуникулеры.

Согласно п. 6 приложения 2 Закона N 116-ФЗ эксплуатируемый предпринимателем Нурмамедовым Н.А.о. кран КБ-308А, заводской номер 556, относится к IV классу опасности и на него распространяются требования промышленной безопасности.

Требования к установке и эксплуатации грузоподъемных кранов, установлены в Приказе Ростехнадзора от 12.11.2013 N 533 "Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения" (далее - Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения).

В п. 23 Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, установлено, что организация (индивидуальный предприниматель), эксплуатирующая ОПО с ПС (без выполнения собственными службами работ по ремонту, реконструкции или модернизации) (далее - эксплуатирующая организация), должна поддерживать эксплуатируемые ПС в работоспособном состоянии, соблюдая графики выполнения технических освидетельствований, технического обслуживания и планово-предупредительных ремонтов, а также не превышать срок службы (период безопасной эксплуатации), заявленный изготовителем в паспорте ПС, без наличия заключения экспертизы промышленной безопасности о возможности его продления; устанавливать порядок допуска к самостоятельной работе на ПС персонала в соответствии с инструкциями ОПО и контролировать его соблюдение.

В соответствии с п. 3 Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, требования настоящих Правил распространяются на обеспечение промышленной безопасности ОПО, на которых применяются следующие подъемные сооружения (далее - ПС, когда речь идет о подъемных сооружениях, перечисленных в настоящем пункте) и оборудование, используемое совместно с ПС: а) грузоподъемные краны всех типов; б) мостовые краны штабелеры; в) краны-трубоукладчики; г) краны-манипуляторы; д) строительные подъемники; е) подъемники и вышки, предназначенные для перемещения людей; ж) грузовые электрические тележки, передвигающиеся по надземным рельсовым путям совместно с кабиной управления; з) электрические тали; и) краны-экскаваторы, предназначенные только для работы с крюком, подвешенным на канате, или электромагнитом; к) сменные грузозахватные органы (крюки, грейферы, магниты) и съемные грузозахватные приспособления (траверсы, грейферы, захваты, стропы), используемые совместно с кранами для подъема и перемещения грузов; л) тара для транспортировки грузов, отнесенных к категории опасных, за исключением специальной тары, применяемой в металлургическом производстве (ковшей, мульдов), а также специальной тары, используемой в морских и речных портах; м) специальные съемные кабины и люльки, навешиваемые на грузозахватные органы кранов и используемых для подъема и перемещения людей; н) рельсовые пути (для опорных и подвесных ПС), передвигающихся по рельсам.

Согласно п. 141 Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, решение о пуске в работу ПС, перечисленных в п. 3 настоящих Правил, выдается специалистом, ответственным за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС, на основании решения комиссии: при смене эксплуатирующей организации для ПС, отработавшего срок службы; после монтажа кранов мостового типа и портального крана с применением сварки.

Согласно п. 150 Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, эксплуатирующие организации обязаны обеспечить содержание ПС в работоспособном состоянии и безопасные условия их работы путем организации надлежащего надзора и обслуживания, технического освидетельствования и ремонта.

В этих целях должен быть установлен порядок периодических осмотров, технических обслуживаний и ремонтов, обеспечивающих содержание ПС, рельсовых путей, грузозахватных органов, приспособлений и тары в работоспособном состоянии.

Обязанность соблюдения перечисленных выше требований лежит непосредственно на предпринимателе, как на лице, осуществляющим эксплуатацию опасного производственного объекта.

Оспариваемым постановлением административного органа, предпринимателю Нурмамедову Н.А.о., как собственнику башенного крана КБ-308А (заводской номер 556), осуществляющему его эксплуатацию, вменяется эксплуатация башенного крана при отсутствии решения о пуске в работу, а так же ненадлежащее содержание указанного башенного крана в работоспособном состоянии, необеспечение безопасных условий его работы путем организации надлежащего обслуживания и ремонта, что выразилось в нарушении крепления троса к барабану механизма перемещения грузовой лебедки.

Представитель предпринимателя в судебном заседании пояснила, что сборку, монтаж и обслуживание (управление и техническую эксплуатацию) крана на стройплощадке по ул. Карбышева 59Б в г. Волжский осуществляет предприниматель Нурмамедовым Н.А.о., что соответствует договору аренды вертикального грузоподъёмного механизма от 01 декабря 2014 года N 01-12/142, заключённому между индивидуальными предпринимателями Нурмамедовым Н.А.о. и Барановым В.Д.

Нарушение предпринимателем Нурмамедовым Н.А.о. требований промышленной безопасности привело к падению башенного крана с несчастным случаем с каменщиком ООО "Стройконтракт" Девяткиным Н.Д. на стройплощадке по ул. Карбышева, 59Б г. Волжского Волгоградской области при строительстве здания гостиничного комплекса.

Доводы апелляционной жалобы о том, что башенный кран не является опасным производственным объектом и к нему не применяются требования в области промышленной безопасности, был предметом рассмотрения судом первой инстанции и правомерно отклонен как ошибочный и противоречащий действующему законодательству.

Суд первой инстанции указал, что одной из ключевых сфер применения грузоподъемных механизмов является процедура строительства. Для возведения зданий и сооружений промышленного/гражданского назначения различной высотности и площади организуется строительная площадка, на которой стационарно устанавливаются ГПМ.

Отличительная особенность любого строительства наличие грузоподъемного механизма (одного или нескольких), который чаще всего представлен грузоподъемным краном определенного типа (башенный, козловый, мостовой и т.д.). Функция крана состоит в том, чтобы перемещать груз из одной точки площадки в другую. Данное оборудование делает всю строительную площадку опасным производственным объектом.

При установленных обстоятельствах, а также заключив, что строительная площадка в период работы крана является опасным производственным объектом, суд обоснованно отклонили довод предпринимателя о том, что несчастный случай произошел не на опасном производственном объекте как противоречащий материалам дела и основанный на неправильном толковании норм материального права.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что они являются достаточными для квалификации противоправного деяния предпринимателя Нурмамедова Н.А.о по ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ и подтверждают наличие в его действиях состава указанного административного правонарушения.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Административное наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в минимальном размере, установленном санкцией ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба предпринимателя Нурмамедова Н.А.о. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2016 года по делу N А12-56150/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нурмамедова Нурмамеда Астан оглы (г. Волжский Волгоградской области) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова Н.В. Луговской