Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 03АП-791/16 (ключевые темы: текущие платежи - банкротство - кредитный потребительский кооператив - выходное пособие - право на обжалование)

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 03АП-791/16

г. Красноярск

24 марта 2016 г.

Дело N А69-1376/2012

Резолютивная часть определения объявлена 23 марта 2016 года.

В полном объеме определение изготовлено 24 марта 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Ишутиной О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от Монгуш Валентины Сундуевны - Монгуш Л.С., - представителя по доверенности от 13.01.2016 (до и после перерыва);

от Борбак-оол Альберы Маадыровны - Монгуш Л.С. - представителя по доверенности от 22.03.2016, (после перерыва);

от арбитражного управляющего Савинского Андрея Владимировича - Кукарцева С.Н. - представителя по доверенности от 21.01.2016 (до перерыва).

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Монгуш Валентины Сундуевны и Борбак-оол Альберы Маадыровны на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 21 января 2016 года по делу N А69-1376/2012, принятое судьей Сарыглар Д.В.,

установил:

Руководитель Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Енисейагролизинг" обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Енисейагролизинг" (ОГРН - 1071701001107, ИНН - 1701042040) несостоятельным (банкротом) в связи с его неспособностью более трех месяцев удовлетворить требования кредиторов в общей сумме 20072702 рубля 13 копеек.

Определением суда от 09 августа 2012 года требования руководителя Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Енисейагролизинг" признаны обоснованными, задолженность в сумме 26207037 рублей 05 копеек включена в реестр требований кредиторов; в отношении Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Енисейагролизинг" введена процедура наблюдения, сроком на 4 месяца до 09 декабря 2012 года. Временным управляющим Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Енисейагролизинг" утвержден Оюн Марат Кодур-оолович.

Определением суда от 25.12.2012 временным управляющим Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Енисейагролизинг" утвержден Монгуш Сергей Дондукович, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", в связи со смертью Оюна М.К.

Определением суда от 10.01.2013 г. срок наблюдения продлен на три месяца, до 09 марта 2013 года.

Решением суда от 26 марта 2013 года Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив "Енисейагролизинг" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. До утверждения арбитражным судом конкурсного управляющего исполнение обязанностей и осуществление прав конкурсного управляющего возложено на Монгуша С.Д.

Определением суда от 25.07.2013 конкурсным управляющим Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Енисейагролизинг" утвержден Самсонов Вячеслав Алексеевич, член саморегулируемой организации независимых арбитражных управляющих "ДЕЛО".

Определением суда от 03.04.2014 г. конкурсный управляющий Самсонов В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден Савинский Андрей Владимирович, член Саморегулируемой организации независимых арбитражных управляющих "ДЕЛО" (НП "СРО НАУ "ДЕЛО").

Определениями арбитражного суда от 30.07.2014, 28.01.2015, 16.07.2015 срок конкурсного производства продлевался соответственно до 21.07.2015, 22.01.2015 до 16.01.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 16.07.2015 г. назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении процедуры конкурсного производства, судебное заседание назначено на 14 января 2016 года.

12 января 2016 года в Арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Енисейагролизинг" Савинского А.В. о завершении конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 21.01.2016 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, завершено конкурсное производство в отношении Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Енисейагролизинг".

Не согласившись с данным судебным актом, кредиторы второй очереди, бывшие работники должника, а также кредиторы по текущим платежам - Монгуш Валентина Сундуевна и Борбак-оол Альбера Маадыровна обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявители апелляционных жалоб указали, что суд неправомерно завершил конкурсное производство, не оценив отрицательное мнение кредиторов по существенным вопросам выявления активов и реализации конкурсной массы должника, так как вывод суда о достижении цели конкурсного производства противоречит фактическим обстоятельствам деятельности конкурсного управляющего по распоряжению активами должника без соблюдения специального порядка его продажи для удовлетворения интересов кредиторов. В нарушение ч.2. п.2. ст.134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" остался полностью непогашенным долг по оплате выходных пособий кредитора Борбак-оол A.M. и Монгуш В.С. Имеется дебиторская задолженность по договору купли-продажи имущества N 2 от 26.06.2014 г. в размере 511401 рубль 88 копеек, так как своим бездействием конкурсный управляющий Савинский А.В. своевременно не принял меры для расторжения данного договора по продаже конкурсной массы должника и не применил последствия недействительности данной сделки. Судом первой инстанции не были рассмотрены по существу жалоба о незаконном бездействии конкурсного управляющего, поданная мною в Арбитражный суд РТ от 14 января 2016 года. По мнению заявителей жалобы конкурсным управляющим Савинским А.В. не были надлежащим образом предприняты соответствующие меры по взысканию денежных средств для расчета по выходным пособиям и с основными тремя кредиторами второй очереди, также им не были в полном объеме проведены мероприятия по выявлению имущества должника, которые должны были войти в конкурсную массу, недостаточно проведена работа по взысканию дебиторской задолженности.

В судебном заседании представитель заявителей жалоб поддержал доводы жалоб, представил документы, подтверждающие, что заявители жалоб, являются бывшими работниками должника (копии приказа от 05.06.2013, заявления о выплате задолженности по заработной плате и выходному пособию и доказательства их направления конкурсному управляющему.

Копии указанных документов приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Представитель должника (до перерыва) просит прекратить производства по апелляционным жалобам по основаниям, указанным в отзыве, представил выписку из ЕРГРЮЛ по состоянию на 14.03.2016, согласно которой должник ликвидирован и исключен из ЕРГРЮЛ.

Указанная выписка приобщена к материалам дела.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), наличие ходатайства арбитражного управляющего Савинского А.В. о рассмотрении жалоб в его отсутствие, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без иных участия лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц.

В силу статьи 42, части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правом на обжалование такого определения обладают лица, участвующие в деле о банкротстве, а также лица, чьи права и законные интересы затронуты этим судебным актом.

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве и обладающих правом на апелляционное обжалование, определен в статье 34 Закона о банкротстве, круг лиц, участвующих в процессе о банкротстве, указан в статье 35 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Согласно статье 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным Федеральным законом.

Согласно статье 2 и пункту 1 статьи 35 Закона о банкротстве лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, является представитель работников должника - лицо, уполномоченное работниками должника представлять их законные интересы при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

По смыслу положений абзаца седьмого пункта 2 статьи 38 Закона о банкротстве, документом, подтверждающим полномочия представителя работников должника, является протокол собрания работников должника, на котором избран представитель работников должника для участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Из пункта 1 статьи 136 Закона о банкротстве следует, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты.

Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве" задолженность по оплате труды за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (ст. 5, абз. 3 п. 2 ст. 134 и п. 2 ст. 136 Закона о банкротстве).

В силу пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 11 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между представителем работником должника (работником должника) и арбитражным управляющим, связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном Законом.

Порядок предъявления и рассмотрения требований конкурсных кредиторов и возражений должника, установленный Законом о банкротстве (ст. 71, 100, 142), к требованиям работников не применяется, так как не для всех кредиторов включение в реестр требований осуществляется по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

Кредиторы второй очереди, к которым относятся требования кредиторов по выплате выходных пособий, оплате труда, не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве и не вправе самостоятельно обращаться в арбитражный суд с заявлениями об установлении их требований до разрешения соответствующего трудового спора в суде общей юрисдикции, чье решение в пользу работника (кредитора) будет являться основанием для расчетов с кредитором в соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Следовательно, Монгуш Валентина Сундуевна и Борбак-оол Альбера Маадыровна как бывшие работники должника, перед которым имеется задолженность по заработной плате, включенная во вторую очередь реестра кредиторов, не является конкурсными кредиторами и не наделены правом на обжалование судебных актов.

В силу части 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 35 Закона о банкротстве установлено, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать, в том числе, кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы по текущим платежам вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35). Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Из взаимосвязи пункта 4 статьи 5 и абзаца четвертого пункта 2, пункта 3 статьи 35 Закона о банкротстве следует, что действующий закон предоставляет кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы.

Кроме того, как отмечается в пункте 18 вышеуказанного Постановления, кредиторы по текущим платежам, реализуя свое право на участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), осуществляют свои процессуальные права только в части, необходимой им для рассмотрения вопросов, указанных в названной норме. Исходя из толкования положений вышеуказанной нормы права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что право кредиторов по текущим платежам обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего обусловлено нарушением такими действиями (бездействием) их прав и законных интересов, связанных именно с текущими обязательствами должника.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве только путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы.

Следовательно, указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

Таким образом, Борбак-оол А.М. и Монгуш В.С. - как бывшие работники должника, перед которыми имеется текущая задолженность по заработной плате, не являются конкурсными кредиторами и не наделены правом на обжалование судебных актов.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы о наличии у них - как кредиторов второй очереди и кредиторов по текущим платежам - права на обжалование определения о завершении конкурсного производства должника не основаны на нормах Закона о банкротстве.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалобы поданы лицами, не имеющими права на обжалование определения суда о завершении конкурсного производства.

У суда апелляционной инстанции отсутствует правовая возможность рассмотрения по существу апелляционных жалоб Монгуш В.С. и Борбак-оол А.М.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку наличие оснований для возвращения жалоб установлено судом апелляционной инстанции после принятия апелляционных жалоб к производству, то производство по жалобам Монгуш В.С. и Борбак-оол А.М. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционным жалобам Монгуш Валентины Сундуевны и Борбак-оол Альберы Маадыровны на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 21 января 2016 года по делу N А69-1376/2012 о завершении конкурсного производства в отношении Сельскохозяйственного потребительского кооператива "Енисейагролизинг" прекратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Ишутина Л.Е. Споткай