Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 17АП-16571/14

г. Пермь

29 марта 2016 г.

Дело N А60-45889/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А,

судей Мармазовой С.И.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола секретарем Малышевой Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного

кредитора ПАО АКБ "Связь-Банк"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2015 года, принятое судьей Веретенниковой С.Н. в рамках дела N А60-45889/2013 о признании ООО "Арум и Ко" (ОГРН 1126658000336, ИНН 6658401690) банкротом

по обособленному спору по жалобе ПАО АКБ "Связь-Банк" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Паливоды Р.В.

в судебном заседании приняли участие представители:

- заявителя жалобы: Булатова Р.И. (паспорт, дов. от 17.02.2016)

- Паливоды Р.В.: Тронин А.А. (паспорт, дов. от 17.03.2016)

(иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте апелляционного суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2013 принято к производству заявление ООО "Монтажэнергострой" о признании ООО "Арум и Ко" (далее - Должник, Общество "Арум и Ко") банкротом, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Также в арбитражный суд 18.12.2013 обратилось само Общество "Арум и Ко" с заявлением о своём банкротстве и открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением арбитражного суда от 04.02.2014 Общество "Арум и Ко" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Паливода Роман Валерьевич, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Конкурсный кредитор Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (ПАО АКБ "Связь-Банк", далее - Банк) обратился 26.10.2015 в арбитражный суд с жалобой, в которой утверждает, что конкурсный управляющий Паливода Р.В. в нарушение требований ст. 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) без согласия на то Банка передал находящееся в залоге у последнего недвижимое имущество Должника в пользование ООО "Продупак", а также не обеспечил сохранность данного имущества. Также в связи с данными действиями Банк просит отстранить Паливоду Р.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества "Арум и Ко".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2015 (резолютивная часть от 22.12.2015, судья Веретенникова С.Н.) в удовлетворении жалобы отказано.

Банк обжаловал определение от 29.12.2015 в апелляционном порядке, просит его отменить ввиду неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы Банка. Заявитель апелляционной жалобы считает, что факт использования заложенного в пользу Банка имущества со стороны ООО "Продупак" или ООО "Компания Витополярос" (единственный участник ООО "Продупак") документально подтвержден актом проверки заложенного имущества от 15.09.2015 в редакции, представленной Банком, выпиской от 02.12.2015 из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Продупак", письмом ООО "Компания Витополярос" от 29.10.2015 исх. N 1225-15-П, которым суд первой инстанции не дал надлежащей оценки. Апеллянт полагает, что передача в пользование имущества Должника противоречит целям и задачам конкурсного производства, поскольку не способствует удовлетворению требований кредиторов, пользование третьим лицом находящегося в залоге у Банка недвижимого имущества могло привести к его износу и порче, что повлияло бы на его стоимость и, как следствие, на размер удовлетворения требований Банка и иных кредиторов. Банк также обращает внимание на то, что определением арбитражного суда от 26.01.2015 отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего Паливода Р.В. и кредитора ООО "Монтажэнергострой" о признании недействительным решения собрания кредиторов от 05.11.2014 в части вопросов о прекращении хозяйственной и производственной деятельности Должника и увольнении его работников. Апеллянт подчеркивает, что воспользовался правом на оставление предмета залога за собой (акт приема-передачи имущества в собственность Банка, свидетельство о госрегистрации права, но обращает внимание, что в результате непринятия конкурсным управляющим должных меры по сохранности заложенного имущества, Должнику могли быть причинены убытки в виде повреждения данного имущества как в результате использования ООО "Продупак" в ходе осуществления обычной хозяйственной деятельности, так и в результате чрезвычайных происшествий (пожар, наводнение и др.).

В заседании апелляционного суда представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель конкурсного управляющего Паливоды Р.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам представленного в судебном заседании и приобщенного апелляционным судом письменного отзыва.

Все иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела, определением арбитражного суда от 08.05.2014 в реестр требований кредиторов Должника включены требования Банка в размере 96.960.669,64 руб., из них требования в размере 44.485.250,48 руб. в качестве обеспеченных залогом имущества по договорам залога недвижимого имущества (ипотеки) от 22.12.2011 и от 01.11.2011.

Банк обратился в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Паливоды Р.В., утверждая, что он без согласия Банка предоставлял заложенное в пользу Банка недвижимое имущество должника в пользование третьему лицу.

В обоснование этому Банк ссылался на результаты проверки заложенного имущества, отраженные в представленном Банком и подписанном как представителем Банка, так и Паливодой Р.В. акте от 15.09.2015, содержащем указание на использование имущества работниками ООО "Продупак".

Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы Банка ввиду недоказанности факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Паливодой Р.В. своих обязанностей и нарушения законных прав и интересов кредитора. При этом суд исходил из того, что Паливода Р.В. отрицает факт отражения в составленном с его участии акте от 15.09.2015 сведений о пользовании заложенным имуществом третьими лицами, а иных доказательств такого использования Банком не представлено.

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции в обжалуемой части правомерными в силу следующего.

В соответствии с п. 4 ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов и должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из смысла указанных норм также следует, что конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

Таким образом, в силу ст. 65 АПК РФ, ст.ст. 60, 145 Закона о банкротстве доказыванию по настоящему спору подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы, а также возможность причинения неправомерными действиями (бездействием) управляющего убытков должнику или его кредиторам.

Согласно п. 1 ст.129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями, в частности, обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника и исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности (п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве).

Согласно п. 3 ст.346 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) залогодатель, у которого осталось заложенное имущество, вправе передавать без согласия залогодержателя заложенное имущество во временное владение или пользование другим лицам лишь в случае, если иное не предусмотрено законом или договором залога.

Иное предусмотрено законодательством применительно к процедуре банкротства. Так, в соответствии с п. 4 ст. 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Апелляционный суд полагает правильными выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что со стороны Банка не представлено достоверных доказательств нарушения конкурсным управляющим Паливодой Р.В. вышеизложенных требований законодательства о банкротстве.

Так, представленный Банком акт от 15.09.2015 состоит из четырёх листов, подписи представителя Банка и Паливоды Р.В. расположены на четвертом листе, тогда как рукописный текст "часть помещений недвижимого имущества, а также часть оборудования используются ООО "ПродУпак". Документы-основания на использование имущества третьими лицами не представлены" находится на третьем листе акта, не подписанном Паливодой Р.В. Наличие данного текста в акте на момент его подписания Паливодой Р.В. отрицается.

Представитель Банка в заседании апелляционного суда дал пояснения, что указанный текст работником Банка внесен в акт от 15.09.2015 в ходе проверки заложенного имущества в присутствии Паливоды Р.В. со слов некоего мужчины - одного из тех, которые работали в офисе, расположенном в одном из заложенных в пользу Банка помещений.

Также представитель Банка ссылается на обращенное к Банку письмо ООО "Компания Витаполярос" от 29.10.2015 исх. N 1225-15-П, которым данное общество, являющееся единственным участником ООО "Продупак" (выписка из ЕГРЮЛ на 24.11.2015), выражает готовность принять недвижимость в аренду (л.д. 10-13, 51).

Представитель Банка и представитель конкурсного управляющего Паливоды Р.В. дали пояснения, что заложенные в пользу Банка помещения Должника граничат с помещениями, которыми владеет ООО "Компания Витаполярос". Данное обстоятельство представитель Банка рассматривает как дополнительное доказательство заинтересованности названного общества в использовании заложенных помещений Должника и неправомерности поведения Паливоды Р.В. Представитель последнего в связи с этим обращал внимание суда на возможность ошибки в идентификации помещения при проведении проверки, когда помещение, которым владеет ООО "Компания Витаполярос" или аффилированное с ним общество, могло быть принято за одно из заложенных в пользу Банка помещений Должника.

При таких обстоятельствах, учитывая, что помимо отрицания конкурсным управляющим факта подписания с его стороны акта от 15.09.2015 с отметкой об использовании заложенных помещений третьим лицом, данный акт не позволяет установить и проверить, при каких обстоятельствах, от кого именно и применительно к каким помещениям из числа заложенных зафиксирован факт такого использования, представленный Банком акт от 15.09.2015 не может быть принят в качестве достоверного доказательства нарушения конкурсным управляющим законодательства о банкротстве (ст. ст. 65, 71 АПК РФ).

В отсутствие установленного факта использования заложенного в пользу Банка имущества должника без согласия залогодержателя иные доводы Банка (о заинтересованности ООО "Компания Витаполярос" в использовании помещений, а также о подконтрольности ООО "Продупак" названному обществу) не могли служить основаниями для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Паливоды Р.В.

При таких обстоятельствах жалоба Банка правомерно оставлена арбитражным судом первой инстанции без удовлетворения.

Относительно вменяемого конкурсному управляющему действия (бездействия) по непринятию мер по сохранности спорного имущества должника со ссылками на возможное причинение Должнику убытки в виде повреждения данного имущества в ходе его эксплуатации иными лицами, то в данном случае, суд первой инстанции также пришел к правомерному выводу о неустановленности вменяемого конкурсному управляющему бездействия.

В связи с изложенным, исходя из предмета и оснований заявленного требования, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях конкурсного управляющего признаков противоправного поведения, которое привело к нарушению прав и законных интересов заявителя или причинило вред должнику и его кредиторам.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, верной оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку обжалование определения об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего не подлежит оплате государственной пошлиной в силу подп. 12 п. 1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, то уплаченная Банком госпошлина в сумме 3.000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст.104 АПК РФ и ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2015 года по делу N А60-45889/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ПАО АКБ "Связь-Банк" из федерального бюджета 3.000 рублей госпошлины, излишне перечисленной платежным поручением N 34 от 18.01.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

С.И.Мармазова О.Н.Чепурченко