Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 17АП-16571/14

г. Пермь

06 мая 2016 г.

Дело N А60-45889/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А.,

судей Мармазовой С.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердышевой К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу

конкурсного кредитора АО "ЮниКредит Банк"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2016 года, принятое судьёй Веретенниковой С.Н. в рамках дела N А60-45889/2013 о признании банкротом ООО "Арум и Ко" (ОГРН 1126658000336, ИНН 6658401690)

по обособленному спору по жалобе АО "ЮниКредит Банк" на действия (бездействия) конкурсного управляющего Паливоды Р.В.,

при участии в судебном заседании Лазаревой Е.В. (паспорт) - представителя конкурсного управляющего Паливоды Р.В. по доверенности от 17.03.2016

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2014 ООО "Арум и Ко" (далее - Должник, Общество "Арум и Ко") признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Паливода Роман Валерьевич, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Конкурсный кредитор АО "ЮниКредит Банк" (далее - Банк) обратился 28.12.2015 в арбитражный суд с жалобой на неправомерное бездействие конкурсного управляющего Паливоды Р.В., выразившееся в нарушении периодичности проведения собраний кредиторов, также кредитор просит обязать конкурсного управляющего провести очередное собрание кредиторов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2016 (судья Веретенникова С.Н.) в удовлетворении жалобы Банка отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы в части признания действий (бездействий) конкурсного управляющего Паливоды Р.В., выразившихся в нарушении периодичности проведения собраний кредиторов несоответствующими закону.

Банк указывает, что согласно сведениям с сайта ЕФРСБ собрания кредиторов должника проводятся с нарушением сроков, установленных Законом о банкротстве - 05.11.2014, 18.02.2015, 20.05.2015, 178.09.2015, 26.01.2016, что нарушает права кредиторов на своевременное получение информации о ходе процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также своевременное осуществление контроля над деятельностью конкурсного управляющего. При этом апеллянт отмечает, что на момент подачи жалобы в суд кредиторы даже не были уведомлены об очередном собрании, которое должно было состояться 17.12.2015 в соответствии с трехмесячным сроком, а следующее собрание все таки состоялось, но с пропуском срока - 26.01.2016. Также Банк отмечает, что конкурсным управляющим допускаются аналогичные нарушение в других делах о банкротстве иных должником, конкурсным управляющим которых является Паливода Р.В.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Паливоды Р.В. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции лишь в обжалуемой части в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Банк, являясь конкурсным кредитором должника, воспользовался своим правом и обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Паливоды Р.В., в которой просил признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в нарушении периодичности проведения собрания кредиторов.

Отказывая в удовлетворении жалобы суд первой инстанции, исходил из того, что допущенные конкурсным управляющим нарушения не нарушили права и законные интересы должника и его конкурных кредиторов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст.129 Закона о банкротстве невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов и должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы соответствующих лиц о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий

Согласно п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Пунктом 1 ст. 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что организация и проведения собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Тем самым, в силу закона конкурсным кредиторам предоставлена возможность осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего посредством представления собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имущества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела собрания кредиторов должника были проведены 05.11.2014 (сообщение N 411204 от 28.10.2014), 18.02.2015 (сообщение N 497297 от 05.02.2015), 20.05.2015 (сообщение N 595464 от 08.05.2015), 17.09.2015 (сообщение N 729073 от 04.09.2015), 26.01.2016 (сообщение N 879785 от 30.12.2015), то есть с нарушением установленной трехмесячной периодичности для их созыва и проведения. Данный факт управляющим Паливода Р.В. не отрицается.

При этом из материалов дела не усматривается наличия каких-либо объективных препятствий для созыва и проведения конкурсным управляющим собрания кредиторов в установленные сроки.

Доводы Паливода Р.В. о том, что таким препятствием являлась его болезнь, подлежат отклонению. Согласно листка нетрудоспособности управляющий был освобожден от работы в период с 03.11.2015 по 25.11.2015 (л.д. 32), то есть с 26.11.2015 он располагал возможностью осуществлять свои обязанности, в том числе и по направлению уведомлений кредиторам в предусмотренный статьёй 13 Закона о банкротстве 14-дневный срок для созыва не позднее 17.12.2015 очередного собрания кредиторов (с учетом того, что предшествующее собрание состоялось 17.09.2015). Однако, соответствующее уведомление направлено управляющим только в конце декабря 2015 года, а собрание кредиторов проведено 26.01.2016.

В результате допущенных нарушений информация о ходе процедуры банкротства и финансовом состоянии должника не доводилась до сведений конкурсных кредиторов в установленный Законом о банкротстве срок, что нарушило права кредиторов на осуществление контроля над деятельностью конкурсного управляющего.

Установленная п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, норма о периодичности представления отчетов не предполагает проведение соответствующих собраний строго в даты истечения отчетных периодов. В то же время, определяя время проведения собраний и представления отчетов, арбитражный управляющий не вправе ограничивать права кредиторов на осуществление контроля за ходом ведения дела о несостоятельности (банкротстве), в том числе с целью оценки его бездействий по проведению процедуры.

Также следует отметить, что проведение собраний с пропуском установленного трехмесячного срока могло отразиться на полноте и своевременности получения кредиторами достоверной информации о ходе мероприятий конкурсного производства и, соответственно, возможности для кредиторов отреагировать на информацию, то есть права и законные интересы Банка бездействием управляющего были нарушены.

То обстоятельство, что представитель Банк не принимал участие в ряде собраний кредиторов, не может служить оправданием для обжалуемого бездействия управляющего, поскольку нарушение периодичности проведения собрания кредиторов отражается на невозможности для кредиторов, в том числе и для Банка, реагировать на ход конкурсного управляющего, получая соответствующую информацию как из устного выступления управляющего на собрании, так и из подготовленного управляющим к собранию письменного отчета конкурсного управляющего о своей деятельности.

При таких обстоятельствах, действия (бездействия) конкурсного управляющего Паливоды Р.В., выразившиеся в нарушении периодичности проведения собрания кредиторов должника, следует признать незаконными.

Ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам настоящего спора определение суда от 11.02.2015 в обжалуемой части подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2016 года по делу N А60-45889/2013 в обжалуемой части отменить.

Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Паливоды Романа Валерьевича, выразившиеся в нарушении периодичности проведения собрания кредиторов ООО "Арум и Ко".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

С.И.Мармазова М.А.Полякова