Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 13АП-44/16 (ключевые темы: инженерные изыскания - неосновательное обогащение - лица, не участвовавшие в деле - саморегулируемые организации - право на обжалование)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 13АП-44/16

г. Санкт-Петербург

01 апреля 2016 г.

Дело N А56-52828/2015

Резолютивная часть определения объявлена 28 марта 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 01 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Шнапштис А.М. по доверенности от 05.08.2015;

от 3-го лица: не явился, извещен;

от подателя апелляционной жалобы: не явился, извещен;

рассмотрев апелляционную жалобу 13АП-44/2016) Ассоциации компаний, выполняющих инженерные изыскания "Саморегулируемая организация "Региональное инженерно-изыскательское объединение" (не лица, участвующего в деле) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2015 по делу N А56-52828/2015 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "БРИЗ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Престиж"

3-е лицо: Ассоциация компаний, осуществляющих строительство "Саморегулируемая организация "Региональное строительное объединение"

О взыскании

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "БРИЗ" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Престиж" (далее - ответчик) о взыскании 90 440 руб. неосновательного обогащения и 3 618 руб. возмещения расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 28.07.2015 г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее _ АПК РФ).

Определением суда от 20.08.2015 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 22.09.2015 г. судом отклонено совместное ходатайство ООО "Весна" и ООО "СКАЙСТРОЙ" о приостановлении производства по делу до разрешения по существу дел N N А56-19447/2015, А56-33879/2015, А56-33880/2015.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Решением от 09.11.2015 в удовлетворении исковых требований отказано ввиду отсутствия неосновательного обогащения со стороны получателя денежных средств.

Указанное решение обжаловано истцом и лицом, не участвующим в деле, - Ассоциации компаний, выполняющих инженерные изыскания "Саморегулируемая организация "Региональное инженерно-изыскательское объединение" (далее - Ассоциация СРО "РИИО").

По мнению Ассоциации СРО "РИИО", при непривлечении к участию в деле указанной Ассоциации, подписавшей со стороны Заказчика как Некоммерческое саморегулируемое партнерство организаций и индивидуальных предпринимателей, выполняющих инженерные изыскания "РЕГИОНАЛЬНОЕ ИНЖЕНЕРНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ" (ОГРН 1097800003245) договор N 21 -у/11 - об оказании услуг по организации и проведению заседаний Совета НКСП "РСО" (третьего лица по настоящему делу), нарушены права Ассоциации СРО "РИИО", поскольку при вынесении решения договор, во исполнение которого ответчиком были получены платежи, судом был расценен как надлежащее доказательство.

Ввиду непередачи при увольнении бывшим генеральным директором договора и печати Ассоциации последняя предполагает, что договор изготовлен позднее даты, указанной в договоре, и заявляет о его фальсификации в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с непривлечением к участию в деле Ассоциация СРО "РИИО", Ассоциация просит отменить решение, рассмотреть дело по существу, привлечь указанную Ассоциацию, а также бывшего директора Шапиро Александра Викторовича к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора.

В судебное заседание податель апелляционной жалобы - Ассоциация СРО "РИИО", истец и третье лицо - Ассоциация компаний, осуществляющих строительство "Региональное строительное объединение", надлежащим образом извещенные по всем представленным в арбитражный суд адресам, представителей в судебное заседание не направили, что не препятствует рассмотрению дела в отсутствие неявившихся представителей, по имеющимся в материалах дела доказательствам, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Ассоциации СРО "РИИО" по основаниям, указанным в письменных пояснениях по апелляционной жалобе, пояснил, что ввиду отсутствия нарушения законных прав подателя апелляционной жалобы, не принимавшего непосредственного участия при перечислении денежных средств, безусловных оснований для отмены судебного акта не имеется.

При проверке законности и обоснованности решения по апелляционной жалобе лица не участвующего в деле - Ассоциация СРО "РИИО" судом установлены следующие обстоятельства.

26. 07.2012 года Некоммерческим саморегулируемым партнерством организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих строительство "Региональное строительное объединение", привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, перечислена на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Престиж" по платежному поручению N 416 денежная сумма в размере 90 440 руб.

02.07.2015 г. Некоммерческое саморегулируемое партнерство организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих строительство "Региональное строительное объединение" было реорганизовано с заменой наименования на Ассоциацию компаний, осуществляющих строительство "Региональное строительное объединение".

15.07.2015 г. между указанным лицом и истцом был заключен договор уступки права (требования), по условиям которого Ассоциация компаний, осуществляющих строительство "Региональное строительное объединение" уступает, а истец принимает право требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 90 440 руб., перечисленных по платежному поручению от 26.07.2012 г. N 416.

В платежном поручении в графе "назначение платежа" указано на "оплату услуг по организации мероприятия по договору 21-у/11 от 12.01.2011 г. за июнь 2012 года".

Полагая, что на стороне ответчика по настоящему делу возникло неосновательное обогащение со ссылками на положения статей 309 - 310, 1102- 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец обратился в арбитражный суд о взыскании с ООО "Престиж" 90 440 руб. в качестве неосновательного обогащения.

В обоснование возражений на иск ответчик указал следующие доводы:

12.01. 2011 года между ответчиком и Некоммерческим саморегулируемым партнерством организаций и индивидуальных предпринимателей, выполняющих инженерные изыскания "Региональное инженерно-изыскательское объединение" (ОГРН 1097800003245) были заключены три договора,

- договор N 18-у/11 - об оказании услуг по организации и проведению заседаний Совета самого НКСП "РИИО",

- договор N 20-у/11 - об оказании услуг по организации и проведению заседаний Совета НКСП "РПО", как и НКСП "РИИО", входящего в Некоммерческое партнерство "Региональное объединение",

- договор N 21 -у/11 - об оказании услуг по организации и проведению заседаний Совета НКСП "РСО" (третьего лица), как и НКСП "РИИО" и НКСП "РПО", входящего в Некоммерческое партнерство "Региональное объединение".

В рамках всех трех договоров ответчиком длительное время оказывались услуги, включавшие в себя: подготовку материалов и информации для членов Совета Некоммерческих партнерств, подготовку помещения для заседания членов Совета Некоммерческих партнерств, включая влажную уборку помещения (до и после заседания) и обеспечение помещения необходимой мебелью, обеспечение заседания членов Совета Некоммерческих партнерств необходимой электронной аппаратурой, организацию питания (включая: чай, кофе и легкие закуски) членов Совета Некоммерческих партнерств.

По итогам каждого календарного месяца ответчик составлял и передавал заказчику (НКСП "РИИО") Калькуляцию, содержавшую информацию об общем количестве проведенных заседаний Совета Некоммерческих партнерств в соответствующем месяце и итоговой стоимости услуг.

На основании расчетов НКСП "РИИО" или зачастую, по его распоряжению третьи лица производили соответствующие платежи. Все платежи производились по факту оказания услуг (и это очевидно из назначений платежа), никаких претензий и требований (в том числе о возврате неосновательного обогащения), в течение трех лет с момента их оказания не поступало.

Платеж, являющийся основанием исковых требований по настоящему иску на сумму 90 440 руб., как и прочие платежи, был связан с исполнением обязательств по конкретному договору и заведомо для третьего лица и истца не является неосновательным обогащением:

Так, в силу п. 2.2. договора N 21-у/11 от 12 января 2011 года: по итогам каждого календарного месяца Исполнитель составляет и передает Заказчику Калькуляцию, содержащую информацию об общем количестве проведенных заседаний Совета Некоммерческого партнерства в соответствующем месяце и итоговой стоимости услуг.

В числе прочих, в рамках указанного договора, ответчиком была сформирована Калькуляция за июнь 2012 года.

Согласно п. 2.4. указанного Договора оплата стоимости услуг производится Заказчиком ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя с указанием в назначении платежа наименования оплачиваемого месяца.

Учитывая то, что услуги оказывались в интересах третьего лица, НКСП "РИИО" письмом от 14 апреля 2011 года уведомило ответчика о том, что часть платежей по договору могут поступать непосредственно от третьего лица.

Спорный платеж имеет в качестве своего назначения следующее указание: "Оплата услуг по организации мероприятий по договору 21-у/11 от 12.01.11 за июнь 2012 года".

Судом не было установлено оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.10.2010 N 7945/10 по делу N А40-6444/09-3-599, по смыслу нормы п. 1 ст. 313 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение на третье лицо.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда по безусловным основаниям.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

При этом лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, рассмотренный по настоящему делу спор не затрагивает прав и законных интересов Ассоциации "СРО "РИИО", которая непосредственным участником спорных правоотношений при получении от Ассоциация компаний, осуществляющих строительство "Региональное строительное объединение" денежных средств не являлась, и ее участие в деле не могло повлиять на результат его рассмотрения.

Оспариваемое решение суда первой инстанции не содержит суждений и выводов о правах и обязанностях подателя жалобы и не является судебным актом, принятым о его правах и обязанностях. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 названного Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 апелляционный суд принял апелляционную жалобу Ассоциации "СРО "РИИО" к производству.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель не обосновал свое право на обжалование решения суда по настоящему делу как принятого (непосредственно затрагивающего) о его правах и обязанностях.

Наличие у подателя жалобы заинтересованности в исходе дела также не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что по рассмотренному судом первой инстанции требованию заявитель не наделен правом апелляционного обжалования судебного акта и на него не распространяется действие статьи 42 АПК РФ.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе Ассоциации "СРО "РИИО" в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.

Не установлено и оснований для отмены судебного акта в связи с непривлечением к участию в деле бывшего директора Шапиро Александра Викторовича в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

Поскольку правом на представление заявлений и ходатайств наделены только лица, участвующие в деле, судом апелляционной инстанции не рассматривается заявление Ассоциации "СРО "РИИО" о фальсификации договора по дате его подписания.

Уплаченная Ассоциацией "СРО "РИИО" при подаче апелляционной жалобы госпошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Ассоциации компаний, выполняющих инженерные изыскания "Саморегулируемая организация "Региональное инженерно-изыскательское объединение" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2015 по делу N А56-52828/2015 прекратить.

Возвратить Ассоциации компаний, выполняющих инженерные изыскания "Саморегулируемая организация "Региональное инженерно-изыскательское объединение" из федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина М.А. Шестакова