Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 14АП-1838/16

г. Вологда

01 апреля 2016 г.

Дело N А05-7271/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 апреля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Безуглой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 08 февраля 2016 года по делу N А05-7271/2011 (судья Цыганков А.В.),

установил:

конкурсный кредитор муниципального унитарного предприятия "Солгинское" (местонахождение: 165129, Архангельская обл., Вельский р-н., п. Солгинский, ул. Правобережная, д. 1г; ОГРН 1052907024433; ИНН 2907010406; далее - Предприятие, Должник) - открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (местонахождение: 163001, г. Архангельск, пр. Обводный канал, д. 101; ОГРН 1052901029235; ИНН 2901134250; далее - Компания), 21.09.2015 обратился в Арбитражный суд Архангельской области в рамках дела о банкротстве Предприятия с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего Должника Безрукова Андрея Владимировича, выразившихся в организации торгов по продаже не принадлежащего Предприятию имущества (зданий конторы и бани) и передаче его кредитору по текущим платежам, в котором просил также отстранить Безрукова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Определением от 30.10.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Ссылаясь на указанный судебный акт и статьи 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Безруков А.В. (Архангельская обл., г. Северодвинск) 11.01.2016 обратился с заявлением о взыскании с Компании судебных расходов в сумме 16 000 руб. на оплату услуг представителя, понесенных им при рассмотрении заявления конкурсного кредитора.

Определением от 08.02.2016 заявление удовлетворено.

Компания с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просила его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, учитывая незначительный объем выполненной представителем работы, не требующей длительной подготовки, поиска и обеспечения доказательственной базы, заявленный размер судебных расходов является чрезмерно завышенным. Полагает, что оказанная Безрукову А.В. юридическая помощь не может быть отнесена к квалифицированной, так как такую помощь могут оказать только адвокаты; в данном случае квалификация представителя арбитражного управляющего ничем не подтверждена. Указывает, что оказанные представителем Безрукова А.В. услуги были ненадлежащего качества.

Лица, участвующие в деле о банкротстве Предприятия, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, определением от 20.09.2011 по заявлению Компании в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Безруков Андрей Владимирович.

Решением от 20.02.2012 наблюдение прекращено, Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Безруков А.В.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Определением от 28.09.2015 после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства конкурсное производство в отношении Предприятия завершено.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Безруковым А.В. обязанностей конкурсного управляющего при продаже имущества Должника, Общество 21.09.2015 обратилось в арбитражный суд с жалобой на его действия (бездействие) и ходатайством об отстранении Безрукова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия.

Определением от 30.10.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016, Компании в удовлетворении ее требований отказано.

Безруков А.В., ссылаясь на это обстоятельство и понесенные им расходы на представителя, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что 05.10.2015 Безруковым А.В. (заказчик) и Алсуфьевой Натальей Владиславовной (исполнитель) заключен договор N А05/12, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика оказывать в сроки, порядке, количестве и на условиях, предусмотренных договором, услуги (устные консультации, сбор и анализ материалов дела, составление искового заявления в суде первой инстанции) по спору с Компанией в рамках дела N А05-7271/2011, а заказчик обязался оплатить эти услуги в сроки, порядке, объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг определена сторонами исходя из следующих составляющих:

1 сбор и анализ материалов дела - 8000 руб.;

2 составление искового заявления или отзыва на иск - 8000 руб.;

3 ознакомление с материалами дела в Арбитражном суде Архангельской области - 8000 руб.;

4 участие в одном судебном заседании в Арбитражном суде Архангельской области - 8000 руб.

В случае если количество судебных заседаний превысит три судебных заседания, стоимость представления интересов в каждом последующем судебном заседании - 3000 руб.

Факт оказания услуг подтвержден актом от 23.12.2015, согласно которому исполнителем оказаны следующие услуги: сбор и анализ материалов дела, устные консультации, составление отзыва на иск, представительство интересов заказчика в судебном заседании 27.10.2015 в суде первой инстанции.

Заказчик произвел оплату оказанных ему исполнителем услуг, что подтверждается платежным поручением от 25.12.2015 N 195.

Удовлетворяя требование, суд первой инстанции признал его обоснованным как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В статье 101 АПК РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Из анализа приведенных правовых норм и разъяснений следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, а основанием для взыскания судебных расходов является вынесение судебного акта в пользу понесшего такие расходы лица. Это означает, что судебный акт имеет своим результатом защиту прав и законных интересов такого лица, либо свидетельствует об отсутствии вменяемых ему нарушений.

Как правильно отметил суд первой инстанции, в данном случае расходы понесены Безруковым А.В. в связи с рассмотрением жалобы кредитора на его действия и ходатайства Компании об отстранении Безрукова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника, то есть в рамках обособленного спора.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 приведенного выше постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что, учитывая незначительный объем выполненной представителем работы, не требующей длительной подготовки, поиска и обеспечения доказательственной базы, заявленный размер судебных расходов является чрезмерно завышенным, отклоняется.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Для установления разумности рассматриваемых расходов по конкретному делу суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов стороны в споре, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем пятым пункта 2 указанного определения Конституционного Суда, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В разъяснениях, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд исходил из объема фактически оказанных заказчику услуг, степени сложности дела и результатов рассмотрения спора.

Доказательств чрезмерности заявленных расходов кредитором в суде первой инстанции не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, расходы на оплату услуг представителя Безрукова А.В., взысканные судом первой инстанции, соответствуют критерию разумности, при этом Компанией не представлено доказательств иного.

Оснований для изменения размера суммы расходов в материалах дела не усматривается.

Утверждение заявителя о том, что оказанная Безрукову А.В. юридическая помощь не может быть отнесена к квалифицированной, так как такую помощь могут оказать только адвокаты, а в нашем случае квалификация представителя арбитражного управляющего ничем не подтверждена, ошибочно, противоречит положениям статьи 106 АПК РФ.

Кроме того, Алсуфьева Наталья Владиславовна имеет свидетельство от 22.06.2015 серии АЕ N 0165 о сдаче теоретического экзамена по единой программе подготовки арбитражных управляющих.

Мнение подателя апелляционной жалобы о том, что оказанные представителем Безрукова А.В. услуги были ненадлежащего качества, бездоказательно, основано на сугубо личной оценке.

Таким образом, правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о возмещении судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора по делу о банкротстве Должника не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного основания для отмены определения от 08.02.2016 отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего Безрукова А.В. не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Компании по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 08 февраля 2016 года по делу N А05-7271/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов А.В. Журавлев