Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 02АП-2712/16 (ключевые темы: пропуск срока - восстановление пропущенного срока - окончание срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - раскрытие информации)

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 02АП-2712/16

г. Киров

01 апреля 2016 г.

Дело N А29-10312/2014

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Плотниковой Евгении Владимировны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.04.2015 по делу N А29-10312/2014, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.

по иску закрытого акционерного общества Производственно-строительного объединения "Уренгойпромгражданстрой"

(ИНН: 8904018870, ОГРН: 1028900625203)

к индивидуальному предпринимателю Плотниковой Евгении Владимировне (ИНН: 110209796320, ОГРНИП: 306111636000021)

о взыскании 355 000 рублей,

установил:

закрытое акционерное общество Производственно-строительное объединение "Уренгойпромгражданстрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Плотниковой Евгении Владимировне (далее - Предприниматель) о взыскании 355 000 рублей предоплаты по договорам купли-продажи.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.04.2015 исковые требования удовлетворены.

Определениями Второго арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 и от 29.02.2016 Предпринимателю отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 28.04.2015, апелляционная жалоба возвращена.

18.03.2016 Предприниматель вновь обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 28.04.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек, предусмотренный статьей 259 настоящего Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

В пункте 3 части 1 статьи 264 АПК РФ установлено, что апелляционная жалоба, поданная по истечении срока, в восстановлении которого заявителю отказано, подлежит возврату.

Как следует из материалов дела, срок для обжалования решения суда истек 28.05.2015, апелляционная жалоба на решение суда от 28.04.2015 подана Предпринимателем 18.03.2016 (подтверждается почтовым штемпелем на конверте), т.е. с нарушением установленного срока, срок пропущен более чем на шесть месяцев после принятия решения суда.

Предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, где в качестве причины пропуска срока на подачу жалобы заявитель повторно указал, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения иска, о вынесенном решении заявителю стало известно при вручении постановления о возбуждении исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные документы, пришел к выводу о том, что указанные заявителем причины пропуска срока не являются уважительными, документы свидетельствуют о том, что Предприниматель была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства.

Так, из документов по делу следует, что Предпринимателю в установленном порядке надлежащим образом были направлены судебные извещения на все судебные заседания суда первой инстанции, как по адресу регистрации: Республика Коми, Усть-Вымский район, г. Микунь, ул. Пионерская, 22-18, так и по адресу: Республика Коми, Усть-Вымский район, г. Микунь, ул. Гоголя, 9-3, что подтверждается материалами дела.

Также апелляционный суд установил факт соблюдения порядка вручения почтовых отправлений, направленных судом первой инстанции Предпринимателю по указанным адресам, Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234.

Оспариваемое решение суда было направлено сторонам в установленные статьей 177 АПК РФ сроки. Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что решение суда направлено Предпринимателю заказным письмом с уведомлением по адресам: Республика Коми, Усть-Вымский район, г. Микунь, ул. Пионерская, 22-18 и г. Микунь, ул. Гоголя, 9-3.

Иного адреса Предприниматель не называет и также ссылается на последний из указанных адресов в апелляционной жалобе, как на адрес места жительства заявителя.

Почтовые отправления возвращены в связи с истечением срока хранения, поскольку адресат не явился за получением направленной ему корреспонденции, в том числе, по вторичному извещению (л.д. 106, 107).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с совершением либо несовершением ими определенных действий.

Неполучение ответчиком направленной ему почтовой корреспонденции или несовершение для этого необходимых и разумных действий является риском лица, неблагоприятные последствия которого несет само лицо.

Обстоятельств, не зависящих от воли заявителя апелляционной жалобы и препятствующих ему подать апелляционную жалобу в установленном законом порядке, судом апелляционной инстанции не установлено. Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных и непреодолимых препятствий для подачи апелляционной жалобы в установленный срок, заявителем не представлено.

Апелляционная жалоба Предпринимателем подана за пределами пресекательного шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 259 АПК РФ, который восстановлению не подлежит.

Таким образом, оценив приведенные в ходатайстве причины пропуска срока на обжалование, суд апелляционной инстанции не признает их в качестве уважительных и отказывает Предпринимателю в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает заявителю апелляционную жалобу.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать индивидуальному предпринимателю Плотниковой Евгении Владимировне в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

Л.И. Черных