Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 15АП-2654/16

город Ростов-на-Дону

01 апреля 2016 г.

дело N А32-35878/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемшиленко А.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 10.05.2015 Лисакович С.А.; генеральный директор общества Захаров С.Я.;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2016 по делу N А32-35878/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бокс-140",

заинтересованное лицо: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,

третье лицо: Азово-Черноморский межрайонный природоохранный прокурор Черный М.В., принятое в составе судьи Лесных А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бокс-140" (далее - заявитель, общество) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление, заинтересованное лицо) от 17.09.2015N 122 о привлечении к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2016 заявленные требования удовлетворены.

Решение мотивировано отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме этого, заинтересованное лицо, ссылается на преюдициальность судебных актов Ейского городского суда Краснодарского края от 09.11.2015 и Краснодарского краевого суда от 21.12.2015 по делу N 12-4368/2015, которыми отказано в удовлетворении жалобы генерального директора ООО "Бокс-140" Захарова С.Я. на постановление о назначении административного наказания от 17.09.2015 по делу N 123 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ООО "Бокс-140" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Заинтересованное лицо и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Азово-Черноморской межрайонной природоохранной прокуратурой с привлечением специалиста Ейского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства ООО "Бокс-140".

В ходе проверки установлено, что ООО "Бокс-140" осуществляет рекреационную деятельность в границах земельного участка с кадастровым номером 23:42:0000000:10, расположенного по адресу: г. Ейск, ул. Рабочая, 2 "б". В границах указанного земельного участка вблизи ориентира N 46°43'42.7692 Е 38°17'14.6688 организацией размещены: торговый павильон, холодильные витрины, закусочная, столики, зал ожидания, вблизи ориентира 46°43'37.6068, Е 38°17'17.2608 - закусочная, батут, торговый павильон.

Общая площадь самовольно занятого земельного участка составляет 85,6 кв.м. Права на используемый земельный участок в установленном порядке ООО "Бокс-140" не зарегистрированы, правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы не представлены.

Документы о возникновении предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, площадью 85,6 кв.м., примыкающий к земельному участку с кадастровым номером 23:42:0000000:10, расположенным по адресу: г. Ейск, ул. Рабочая, 2 "б", и находящийся в границах кадастрового квартала 23:42:0102003: вблизи ориентира N 46°43'42.7692, Е 38°17'14.6688 и N 46°43'37.6068 Е 38°17'17.2608 обществом не представлены.

На основании этого, по результатам проверки заместителем главного государственного инспектора по Ейскому району по использованию и охране земель Горшениным М.В. вынесено постановление о назначении административного наказания от 17.09.2015 по делу N 122 в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с названным постановлением, считая его незаконным и подлежащим отмене, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного названной статьей, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Объективная сторона анализируемого правонарушения состоит в том, что лицо самовольно занимает земельный участок, либо использует земельный участок без оформления правоустанавливающих документов.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом.

Согласно статье 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат государственной регистрации в соответствии со статьей 26 Земельного кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ), удостоверяются соответствующими документами.

Вместе с тем согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается на органы государства и их должностных лиц, выражают общие принципы права при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности в уголовном и административном праве (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 07.06.2000 N 10-П, от 27.04.2001 N 7-П, от 17.07.2002 N 13-П и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 172-О, от 06.07.2010 года N 934-О-О, от 07.12.2010 N 1570-О-О).

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 N 2-П, в силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в ряде его решений, в том числе в постановлениях от 15 июля 1999 года N 11-П, от 25 января 2001 года N 1-П, от 17 июля 2002 года N 13-П, от 19 марта 2003 года N 3-П, от 13 марта 2008 года N 5-П, от 27 мая 2008 года N 8-П, от 13 июля 2010 года N 15-П, от 18 мая 2012 года N 12-П, от 17 января 2013 года N 1-П, от 14 февраля 2013 года N 4-П, от 25 февраля 2014 года N 4-П, федеральный законодатель, осуществляя правовое регулирование оснований, условий и сроков привлечения к юридической ответственности в данной сфере, должен исходить из того, что юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями; наличие состава правонарушения является необходимым основанием для всех видов ответственности, а его признаки, как и содержание конкретных составов правонарушений, должны согласовываться с конституционными принципами демократического правового государства, включая требование справедливости, в его взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами как субъектами ответственности; общепризнанным принципом привлечения к ответственности во всех отраслях права является наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения, а всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. предусмотрено непосредственно в законе;

Указанные обстоятельства в соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат выяснению по делу об административном правонарушении, а результаты - отражению в постановлении по делу об административном правонарушении (пункт 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административным органом не в полном объеме исследованы обстоятельства дела, имеющие существенное значение для доказывания факта наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения.

Как следует из статей 40, 41, 43 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 262, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации право на использование (пользование) соответствующего земельного участка принадлежит собственнику такого земельного участка, а также может осуществляться лицом, не являющимся его собственником. К таким лицам, статьи 5, 41 Земельного кодекса Российской Федерации относит землепользователей, землевладельцев, арендаторов и обладателей сервитутов (обладающие правом ограниченного пользования чужим земельным участком).

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают в том числе:

- из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

- из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Из вышеизложенного следует, что в отношении земельных участков законодательством установлен особый порядок возникновения прав на их использование, сопряженный с необходимостью образования земельных участков как объектов земельных отношений и государственной регистрации прав на них в качестве недвижимого имущества (формирование земельного участка, решение о предоставлении земельного участка на определенном праве, заключение и государственная регистрация соответствующих договоров, удостоверение возникшего права).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В то же время эту норму следует применять в контексте пункта 3 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации - земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

Особенности приобретения прав на земельный участок установлены Земельным кодексом Российской Федерации, в частности главой V "Возникновение прав на землю".

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Право на земельный участок, приобретенное участником земельных правоотношений, удостоверяется правоустанавливающими документами.

В силу пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Законом о регистрации. Такими документами являются свидетельства о государственной регистрации, которые выдаются правообладателю земельных участков.

Как указано в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2005 по делу N 11301/04 и от 01.02.2005 по делу N 9289/04, анализ объекта и объективной стороны указанного состава административного правонарушения позволяет сделать вывод о том, что под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

Как следует из части 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как следует из положений статей 40, 41, 43 Земельного кодекса Российской Федерации, а также статей 262, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации право на использование (пользование) соответствующего земельного участка принадлежит собственнику такого земельного участка, а также может осуществляться лицом, не являющимся его собственником. К таким лицам, в соответствии со статьями 5, 41 Земельного кодекса Российской Федерации относятся землепользователи, землевладельцы, арендаторы и обладатели сервитутов (обладающие правом ограниченного пользования чужим земельным участком).

При этом согласно положениям статей 15, 22, 24, 36 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают земельные участки на праве собственности, аренды либо только в предусмотренных законом случаях в постоянное (бессрочное) и безвозмездное срочное пользование.

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, индивидуальный предприниматель Мхитарян Ваагн Левонович, не владеет на праве собственности земельным участком с кадастровым номером 23:02:0406003:32, расположенным по адресу: Краснодарский край, Апшеронский район, г. Апшеронск, ул. Ворошилова, 2 г, площадью 192 кв.м.

Согласно материалам дела об административном правонарушении заявителем представлена переписка с территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае по вопросу заключения договора аренды либо права хозяйственного ведения на объекты берегозащиты:

- берегоукрепление L-0.468 км, Таганрогский залив, г. Ейск (створ улиц Ростовская-Свердлова г. Ейска),

- берегоукрепление L-0.500 км, Таганрогский залив, г. Ейск (створ улиц Бердянская-Свердлова г. Ейска),

- берегоукрепление Ейского лимана район Бондарного завода L-0.750 км, г. Ейск, ул. Рабочая, 26.

Письмом от 18.12.2014 исх. N 08/15494 ООО "Бокс-140" направлен ответ о невозможности рассмотрения вопроса о продаже данных гидротехнических сооружений в связи с тем, что указанные объекты не включены в программу приватизации федерального имущества на 2014-2016 годы, однако ООО "Бокс-140" разъяснено право на заключение договора аренды.

Ранее вышеуказанные объекты принадлежали на праве хозяйственного ведения ФГУП "Главное управление берегоукрепительных и противооползневых работ" и передавались во временное пользование для самостоятельного осуществления деятельности ООО "Бокс-140", о чем представлены договоры аренды N 1/7 от 18.01.2013 г., N 1/8 от 18.01.2013 г., N 1/9 от 18.01.2013, договор аренды б/н от 12.03.2014.

В связи с проводимой процедурой ликвидации ФГУП "Главное управление берегоукрепительных и противооползневых работ" вышеуказанные объекты гидротехнических сооружений, являющиеся федеральным имуществом, переданы по акту приема-передачи от 07.10.2014 территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае.

Согласно технического заключения, подготовленному филиалом ГУП КК "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" от 14.09.2015 г. торговые павильоны, закусочная, зал ожидания установлены на объекте федерального имущества: Берегоукрепление Ейского лимана длиною 750 метров в г. Ейске в районе бондарного завода, ул. Рабочая, 26, кадастровый номер 23:42:0000000:450.

Срок действия договора аренды N б/н от 12.03.2014 г., заключенный между ФГУП "Главное управление берегоукрепительных и противооползневых работ" и ООО "Бокс-140", истек 12.10.2014.

ООО "Бокс-140" представлены договоры водопользования, заключенные с Кубанским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов - договор N ГО- 00.00.00.000-М-ДРБВ-Т-2011-00979/00 от 28.03.2011 г. и договор N ГО-ООООООООО-М-ДРБВ-Т-2014-01901/00 от 17.02.2014.

Пунктом 2 указанных договоров водопользования определено целью водопользования - использование акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей. Пунктом 19.1 договора водопользования от 28.03.2011 г. ООО "Бокс-140" обязано вести целевое использование водного объекта: использование акватории водного объекта для размещения плавательных средств (маломерных судов), пунктом 19.1 договора водопользования от 17.02.2014 г. водопользователь обязан вести целевое использование водного объекта: использование акватории водного объекта в рекреационных целях (участок акватории с разметкой границ акватории водного объекта для купания отдыхающих; организация отдыха с применением маломерных и немоторных плавательных средств). Согласно условий договора ООО "Бокс-140" обязано обеспечить беспрепятственный доступ к водным объектам, находящимся в государственной собственности, которые являются общедоступными водными объектами.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что договоры водопользования от 28.03.2011 и от 17.02.2014 не предоставляют обществу права использования береговой полосы в целях размещения на ней торговых павильонов, холодильных витрин, закусочной, столиков, зала ожидания.

При вынесении решения заместителем главного государственного инспектора по Ейскому району по использованию и охране земель Горшениным М.В. в части идентификации предмета административного правонарушения выявлено, что в соответствии с географическими координатами, отраженными в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора Черного М.В., предметом правонарушения выступает часть земельного участка государственного уровня собственности площадью 85,6 кв.м., примыкающего к земельному участку с кадастровым номером 23:42:0000000:10, расположенным по адресу: г. Ейск, ул.Рабочая, 2 "б", и находящийся в границах кадастрового квартала 23:42:0102003: вблизи ориентира N 46°43'42.7692, Е 38°17'14.6688 и N 46°43'37.6068 Е 38°17'17.2608.

Статьей 5 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" определено, что каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер.

В целях присвоения объектам недвижимости кадастровых номеров орган кадастрового учета осуществляет кадастровое деление территории Российской Федерации на кадастровые округа, кадастровые районы и кадастровые кварталы (единицы кадастрового деления). При установлении или изменении единиц кадастрового деления территории Российской Федерации соответствующие сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости на основании правовых актов органа кадастрового учета.

Берегоукрепление Ейского лимана длиною 750 метров в г. Ейске в районе бондарного завода, ул. Рабочая, 26, кадастровый номер 23:42:0000000:450 попадает в границы нескольких кадастровых кварталов, в связи, с чем органом кадастрового учета данному объекту присвоен "нулевой" квартал 23:42:0000000.

Эксплуатируемые ООО "Бокс-140" объекты торговли - торговые павильоны, холодильные витрины, закусочные, столики, зал ожидания находятся на части земельного участка государственного уровня собственности и расположены в границах кадастрового квартала 23:42:0102003: вблизи ориентира N 46°43'42.7692, Е 38°17'14.6688 и N 46°43'37.6068 Е 38°17'17.2608, прописанных в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора Черного М.В. от 21.08.2015.

Как указано выше, ООО "Бокс-140" не представлены документы о правах на землю, предусмотренные статьями 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации на использование части спорного земельного участка государственного уровня собственности площадью 85,6 кв.м.

Меду тем, как верно установлено судом первой инстанции и не оспаривается управлением, вышеуказанные объекты, принадлежащие ООО "Бокс-140" (торговый павильон, холодильные витрины, закусочная, батут), фактически расположены Берегоукреплении Ейского лимана, являющегося самостоятельным объектом недвижимости, в границах кадастрового квартала N 23:42:0102003, что также подтверждается схемой границ земельного участка.

Исследовав схему границ земельного участка с кадастровым номером 23:42:0000000:10 суд первой инстанции установил, что объекты некапитального строительства ООО "Бокс-140" расположены за границами земельного участка с кадастровым номером 23:42:0000000:10, расположенного в г. Ейске, по ул.Рабочая, 2 "б", данное обстоятельство также подтверждается заключением кадастрового инженера от 15.09.2015.

В свою очередь, у общества, как пользователя (арендатора) части объекта недвижимости (гидротехническое сооружение - Берегоукрепление лимана), расположенного на спорном земельном участке, не возникает обязанность по самостоятельному оформлению прав на данный земельный участок.

Данное гидротехническое сооружение является федеральной собственностью и по акту приема-передачи от 07.10.2014 передано в управление ФГУП "Главное управление берегоукрепительных и привоопользневых работ" (ФГУП "ГУБПР"). Соответственно обязанность по оформлению прав на земельный участок под данным объектом недвижимости возникает у ФГУП "ГУБПР". Общество, как арендатор части данного объекта недвижимости с целью временного размещения объектов, для организации сезонной торговли, не обязано и не вправе оформлять прав на данный земельный участок.

Статья 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Анализ объекта и объективной стороны данного состава административного правонарушения позволяет сделать вывод, что под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что управлением не представлены доказательства вины общества, доказательства, объективно свидетельствующие о наличии в действиях общества состава вмененного ему в вину правонарушения, что в силу части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная коллегия находит несостоятельной ссылку подателя жалобы на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 09.11.2015 и решение Краснодарского краевого суда от 21.12.2015 по делу N 12-4368/2015, отмечает, что для арбитражного суда решение суда общей юрисдикции преюдициального значения не имеет, поскольку согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Вместе с тем арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено и обществом не оспаривается, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Определением от 28.08.2015 по делу N 122 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 07.07.2015 на 10 час. 00 мин. (л.д. 144, т. 1).

Ейским отделом Управления Росреестра по Краснодарскому краю было направлено в адрес общества определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 145, т. 1).

Обществом было направлено ходатайство об отложении рассмотрения административного дела, в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств (л.д. 147, т. 1).

Определением от 07.09.2015 продлен срок рассмотрения дела об административном правонарушении до 30.09.2015. Рассмотрение дела назначено на 17.09.2015 на 09 час. 30 мин.

Постановление о назначении административного наказания от 17.09.2015 вынесено уполномоченным должностным лицом - заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Ейскому району Горшениной М.В в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2016 по делу N А32-35878/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова