Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 20АП-1277/16

г. Тула

31 марта 2016 г.

Дело N А23-3978/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.03.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Тимашковой Е.Н. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу городской управы города Калуги (г. Калуга, ОГРН 1024001179113, ИНН 4027017947) на определение Арбитражного суда Калужской области от 25.01.2016 по делу N А23-3978/2014 (судья Сидорычева Л.П.), установил следующее.

Городская управа города Калуги (далее - управа) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дом купцов Кудриных" (г. Калуга, ОГРН 1054003021621, ИНН 4027069286) (далее - общество) и обществу с ограниченной ответственностью "Вант-Центр" (г. Калуга, ОГРН 1024001201784, ИНН 4027053818) о признании строения самовольной постройкой и о сносе самовольной постройки.

Определением суда от 02.10.2014, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство культуры и туризма Калужской области.

Решением суда от 10.08.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество 04.12.2015 обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 105 тыс. рублей.

Определением суда от 25.01.2016 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе управа просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что денежные средства будут выплачиваться из бюджета муниципального образования "Город Калуга", что затронет права и интересы населения муниципального образования.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. Судебное разбирательство проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 11 постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, для между обществом и адвокатом Колюшиной В.А. заключены соглашения об оказании юридической помощи от 28.04.2014 ( на представление интересов по делу в суде первой инстанции, стоимость услуг - 70 тыс. рублей) и от 30.10.2015 (на представление интересов в суде апелляционной инстанции, стоимость услуг - 35 тыс. рублей).

Обществом оплачены услуги представителя в общем размере 105 тыс. рублей, что подтверждается представленными в материалы расходным кассовым ордером от 27.08.2014 N 54, квитанцией от 28.08.2014 N 005988, авансовым отчетом от 28.08.2014 N 6, расходным кассовым ордером от 27.08.2014 N 66, квитанцией от 30.10.2015 N 006444, авансовым отчетом от 30.10.2014 N 8.

В обоснование разумности стоимости услуг обществом представлены рекомендуемые тарифы по оплате юридической помощи, утвержденные Советом Адвокатской палаты Калужской области от 02.09.2014.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе соглашения об оказании юридической помощи от 28.04.2014 и от 30.10.2015, приняв во внимание расценки на юридические услуги, сложившиеся на рынке аналогичных юридических услуг на территории региона, объем выполненных работы, сложность рассмотрения дела, время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов, количество судебных заседаний в которых представитель принимал участие, суд обоснованно посчитал заявленную ко взысканию сумму разумной.

Довод заявителя о том, что выплата судебных расходов будет осуществляться за счет бюджета муниципального образования, не является предусмотренным законом основанием для отказа в их взыскании, поскольку гражданские правоотношения основываются на принципе равенства их участников, к числу которых относятся и публичные образования (статьи 1, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявленные к возмещению расходы являются для заявителя прямыми расходами, обусловленными участием его представителя в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций с целью обеспечения возможности защиты своих прав, непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе на участие через представителя и отстаивание своих интересов в суде.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для переоценки суммы взысканных расходов, ввиду чего оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 25.01.2016 по делу N А23-3978/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Е.В. Рыжова Е.Н. Тимашкова