Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 20АП-2635/16

г. Тула

31 мая 2016 г.

Дело N А23-3978/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.05.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Рыжовой Е.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Городской управы города Калуги (г. Калуга, ОГРН 1024001179113, ИНН 4027017947) на определение Арбитражного суда Калужской области от 31.03.2016 о взыскании судебных расходов по делу N А23-3978/2014 (судья Сидорычева Л.П.), установил следующее.

Городская управа города Калуги (далее - управа) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дом купцов Кудриных" (г. Калуга, ОГРН 1054003021621, ИНН 4027069286) и обществу с ограниченной ответственностью "Вант-Центр" (г. Калуга, ОГРН 1024001201784, ИНН 4027053818) (далее - общество) о признании строения самовольной постройкой и о сносе самовольной постройки.

Определением суда от 02.10.2014, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство культуры и туризма Калужской области.

Решением суда от 10.08.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество 28.01.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 90 тыс. рублей.

Определением суда от 31.03.2016 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе управа просит определение отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что денежные средства будут выплачиваться из бюджета муниципального образования "Город Калуга", что затронет права и интересы населения муниципального образования.

В отзыве общество просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что в ходе судебного разбирательства представителем ответчика произведено ознакомление с материалами дела, подготовлены дополнительные документы (отзыв на исковое заявление от 03.08.2015, возражения на ходатайство о проведении экспертизы от 25.02.2015, ходатайство о постановке вопросов перед экспертом и т.п.). Отмечает, что дело относится к категории сложных.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. Судебное разбирательство проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

Пунктом 12 постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 28 постановления N 1 разъяснено, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Как видно из материалов дела, между ООО "Триглав" (исполнитель) и обществом (заказчик) заключены договор оказания юридических услуг от 25.08.2014 N Ю-55/11/2014-О (т. 6, л. д. 6-7) и договор оказания юридических услуг от 28.09.2015 N Ю-68/10/2015-О (т.6, л. д. 9-10).

По условиям указанных договоров исполнитель обязался оказать юридические услуги по делу N А23-3978/2014 (изучение документов и информирование заказчика о возможных вариантах решения проблемы, написание всех необходимых документов, в том числе процессуальных, представление интересов заказчика в суде первой инстанции и в Двадцатом арбитражном апелляционном суде).

Согласно пункту 1.3.2 договоров интересы заказчика в суде представляет сотрудник ООО "Триглав" Абраменко О.В. на основании трудового договора от 03.12.2012 N 09/12, приказа от 03.12.2012 N142-к.

Стоимость услуг определена в сумме 40 тыс. рублей и 25 тыс. рублей соответственно (пункты 3 договоров).

Кроме того, 14.12.2015 между ИП Абраменко О.В. и обществом заключен договор оказания юридических услуг N 4, предметом которого является оказание услуг по взысканию судебных расходов по делу N А23-3978/2015 в суде первой инстанции (л. д. 12-15).

Стоимость услуг, согласно пункту 3 договора, определена в размере 25 тыс. рублей.

По платежным поручениям от 28.10.2014 N 145, от 01.09.2015 N 93 от 16.10.2015 N 101, расходно-кассовому ордеру от 18.01.2016 N 1 услуги оплачены исполнителю в общей сумме 90 тыс. рублей.

Представителем общества было осуществлено представительство в арбитражном суде первой инстанции (в судебном заседании от 04.09.2014, от 02.10.2014, от 05.11.2014, от 08.12.2014, от 12.01.2015, от 04.02.2015, от 02.03.2015, от 26.03.2015, от 13.07.2015, от 06.08.2015) и в суде апелляционной инстанции - 03.11.2015, а также при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции 31.03.2016.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договоры на оказание услуг от 25.08.2014 N Ю-55/11/2014-О, от 28.09.2015 N Ю-68/10/2015-О и от 14.12.2015, приняв во внимание, объем фактически оказанных представителем услуг, степень сложности дела, длительность судебного разбирательства, рекомендации Совета Адвокатской палаты Калужской области по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям (утверждены Советом адвокатской палаты Калужской области 02.09.2014), суд обоснованно определил размер подлежащих возмещению расходов в 90 тыс. рублей, который отвечает критериям разумности и соразмерности.

Доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов управой, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Довод заявителя о том, что выплата судебных расходов будет осуществляться за счет бюджета муниципального образования, не является предусмотренным законом основанием для отказа в их взыскании, поскольку гражданские правоотношения основываются на принципе равенства их участников, к числу которых относятся и публичные образования (статьи 1, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявленные к возмещению расходы являются для заявителя прямыми расходами, обусловленными участием его представителя в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций с целью обеспечения возможности защиты своих прав, непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе на участие через представителя и отстаивание своих интересов в суде.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для переоценки суммы взысканных расходов, ввиду чего оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 31.03.2016 по делу N А23-3978/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Е.В. Рыжова О.Г. Тучкова