Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 20АП-5875/15

г. Тула

6 ноября 2015 г.

Дело N А23-3978/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.11.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Абакумовой Д.О., при участии от истца - Городской Управы города Калуги (город Калуга, ОГРН 1024001179113, ИНН 4027017947) - Шестаковой Н.В. (доверенность от 04.02.2014 N 02/35-14-д), от ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "Дом купцов Кудриных" (город Калуга, ОГРН 1054003021621, ИНН 4027069286) - Колюшиной В.А. (доверенность от 03.11.2015), общества с ограниченной ответственностью "Вант-Центр" (город Калуга, ОГРН 1024001201784, ИНН 4027053818) - Абраменко О.В. (доверенность от 22.07.2014), в отсутствие третьего лица - Министерства культуры и туризма Калужской области (город Калуга, ОГРН 1084028003168, ИНН 4028043682), извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Городской Управы города Калуги на решение Арбитражного суда Калужской области от 10.08.2015 по делу N А23-3978/2014 (судья Сидорычева Л.П.), установил следующее.

Городская Управа города Калуги (далее - управа) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дом купцов Кудриных", обществу с ограниченной ответственностью "Вант-Центр" о признании строения самовольной постройкой и о сносе самовольной постройки (т. 1, л. д. 2 - 3).

Определением суда от 02.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство культуры и туризма Калужской области (далее - министерство) (т. 1, л. д. 116).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил признать реконструкцию строения, расположенного по адресу: город Калуга, улица Дзержинского, дом 28, самовольной, возложить на ООО "Дом купцов Кудриных" обязанность снести литер А2, 2 этаж, расположенный по адресу: город Калуга, улица Дзержинского, дом 28, своими силами за свой счет; заявил отказ от требований к ООО "Вант-Центр" (т. 1, л. д. 78 - 79; т. 4, л. д. 68 - 69).

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказ истца от исковых требований к ООО "Вант-Центр" не принят судом, поскольку в доверенности от 11.12.2014 N 01/198-14-д, выданной представителю управы Соловьеву Ю.Г. (т. 3, л. д. 82), не оговорено право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 10.08.2015 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 4, л. д. 79 - 82).

Не согласившись с судебным актом, управа обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования (т. 4, л. д. 96 - 97).

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции безосновательно применен срок исковой давности, поскольку спорное строение было реконструировано в 2014 году, что подтверждается техническим паспортом на спорное строение по состоянию на 10.06.2014, осмотром 23.07.2014 комиссии по выявлении, учету и пресечению фактов самовольного строительства на территории муниципального образования "Город Калуга", актом осмотра территории (земельного участка) от 16.07.2014, фотографией из сети Интернет.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Дом купцов Кудриных" просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (т. 4, л. д. 120 - 121).

В отзыве ответчик указал на то, что истцу было известно о проведении восстановительных работ в спорном строении и их завершении 10.09.2009, с иском же о сносе самовольной реконструкции управление обратилось только 25.07.2014, спустя почти пять лет, то есть с пропуском срока исковой давности. Отметил, что пропуск срока исковой давности был не единственным основанием для отказа судом в удовлетворении исковых требований, суд отказал в удовлетворении требований по существу.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Вант-Центр" просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (т. 4, л. д. 126 - 128).

Ответчик полагает, что довод управы о том, что восстановление спорного здания производилось в 2014 году, опровергается материалами дела, в том числе, экспертным заключением от 01.06.2015 N 57/914-15, согласно которому восстановление здания после пожара произошло в 2009 году. Считает, что ООО "Вант-Центр" не может быть надлежащим ответчиком по данному делу, так как не является лицом, производившим восстановительные работы, а так же не являлся собственником спорного помещения на момент проведения капитального ремонта в 2009 году; вина ООО "Вант-Центра" отсутствует. По мнению ответчика, начало течения срока исковой давности начинается в 2009 году, когда ООО "Дом купцов Кудриных" направило в управу письмо от 12.08.2009 N 39, которым уведомило о том, что капитальный ремонт спорного здания завершен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представители ответчиков не согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, просили решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Третье лицо в судебное заседание не явилось.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 10.08.2015 проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей истца и ответчиков, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

После пожара в 2009 году, ООО "Калугатисизстрой" было произведено обследование строительных конструкции, из отчета которого следует, что состояние стен ограниченно работоспособное (т. 3, л. д. 105 - 112), то есть имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации.

ООО "Калугатисизстрой" были рекомендованы меры профилактики (страница 15 экспертизы БТИ) (т. 4, л. д. 16).

Согласно акту осмотра территории (земельного участка) от 16.07.2014, проведенного муниципальным земельным контролем на основании Положения о муниципальном земельном контроле в городе Калуге, утвержденного постановлением Городской Думы города Калуги от 25.11.2003 N 279, на всей территории земельного участка, расположенного по адресу: город Калуга, улица Дзержинского, дом 28, возведен двухэтажный деревянный дом (т. 1, л. д. 12).

Ссылаясь на то, что реконструкция спорного объекта является самовольной, управа обратилась с настоящим иском в арбитражный суд (с учетом уточнения заявленных требований) (т. 1, л. д. 2 - 3, 78 - 79; т. 4, л. д. 68 - 69).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что правом требовать сноса самовольной постройки наряду с собственником, субъектом иного вещного права на земельный участок, законным владельцем земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, обладают и иные лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки.

Судом установлено, что спорная пристройка литер А2 расположена на первом этаже здания N 28 по улице Дзержинского города Калуги.

ООО "Дом купцов Кудриных" является собственником части помещений, расположенных на первом этаже здания по адресу: город Калуга, улица Дзержинского, дом 28 с 19.06.2001 и части помещений, расположенных на первом этаже этого же здания с 26.09.2003, что подтверждается договорами мены от 19.06.2001 и от 26.09.2003, свидетельствами о государственной регистрации права от 25.02.2011 серии 40 КЛ N 162188 и серии 40 КЛ N 162187 (т. 3, л. д. 26 - 31).

ООО "Вант-Центр" приобрело 01.10.2013 у Никитеевой Елены Борисовны по договору купли-продажи в собственность нежилое помещение в многоквартирном доме общей площадью 118,2 кв. м, расположенное на первом этаже, номера на поэтажном плане 1 - 9, по адресу: город Калуга, улица Дзержинского, дом 28, помещение N 11, кадастровый номер 40:40:01/072/2008-159, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 17.10.2013 серии 40 КЛ N 631104 (т. 1, л. д. 109 - 114).

Из материалов дела усматривается, что ООО "Вант-Центр" не являлось собственником спорного объекта на момент проведения капитального ремонта после пожара в 2009 году.

Собственником цокольного этажа приобретенного помещения по состоянию на 2009 год была управа (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 17.12.2008 серии 40 КЯ N 378162 (т. 1, л. д. 97).

Земельный участок, на котором расположено данное здание, принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам по данному делу.

Определением суда от 26.03.2015 по ходатайству истца по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Казенного предприятия Калужской области "Бюро технической инвентаризации" (далее - КП "БТИ") Помещиковой Ю.Н., Бойковой М.Ю., Шкарповой Е.Ю. (т. 3, л. д. 83 - 84, 133 - 134, 149 - 150).

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли часть объекта капитального строительства (литер А2) по адресу: город Калуга, улица Дзержинского, дом 28 действующим нормативам, а именно: градостроительным номам и правилам, требованиям строительно-технической безопасности?

2. Создает ли реконструированный объект угрозу жизни и здоровью граждан?

3. Затрагивают ли произведенные изменения объекта его несущие конструкции?

Согласно заключению экспертов КП "БТИ" от 01.06.2015 N 57/914-15 реконструкция здания N 28 по улице Дзержинского города Калуги, которая заключается в возведении строения литер А2 (восстановлении первого этажа дома после пожара), соответствует требованиям действующих норм строительно-технической безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан как в период строительства, так и в процессе его дальнейшей эксплуатации (т. 4, л. д. 2 - 34).

Статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) следует понимать изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В соответствии с экспертным заключением от 01.06.2015 N 57/914-15 произведенной реконструкцией этажность существовавшего здания не изменена, фактическая высота до конька скатной кровли соответствует данным ранней технической инвентаризации; выступов и свесов со стороны главного фасада нет (т. 4, л. д. 2 - 34).

Эксперты усматривают реконструкцию здания, которая заключается в следующем: изменение площади объекта: уменьшение цокольного этажа по сравнению с 2008 годом с 118,2 кв. м до 104,4 кв. м, увеличение площади первого этажа по сравнению с 1981 город с 95,8 кв. м до 130 кв. м, а также проведением замены ограждающих 6 несущих бревенчатых стен первого этажа па каркасные стены с односторонней обшивкой тесом.

Данная замена произведена для снижения нагрузки на восстановленные после пожара кирпичные несущие стены цокольного этажа ввиду снижения их несущей способности в результате температурного воздействия во время пожара.

Согласно выводу эксперта по первому вопросу конструкции строения (литер А2) отвечает предъявляемым эксплуатационным требования и требованиям надежности строительного объекта.

При проведении восстановительных работ после пожара произошла замена отдельных элементов несущих конструкций (литер А2) на иные улучшающие показатели таких конструкций элементы, что реконструкцией не является. Целостность наружных капитальных стен не нарушена, надежность и безопасность конструктивных и других характеристик произведенными восстановительными работами не затронуты.

По результатам проведенных восстановительных работ отступлений от требований, установленных в Правилах землепользования и застройки городского округа "Город Калуга", утвержденных решением Городской Думы города Калуги от 14.12.2011 N 247 "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа "Город Калуга", нет, то есть предельные параметры разрешенной реконструкции превышены не были.

В экспертном заключении от 01.06.2015 N 57/914-15 указано, что в произведенном после пожара восстановлении литера А 2 отступлений от требований, установленных в Правилах землепользования и застройки городского округа "Город Калуга", утвержденных решением Городской Думы города Калуги от 14.12.2011 N 247 "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа "Город Калуга", нет. Исследованный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Произведенное восстановление затрагивает несущие конструкции здания.

Экспертным заключением установлено, что восстановление здания по адресу: город Калуга, улица Дзержинского, дом 28 произошло в 2009 году (лист 18 экспертного заключения).

Как следует из материалов дела, в спорном здании осуществлены восстановительные работы после пожара.

При этом истец не представил доказательств, что действиями ответчиков был создан в целом новый объект. Объект значился на учете с 1900 года.

Вместе с тем, возражая против заявленных требований, ответчик указал, что снос пристройки литер А2 приведет к нарушению конструкций здания, к фактическому его разрушению, так как использовать помещения, расположенные в цокольном этаже, без первого этажа и крыши невозможно.

Таким образом, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, позволяющих отнести спорную пристройку к категории самовольных построек, подлежащих сносу, того, что для проведения работ соответствующего вида требовалось получение разрешения на реконструкцию, что сохранением спорного объекта нарушаются права третьих лиц, в том числе истца, в публично-правовой сфере, что объект является небезопасным, создает угрозу жизни и здоровью граждан, не представлено.

Кроме того, ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (т. 1, л. д. 124 - 127; т. 4, л. д. 70 - 71, 72 - 75).

Исходя из положений пункта 7 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", на требования о сносе самовольной постройки, которая не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, распространяются правила о сроке исковой давности.

Как указано в статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами.

В силу пункта 2 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается при условии, если указанные в данной статье обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что капитальный ремонт цокольного этажа здания и восстановление первого этажа после пожара были проведены ООО "Дом купцов Кудриных" в июле - сентябре 2009 года.

Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, договором подряда от 27.07.2009 N 12 между ООО "Дом купцов Кудриных" (заказчик) и ИП Грехневым А.В. (подрядчик по капитальному ремонту первого этажа спорного здания), актом выполненных работ от 08.09.2009, из которых усматривается проведение ряда работ, в том числе: монтаж подстропильной системы, монтаж стропильной системы, монтаж крыши, изготовление каркаса по стенам, утепление потолка, установка пластиковых окон на фронтон, покраска фронтонов, покрытие крыши шифером, установка конька и другие (т. 3, л. д. 113 - 114).

Судом установлено, что спорные работы проводились по прямому указанию арендодателя с согласия собственника помещений цокольного пажа, которым являлся на тот момент истец (письмо от 17.06.2009 N 1335) (т. 3, л. д. 8).

Письмами от 12.08.2009 N 39 и от 10.09.2009 N 43 ответчик известил заместителя Городского Головы города Калуги о восстановительных работах и об окончании восстановительных работ на объекте и начале его эксплуатации, в том числе и арендуемых помещений (т. 3, л. д. 10 - 11).

Установив изложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции сделал верные выводы о том, что истцу было известно о выполняемых на объекте строительных работах с 10.09.2009 и, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), истец одобрял способ и порядок восстановления помещений и здания после пожара, проводимых ООО "Дом купцов Кудриных".

Поскольку исковое заявление было подано управой 25.07.2014 (т. 1, л. д. 2 - 3), то истец пропустил трехгодичный срок для предъявления иска, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявлено не было. Доказательств приостановления или перерыва течения срока исковой давности в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем - управой.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 10.08.2015 по делу N А23-3978/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Городской Управы города Калуги (город Калуга, ОГРН 1024001179113, ИНН 4027017947) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Ю.А. Волкова Л.А. Капустина