Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 19АП-2706/15

г. Воронеж

28 марта 2016 г.

Дело N А36-1402/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 марта 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей Скрынникова В.А.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области: Комаровой Н.А., доверенность от 9.04.2015,

Индивидуального предпринимателя Кулешовой Светланы Ивановны лично и ее представителя Болдыревой Ю.Г. по доверенности 48 АА 0741452 от 14.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Кулешовой Светланы Ивановны на решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.08.2015 по делу N А36-1402/2015 (судья Никонова Н.В.), принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя Кулешовой Светланы Ивановны (ОГРНИП 314482736700600, ИНН 482609081869) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области о признании незаконным решения N 10 от 05.02.2014 в части,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кулешова Светлана Ивановна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным решения N 10 от 05.02.2014 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения ИП Кулешовой С.И. уплатить НДС в сумме 2 352 051 руб., НДФЛ в сумме 119 854 руб., соответствующие пени по НДС и НДФЛ в сумме 711 958 руб., соответствующие штрафы в сумме 164 707 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.08.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Предприниматель, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу Предпринимателя Инспекция просит оставить судебный акт без изменения, считает выводы суда основанными на имеющихся в деле доказательствах.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ИП Кулешовой С.И. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты единого налога на вмененный доход, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 27.05.2014 N 15 и вынесено решение от 05.12.2014 N 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением ИП Кулешова С.И. привлечена к налоговой ответственности в общей сумме 164 707 руб., также Предпринимателю начислены налог на доходы физических лиц за 2011 и 2012 годы в размере 119 854 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 2 352 051 руб., пени в общей сумме 711 958 руб., при этом уменьшены исчисленные Предпринимателем суммы единого налога на вмененный доход за 2011, 2012 годы на 18 504 руб.

Основанием для доначисления сумм налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц, соответствующих пеней и штрафов послужил вывод Инспекции об осуществлении ИП Кулешовой С.И. деятельности в г. Москве по реализации цветов, получении дохода от этой деятельности, ошибочно учитываемого по системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Решением УФНС России по Липецкой области от 26.02.2015 N 15, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ИП Кулешовой С.И., решение Инспекции от 05.12.2014 N 10 оставлено без изменения, что послужило обращению Предпринимателя в Арбитражный суд Липецкой области.

Как следует из материала дела, ИП Кулешова С.И. зарегистрирована по месту жительства в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области.

В проверенном налоговым органом периоде ИП Кулешова С.И. на основании поданного ею заявления была поставлена на учет в качестве плательщика ЕНВД при осуществлении деятельности на территории г. Липецка, представляла декларации по ЕНВД и уплачивала соответствующий налог.

В ходе выездной налоговой проверки правильности исчисления и уплаты Предпринимателем НДС, НДФЛ и ЕНВД за период с 01.01.2011 по 01.01.2012 Инспекция установила следующее.

ИП Кулешовой С.И. в 2007 и 2008 годах зарегистрированы в Инспекции пять кассовых аппаратов (далее по тексту - ККТ): Касби-02К, регистрационный номер 836, ОКА-102К, регистрационный номер 2893, ЭЛВИС-МИКРО-К, регистрационный номер 3846189121, ЭЛВИС-МИКРО-К, регистрационный номер 3846383689, ОКЛ-102К, регистрационный номер 3259653374. При этом адреса места установки всех ККТ были указаны на территории города Москвы.

В декларациях по ЕНВД за налоговые периоды 2011-2012 годов в строке "адрес осуществления предпринимательской деятельности" ИП Кулешова С.И. указала "г. Липецк", кроме декларации за 3 кв. 2011 года, в которой указала "г. Москва".

В рамках проверки Инспекция получила из Управления ФНС по г. Москве (письмо N 05370дсп от 19.05.2014) копии материалов проверок по соблюдению требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в отношении ИП Кулешовой СИ., согласно которым, Инспекция ФНС N 14 по г. Москве в 2011 году выявляла нарушения ИП Кулешовой С.И. правил применения ККТ: акт N 0369854 от 27.04.2011 с приложением акта КМ-9 от 27.04.2014, определение N 0369854 от 27.04.2011, акт N 0305758 от 29.08.2011, определение N 0305758 от 29.08.2011, акт N 0305757 от 29.08.2011 с приложением акта КМ-9 от29.08.2011, определение N 0305757 от 29.08.2011.

На основании указанных обстоятельств Инспекция заключила, что ИП Кулешова С.И. в 2011-2012 гг. осуществляла розничную торговлю цветами в г. Москве.

В соответствии с налоговым законодательством города Москвы (Закон г. Москвы от 29.10.2008 N 53 "О едином налоге на вмененный доход для предпринимательской деятельности по распространению наружной рекламы с использованием рекламных конструкций", Закон г. Москвы от 26.01.2011 N 3 "О признании утратившим силу Закона города Москвы от 29 октября 2008 года N 53 "О едином налоге на вмененный доход для предпринимательской деятельности по распространению наружной рекламы с использованием рекламных конструкций") налогообложение доходов, полученных налогоплательщиком в результате осуществления иного вида деятельности на территории г. Москвы, производится в соответствии с общим режимом налогообложения либо упрощенной системой, установленной гл. 26.2 НК РФ.

Поскольку ИП Кулешова С.И. не представила деклараций по общей системе налогообложения и не заявила о применении упрощенной системы налогообложения, Инспекция заключила, что ИП Кулешова С.И.неправомерно не исчисляла и не уплачивала НДФЛ и НДС в части реализации цветов в розницу в г. Москве.

Поскольку ИП Кулешова С.И. не восстановила и не представила для проверки документы бухгалтерского и налогового учета, Инспекция воспользовалась своим правом на исчисление налогов расчетным способом.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в том числе в случае непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения.

Поскольку налоговым законодательством не установлен порядок исчисления налогов расчетным путем, налоговый орган, применяя метод определения суммы налога на основе подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, обязан учитывать все необходимые объективные показатели как проверенного лица, так и аналогичных налогоплательщиков.

Как следует из материалов дела, в рамках проверки Инспекция получила информацию о налоговых обязательствах аналогичных налогоплательщиков, осуществляющих торговлю цветами в г. Москва (запрос - т. 2, л. 209, ответ ИФНС России N 15 по г. Москве от 28.04.2014 - т. 2, л. 204). Информация содержала сведения о доходах и расходах трех налогоплательщиков.

Вместе с тем, Инспекция не воспользовалась правом определить суммы налогов расчетным путем на основании данных об аналогичных налогоплательщиках, а использовала данную информацию только для исчисления среднего показателя доли расхода к доходам, что составило за 2011 год - 92,431%, за 2012 год - 93,805%.

Доход ИП Кулешовой С.И. Инспекция определила на основании фискальных отчетов всех пяти машин контрольно-кассовой техники, зарегистрированных за Предпринимателем и снятых ею с учета в ноябре-декабре 2013 года.

Согласно фискальным отчетам, выручка ИП Кулешовой С.И. составила за 2011 год - 8 184 645 руб., за 2012 год - 4 882 317 руб.

Применив к сумме выручки определенный показатель доли расхода к доходам у аналогичных плательщиков, Инспекция исчислила НДФЛ: за 2011 год - 80 534 руб., за 2012 год - 39 320 руб.

В соответствии с пунктом 7 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам. Указанное правило соответствует подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно информации ИФНС России N 15 по г. Москве от 28.04.2014 (т. 2, л. 204), исчисление НДС аналогичными налогоплательщиками не осуществлялось.

Вместе с тем, Инспекция приняла в качестве объекта налогообложения НДС сумму фискальных отчетов всех пяти машин контрольно-кассовой техники за соответствующий налоговый период. Поскольку счета-фактуры Предприниматель не представила, доначисление НДС произведено по ставке 18% к суммам фискальных отчетов. В результате Предпринимателю доначислен НДС за 1-4 кв. 2011 года в сумме 1 473 235 руб., за 1-4 кв. 2012 года - 878 816 руб.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом доказаны факты осуществления ИП Кулешовой С.И. в течение всего проверяемого периода розничной торговли цветами в г. Москве и получения выручки, определенной фискальными отчетами кассовой техники, зарегистрированной за Предпринимателем.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку полагает, что Инспекцией не доказан факт осуществления ИП Кулешовой С.И. предпринимательской деятельности в г. Москва в проверяемом периоде, а также неверно исчислены налоги с применением расчетного способа.

В качестве доказательств факта осуществления ИП Кулешовой С.И. предпринимательской деятельности в г. Москве в 2011-2012 гг. Инспекцией использованы исключительно: указание ИП Кулешовой С.И. при регистрации контрольно-кассовой техники в 2007, 2008 в качестве места установки г. Москва; материалы проверки налоговых органов г. Москвы за 27.04.2011, 29.08.2011; указание в декларации по ЕНВД за 3 кв. 2011 года г. Москвы в строке "адрес осуществления предпринимательской деятельности", а также показания ИП Кулешовой, данные в протоколе допроса свидетеля от 20.11.2013.

Вместе с тем, при допросе 20.11.2013, проведенном Инспекцией до момента назначения выездной налоговой проверки, ИП Кулешова С.И. на вопрос: "Где Вы осуществляли предпринимательскую деятельность?" ответила: "Деятельность осуществляла в г. Москве", без указания периода времени. Из протокола допроса от 20.11.2013 не усматривается, что Предпринимателя спрашивали конкретно о периоде 2011-2012 годы (т. 2, л. 182-185). При этом при допросах, проведенных позднее, в рамках выездной проверки, Предприниматель настаивала, что в 2011-2012 гг. осуществляла деятельность в г. Липецке, в г. Москве деятельность осуществляла в 2008-2010 гг., в 2011-2012 гг. деятельность в г. Москве была прекращена; Предприниматель указывала места осуществления торговли в г. Липецке (протоколы допроса N 1 от 24.02.2014, N 2 от 12.03.2014, N 4 от 08.04.2014, т.2, л. 178-179, 175-176, 166-169).

При этом из материалов проверки, представленных Инспекцией, следует, что свидетель Миронова Н.А. подтвердила при ее допросе Инспекцией в качестве свидетеля, что заключила лично с ИП Кулешовой С.И. договор аренды N 20 от 01.01.2012 на аренду торгового места на минирынке "Ярмарка" (протокол N 1 от 30.07.2014, т. 2, л. 154-156).

Оценивая в качестве доказательств копии материалов проверок по соблюдению требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ, осуществленных Инспекцией ФНС N 14 по г. Москве (т. 2, л. 142-153), апелляционной коллегией установлено следующее.

Из акта N 0369854 от 27.04.2011 следует, что проверка осуществлена в присутствии продавца Ларионовой Л.В., в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 0369854 от 27.04.2011 указанный продавец обязался уведомить ИП Кулешову С.И. о дате и месте составления протокола об административном правонарушении. Аналогичная информация содержится в акте N 0305758 от 29.08.2011 и определении N 0305758 от 29.08.2011.

Акт N 0305757 от 29.08.2011 составлен в присутствии продавца Матвиенко Т.И., определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 0305757 от 29.08.2011 с отметкой об уведомлении ИП Кулешовой С.И. подписано Матвиенко Т.И.

Между тем, информацией о проведенном административном расследовании и привлечении ИП Кулешовой С.И. к административной ответственности, Инспекция не располагает.

При допросах, а также в возражениях на акт выездной налоговой проверки ИП Кулешова С.И. указывала, что передавала ККТ в пользование иным лицам. В судебном заседании суда апелляционной инстанции Предприниматель пояснила, что не знала о последствиях таких действий.

Возражения Предпринимателя Инспекция при рассмотрении материалов проверки отклонила, указав в оспариваемом решении на нарушение Предпринимателем порядка продажи и снятия с учета ККТ, предусмотренных Положением о регистрации и применении ККТ, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.07.2007 N 470.

Вместе с тем, апелляционная коллегия не может признать сами по себе акты двух проверок, проведенных 27.04.2011 и 29.08.2011, в отсутствие Предпринимателя, - без результатов административного производства - достоверными доказательствами факта осуществления ИП Кулешовой С.И. предпринимательской деятельности в г. Москве в течение всего проверяемого периода.

При этом апелляционная коллегия принимает во внимание следующее.

Как установлено Инспекцией, ИП Кулешова С.И. была учтена в Инспекции как плательщик ЕНВД.

В силу п. 2.1. ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон о ККТ) организации и индивидуальные предприниматели - плательщики ЕНВД вправе осуществлять наличные денежные расчеты без применения ККТ.

Поскольку требования Закона о ККТ в части надлежащей эксплуатации и обслуживания относятся к применяемой соответствующим налогоплательщиком контрольно-кассовой технике (п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 5), то судебная коллегия полагает возможным принять во внимание пояснения ИП Кулешовой С.И. о заблуждении в отношении надлежащего исполнении ею правил использования ККТ, в том числе их перерегистрации в связи с изменением места деятельности и передачи в пользование иных лиц.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность соответствия оспариваемого ненормативного акта закону, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на налоговый орган. Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доказательства Инспекции в совокупности, апелляционный суд не может признать факт осуществления ИП Кулешовой С.И. предпринимательской деятельности в г. Москве в течение 2011 и 2012 годов доказанным.

Также суд апелляционной инстанции не может признать верным расчет Инспекцией дохода, вмененного ИП Кулешовой С.И.

В соответствии с техническими требованиями к электронным ККМ, утвержденными протоколом заседания ГМЭК от 10.11.1994 N 14, фискальная память - это энергонезависимое по хранению информации долговременное запоминающее устройство, предназначенное для регистрации итоговой ежедневной информации.

Для целей Закона о применении ККТ под фискальной памятью понимается комплекс программно-аппаратных средств в составе контрольно-кассовой техники, обеспечивающих некорректируемую ежесуточную (ежесменную) регистрацию и энергонезависимое долговременное хранение итоговой информации, необходимой для полного учета наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, осуществляемых с применением контрольно-кассовой техники, в целях правильного исчисления налогов (абзац 4 статьи 1 Закона о применении ККТ). При этом фискальный отчет памяти контрольно-кассовой машины является документом, содержащим такую информацию.

Некорректируемая регистрация всех чеков, пробиваемых на ККТ, не исключает регистрацию и ошибочно пробитых чеков с указанием суммы, более уплаченной покупателем, а также чека, подтверждающего покупку товара, в последующем возвращенного.

Поэтому в целях определения надлежащего учета полученной выручки налогоплательщик обязан вести журнал кассира-операциониста (форма КМ-4, утверждена постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132), который также является контрольно-регистрационным документом показаний счетчиков ККТ. В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету денежных расчетов с населением при осуществлении торговых операций с применением контрольно-кассовых машин, утвержденными Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132), все записи в журнале кассира-операциониста ведутся ежедневно в хронологическом порядке без помарок.

В случае если кассовый чек пробит ошибочно, а также, если покупатель отказался от купленного товара и ему вернули деньги, составляется акт о возврате денежных сумм покупателям (клиентам) по неиспользованным кассовым чекам (форма N КМ-3). При учете суммы выручки акты по форме КМ-3 корректируют (уменьшают) информацию о расчетах, зафиксированную в фискальной памяти машины.

Учитывая, что ИП Кулешова С.И. полагала себя плательщиком ЕНВД и не была обязана применять ККТ, у нее не было также обязанности вести журнал кассира-операциониста и применять первичные документы по учету денежных средств при расчетах.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что в отсутствие первичных документов сами по себе фискальные отчеты контрольно-кассовой техники, применение которой не являлось обязанностью Предпринимателя, не могут рассматриваться как надлежащие доказательства получения ИП Кулешовой С.И. соответствующего дохода.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает не доказанными: факт осуществления ИП Кулешовой С.И. в течение всего проверяемого периода розничной торговли цветами в г. Москве и факт получения ею вменяемой выручки за 2011, 2012 годы.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции в целях реализации примирительных процедур в разрешении спора, ИП Кулешова С.И. в порядке ст. 70 АПК РФ признала за собой обязанность по уплате НДФЛ.

В дополнении к апелляционной жалобе от 11.03.2016 Предприниматель признала, что ее выручка за 2011 год составила 4 121 271 руб. (включая НДС 628 668 руб.) - в сумме фискальных отчетов за 2011 год по кассам Элвис - Микро N 346160 и Касби - 02 N 21154, являвшихся объектом проверки Инспекцией ФНС N 14 по г. Москве 27.04.2011 и 29.08.2011.

Поскольку в ходе налоговой проверки Инспекцией для определения сумм налога на доходы физических лиц был применен расчетный метод, в соответствии с которым согласно сведениям об аналогичных налогоплательщиках доля расхода к доходам в процентном соотношении за 2011 год составила 92,431 %, то Предпринимателем исчислена сумма НДФЛ, подлежащего уплате ею за 2011 год в размере 40 552,07 руб.

Из положений ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения ч. 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке ч. 3.1 ст. 70 Кодекса.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8127/13 от 15.10.2013.

Доначисление налога на добавленную стоимость за 2011 год Предприниматель полагает необоснованным, поскольку, как заявила Предприниматель, при надлежащем исчислении налога она имела бы право на освобождение от уплаты НДС. К дополнениям к апелляционной жалобе от 13.01.2016 Предприниматель приложила суду копии заявлений, направленных в Инспекцию, об использовании права на освобождение от использования обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС за 2011 год.

Согласно пункту 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров, полученных им в денежной форме.

Между тем, статьей 145 НК РФ регламентированы порядок и условия использования организациями и индивидуальными предпринимателями права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС.

Согласно пункту 1 статьи 145 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности двух миллионов рублей.

По смыслу данной нормы институт освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика направлен на снижение налогового бремени в отношении налогоплательщиков, имеющих незначительные обороты по реализации товаров (работ, услуг), облагаемые НДС.

Таким образом, условием для реализации права на применение освобождения, предусмотренного статьей 145 НК РФ, является соответствие размера выручки налогоплательщика, исчисленной без учета НДС, предельному уровню, установленному законом, а возможность применения освобождения обусловлена совершением налогоплательщиком операций, не имеющих значения для целей взимания налога исходя из их несущественного объема.

В соответствии с пунктом 6 статьи 145 НК РФ документами, подтверждающими право на освобождение (продление срока освобождения), для предпринимателей являются выписка из книги продаж, выписка из книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций, копия журнала полученных и выставленных счетов-фактур.

Как следует из материалов дела, на момент наступления срока для подтверждения права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС в спорных налоговых периодах, Предприниматель не считала себя плательщиком НДС в связи с применением ЕНВД, в связи с чем не могла реализовать свое право по подаче в налоговый орган соответствующего уведомления об освобождении и документов, определенных статьей 145 НК РФ.

Для тех случаев, когда о необходимости уплаты НДС Предпринимателю становится известно по результатам мероприятий налогового контроля, проведенных Инспекцией, порядок реализации права на освобождение от уплаты НДС не предусмотрен.

Однако, отсутствие установленного порядка не означает, что указанное право не может быть реализовано предпринимателем (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 3365/13). Инспекция, установив неправильную квалификацию осуществляемой Предпринимателем деятельности, должна была определить наличие у заявителя данного права на основании представленных и изученных в ходе проверки документов, разъяснить налогоплательщику право на получение льготы, поскольку задачами налогового контроля в форме налоговых проверок является проверка правильности исчисления налогов, применения/неприменения налоговых льгот, установление как занижения, так и излишнего исчисления тех или иных налогов (статьи 87, 89, 100 НК РФ).

Исходя из суммы выручки, признанной Предпринимателем, без учета НДС, в спорных периодах такая сумма не превышала предела, установленного статьей 145 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответственно, Предприниматель имела бы право на освобождение от уплаты НДС в порядке ст. 145 НК РФ, которое должно быть ей предоставлено, исходя из принципов нейтральности и равенства налогообложения.

Поскольку Предприниматель признала факт неуплаты НДФЛ за 2011 год, штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 3862 (11 415 - 40 552 х 20% : 2,1), исчислен Инспекцией правомерно.

Также Предприниматель обязана уплатить пени в соответствии со ст. 75 НК РФ. Вместе с тем, исчислить их размер суду не представилось возможным ввиду сложности расчета, применяемого налоговым органом. Поэтому при исполнении настоящего судебного акта и устранении допущенные нарушений прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Кулешовой Светланой Ивановной (сторнировании результатов проверки в карточках расчетов с бюджетом) Инспекция должна будет исчислить размер пени, исходя из суммы недоимки по НДФЛ за 2011 в размере 40 552 руб., и только эту сумму предложить к уплате Предпринимателю по решению N 10 от 05.02.2014.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия признает незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области N 10 от 05.02.2014 в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 2 352 051 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 79 302 руб. (119 854 - 40 552), соответствующие указанным суммам налога пени, а также в части исчисления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ: по НДС в сумме 153 292 руб., по НДФЛ в сумме 7553 руб. (11 415 - 3862).

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, заявленные ИП Кулешовой С.И. требования - удовлетворению в указанной части.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате Предпринимателем государственной пошлины, понесенные при обращении в суд первой и апелляционной инстанции, подлежат отнесению на налоговый орган (пункт 1 статьи 110 АПК РФ) в размере 450 руб.

В связи с тем, что ИП Кулешовой С.И. при обращении в суд первой инстанции по чеку-ордеру от 13.03.2015 ошибочно уплачено 600 руб., 300 руб. государственной пошлины подлежит возврату Предпринимателю из федерального бюджета

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.08.2015 по делу N А36-1402/2015 отменить.

Заявленные индивидуальным предпринимателем Кулешовой Светланой Ивановной (ОГРНИП 314482736700600, ИНН 482609081869) требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области N 10 от 05.02.2014 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 2 352 051 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 79 302 руб., соответствующие указанным суммам налога пени, а также в части исчисления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ: по НДС в сумме 153 292 руб., по НДФЛ в сумме 7553 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Кулешовой Светланой Ивановной (ОГРНИП 314482736700600, ИНН 482609081869).

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кулешовой Светлане Ивановне (ОГРНИП 314482736700600, ИНН 482609081869) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области в пользу индивидуального предпринимателя Кулешовой Светланой Ивановной (ОГРНИП 314482736700600, ИНН 482609081869) судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 450 руб.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Липецкой области.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

В.А. Скрынников М.Б. Осипова