Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 15АП-2815/16

город Ростов-на-Дону

31 марта 2016 г.

дело N А32-15789/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Емельянова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожаковой М.Н.

при участии (21.03.2016):

от уполномоченного органа (ФНС России) в лице УФНС по Краснодарскому краю: представитель Богданов В.В. по доверенности от 29.02.2016 г.;

от конкурсного управляющего ООО "Южная строительная коммуникационная компания" Горн Игоря Владимировича: представитель Прозорова И.П. по доверенности от 11.02.2016 г.;

после перерыва (29.03.2016) в судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Южная строительная коммуникационная компания" Горн Игоря Владимировича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2015 по делу N А32-15789/2013 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по заявлению конкурсного управляющего ООО "Южная строительная коммуникационная компания" Горн Игоря Владимировича к ответчику ЗАО "Лонмади" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Южная строительная коммуникационная компания" ОГРН/ИНН 1022301969062/2312014637, принятое в составе судьи Маклашова В.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Южная строительная коммуникационная компания" (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Горн Игорь Владимирович (далее также - конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с нежилыми зданиями от 10.02.2012 и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 30.12.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника - ООО "Южная строительная коммуникационная компания" Горн Игоря Владимировича отказано. Взыскано с ООО "Южная строительная коммуникационная компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 000 руб. Отменены обеспечительные меры, принятые определением от 14.05.2015 по делу N А32-15789/2013-56/4-Б/15-101-С с даты вступления данного судебного акта в законную силу.

Конкурсный управляющий Горн Игорь Владимирович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от ЗАО "ЛОНМАДИ" через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Лица, участвующие в деле возражали против удовлетворения ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил: отложить рассмотрение ходатайства.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Южная строительная коммуникационная компания" Горн Игоря Владимировича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице УФНС по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Южная строительная коммуникационная компания" Горн Игоря Владимировича, просил определение суда отменить.

Суд, совещаясь на месте, определил: ходатайство ЗАО "ЛОНМАДИ" об отложении судебного заседания удовлетворить путем объявления перерыва в судебном заседании.

Суд, совещаясь на месте, вынес протокольное определение об объявлении перерыва. Объявлен перерыв в судебном заседании до 29.03.2016 до 15 час. 45 мин.

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 29.03.2016 до 15 час. 45 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После перерыва судебное заседание продолжено 29.03.2016 до 15 час. 45 мин.

После перерыва в судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

В связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиозапись судебного заседания не ведется.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 27.05.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Южная строительная коммуникационная компания".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2014 (резолютивная часть судебного акта оглашена 10.02.2014) заявление ОАО Банк ВТБ, г. Санкт-Петербург, ОГРН 1027739609391, признано обоснованным. В отношении ООО "Южная строительная коммуникационная компания", г. Краснодар, (ОГРН/ИНН 1022301969062/2312014637) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Баринов В.Е.

Решением суда от 20.02.2015 (резолютивная часть судебного акта оглашена 19.02.2015) должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Горн И.В.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим было установлено, что 10 февраля 2012 года должник - ООО "ЮСКК" и ответчик - ЗАО "Лонмади" заключили договор купли продажи следующего недвижимого имущества:

* земельный участок для эксплуатации нежилых зданий и сооружений, кадастровый номер: 23:43:0403016:270 категория земель: земли поселений, площадь: 3803 кв.м., адрес: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, в районе ул. Старокубанская;

* нежилое здание с пристройками - производственное, литер: Ф, Ф1, Ф2, этажность 1, общая площадь: 480,7 кв.м., условный номер: 23:43:04:3.1.2000-13.2, адрес: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Старокубанская, 143;

* автосалон, литер: У, этажность 1, общая площадь: 623,10 кв.м., условный номер: 23:43:0403016:0:41, адрес: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Старокубанская, 143;

* СТО, литер: Г307, этажность 1, общая площадь: 636,4 кв.м., условный номер: 23:43:0403016:0:52, адрес: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Старокубанская, 143;

* СТО, литер: Г308, этажность 1, общая площадь: 134,7 кв.м., условный номер: 23:43:0403016:0:53, адрес: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Старокубанская, 143;

* доля в праве собственности на котельную, литер: Г129, этажность 1, общая площадь: 29 кв.м., условный номер: 23:43:0403016:0:19, адрес: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Старокубанская, 143.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стороны стоимость имущества составила 86 000 000 рублей. Оплата имущества произведена платежным поручением от 06.02.2012 на сумму 8 600 000 руб., от 21.02.2012 на сумму 77 400 000 руб.

Управляющий, ссылаясь на то, что сделка попадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и совершенна при неравноценном встречном представлении по цене, существенно ниже рыночной стоимости передаваемого имущества, недействительна, как заключенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Изложенное послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Оспариваемая сделка (10.02.2012) совершена должником за полтора года до возбуждения дела о банкротстве должника (27.05.2013), следовательно, может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п.5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 указанного постановления Пленума, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что конкурсный управляющий, заявляя требование о признании сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не представил надлежащих доказательств того, что сделка совершена в целях причинения вреда кредиторам и осведомленность ответчика об указанной цели.

Как следует из фактических обстоятельств дела, на момент совершения спорной сделки отчуждаемое имущество не было заложено, арестовано и не являлось предметом спора третьих лиц.

Требования Банка ВТБ к должнику на сумму около 2 млрд. рублей, были заявлены в 2013 г. (N А40-46651/2013, N А40-46654/2013, N А40- 46656/2013).

Таким образом, на момент заключения спорной сделки ответчик не знал и не мог знать о наличие неисполненных денежных обязательств должника, кроме тех, которые уже были заявлены в арбитражный суд.

Как указано в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из справки N 42 от 03.02.2012 г. балансовая стоимость активов должника на момент заключения спорной сделки составляла 4 252 151 руб. 00 коп. Требования, превышающие указанную сумму, на момент совершения спорной сделки отсутствовали.

Таким образом, на момент заключения спорной сделки у должника отсутствовали признаки недостаточности имущества.

Доказательства обратного конкурсным управляющим не представлено.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлены условия, при которых сделка может причинять вред имущественным правам кредиторов:

2.1. Сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Данное условие для признания сделки недействительной отсутствует, поскольку как следует из материалов дела, стоимость имущества, передаваемого по спорной сделки, составляет 86 000 000 рублей. Оплата имущества была произведена двумя платежами: 8 600 000 рублей - 06.02.2012 года, 77 400 000 рублей - 21.02.2012 года.

Пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к должнику и не мог знать о том, имеется ли у должника цель причинить вред его кредиторам или нет.

2.2. Стоимость переданного в результате совершения сделки имущества составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности.

Данное условие для признания сделки недействительной отсутствует, поскольку согласно полученной от должника справке от 03.02.2012 г. N 42 сделка купли-продажи земельного участка с нежилыми зданиями с ЗАО "ЛОНМАДИ" на сумму 86 000 000 руб. не является крупной сделкой и не требует одобрения участников общества, так как стоимость передаваемого имущества составляет менее 25% от балансовой стоимости активов должника.

При этом согласно данным бухгалтерского учета ООО "Южная строительная коммуникационная компания" по состоянию на 1 квартал 2012 г. размер активов должника составил 4 774 011 000 руб., из чего следует, что стоимость переданного в результате совершения сделки имущества составляет 1,8%, то есть значительно меньше двадцати процентов от балансовой стоимости активов должника (что не оспаривается конкурсным управляющим.

2.3. Должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения.

Данное условие для признания сделки недействительной отсутствует, поскольку в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют сведения об изменении юридического адреса должником перед совершением спорной сделки или после сё совершения.

2.4. После совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Данное условие для признания сделки недействительной отсутствует, поскольку как следует из списка владельцев ценных бумаг от 06.07.2015 г., единственным акционером ЗАО "ЛОНМАДИ" является Компания "ДЖ ВИ ЭМ ЛИМИТЕД".

По решению единственного участника в ЗАО "ЛОНМАДИ" создан Совет директоров, членами которого являются Максвелл Чарльз Скнллман, Соколова Лина Викторовна, Наумова Наталья Леонидовна, Масленников Сергей Петрович, Аносова Елена Федоровна (Решение 12/2014 от 04.06.2014 г.).

Генеральный директор Соколова Лина Викторовна, осуществляющая текущие управление деятельностью ЗАО "ЛОНМАДИ", избрана на должность Советом Директоров (протокол N 48/2014 от 15.12.2014 г.).

В результате проведенной по делу судебной экспертизой экспертизы установлено, что наиболее вероятная совокупная стоимость проданного по оспариваемой сделке имущества по состоянию на дату её заключения составляла 123 133 000 руб.

Таким образом, проведенной по делу экспертизой установлено отклонение стоимости переданного имущества от указанной в сделке около 30%, что является допустимым отклонением и в условиях свободного рынка не позволяет сделать вывод о том, что приобретая имущественный комплекс, состоящий из земельного участка и пяти объектов, покупатель должен был знать о цели причинения вреда кредиторам.

Оценивая результаты проведенной по делу экспертизы суд первой инстанции указал, что в современном коммерческом обороте практика предоставления дисконта при одновременной покупке комплекса объектов, а не приобретение их части, весьма распространена.

Доказательства того, что действуя разумно и проявляя требующуюся по условиям оборота осмотрительность, ответчик знал либо мог знать о том, что сделкой может быть причинен вред кредиторам, что должник отвечает признакам неплатежеспособности, в материалах дела отсутствуют.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание и то, что достаточных оснований для вывода о наличии на момент заключения сделки заинтересованного в приобретении имущественного комплекса покупателя, готового приобрести имущество по более высокой цене, уплатив столь значительную сумму сразу после заключения сделки, не имеется. Как указано выше, предоставление 30% дисконта не является исключительным обстоятельством и не гарантирует наличие покупателей по более высокой цене.

Суд первой инстанции правомерно указал, что доводы должника о том, что через несколько дней после заключения сделки у должника сменилось руководство, правового значения при рассмотрении данного спора не имеет. Произошедшие после заключения сделки внутренние кадровые перестановки должника основанием для признания сделки недействительной не являются. При этом наличие заинтересованности у контрагентов не установлено, управляющий на указанное обстоятельство не ссылался.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем конкурсным управляющим не доказана совокупность условий для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2015 по делу N А32-15789/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Емельянов