Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 14АП-1780/16

г. Вологда

31 марта 2016 г.

Дело N А44-3845/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 марта 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителя Веселковой В.А. по доверенности от 01.02.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 78" Суомалайнена Станислава Александровича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 28 января 2016 года по делу N А44-3845/2014 (судья Кузема А.Н.),

установил:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 22.09.2014 в отношении открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 78" (место нахождения: 175201, Новгородская область, Старорусский район, д. Большая Козона, ул. Заводская, дом 4; ОГРН 1105332000575; ИНН 5322012962; далее - Общество, должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Круль Игорь Олегович.

Решением суда от 25.02.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим Общества утвержден Суомалайнен Станислав Александрович.

Конкурсный управляющий Общества, 22.12.2015 обратился в суд с заявлением о признании недействительным решений собрания кредиторов Общества от 08.12.2015, принятых по вопросам повестки дня N 2, 3, 4, 5, 7, 8.

Определением суда от 28.01.2016 в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника отказано.

Конкурсный управляющий Общества с указанным определением не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новгородской области в отзыве с жалобой не согласилось.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.12.2015 проведено собрание кредиторов Общества.

В собрании кредиторов приняли участие согласно протоколу девять конкурсных кредиторов, всего 89,4015 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В ходе проведенного собрания кредиторов большинством голосов были приняты следующие решения:

1. Не принимать отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства за период с даты утверждения конкурсного управляющего по дату проведения собрания кредиторов;

2. Прекратить отчуждение любого имущества ОАО "ДЭП-78" без решения собрания кредиторов;

3. Расторгнуть трудовые договоры, заключенные на основании решения комитета кредиторов от 05.08.2015, протокол N 2;

4. Расторгнуть договор с независимым оценщиком индивидуальным предпринимателем Ваничевой Л.А.;

5. Расторгнуть договор от 06.09.2015 N 166 с обществом с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "ЛИВ и К";

6. Предоставить конкурсным кредиторам анализ финансового состояния должника и экспертизу о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного), полученного конкурсным управляющим от общества с ограниченной ответственностью АКГ "Новгородаудит" по договору N 1-36-029-ОАО/15 от 01.06.2015;

7. Возвратить имущество открытого акционерного общества "ДЭП-78" на базу предприятия, расположенного по адресу: Новгородская область, Старорусский район, д. Большая Козона, ул. Заводская, д.7, в течение десяти дней со дня принятия данного решения;

8. Провести совместно с кредиторами повторную инвентаризацию имущества Общества в течение десяти дней со дня принятия данного решения, и опубликование результатов инвентаризации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Результаты голосования подтверждены бюллетенями для голосования.

Полагая, что решения, принятые на собрании кредиторов 08.12.2015 по вопросам повестки дня N 2, 3, 4, 5, 7, 8, являются недействительными, нарушают права и законные интересы конкурсного управляющего, приняты с превышением пределов компетенции собрания, конкурсный управляющий Общества обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, оставленным судом первой инстанции без удовлетворения.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с обжалуемым судебным актом.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (пункт 3 названной статьи).

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Правомочность собрания кредиторов от 08.12.2015 не опровергнута и не оспаривается апеллянтом и иными лицами, участвующими в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо было принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, то такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Признание судом недействительными в порядке, установленном пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, решений собрания кредиторов, принятых по каким-либо вопросам, предполагает утрату юридической значимости этих решений.

С учетом приведенных норм и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 АПК РФ, лицу, оспаривающему решение собрания кредиторов, в силу статьи 65 АПК РФ необходимо доказать, что таким решением ущемляются его права и законные интересы либо если собранием принято решение с нарушением пределов его компетенции.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве определен круг вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Вместе с тем, этими вопросами компетенция собрания кредиторов не ограничена. Законом о банкротстве не конкретизировано, какие вопросы вправе решать собрание кредиторов помимо тех, которые перечислены в пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве. Как следствие, не установлено запрета на разрешение собранием кредиторов вопросов, имеющих наиболее важное значение для кредиторов должника, при решении которых необходимо учитывать их мнение.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В ходе процедуры конкурсного производства в отношении Общества конкурсным управляющим должника для обеспечения своей деятельности по трудовым договорам привлечены водитель и юрист, по гражданскому договору оценщик - индивидуальный предприниматель Ваничева Л.А. и общество с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "ЛИВ и К".

Осуществляя контроль за деятельностью конкурсного управляющего должника, посчитав, что действия по заключению трудовых договоров и договоров с оценщиком являются неразумными, собрание кредиторов возложило на конкурсного управляющего обязанность по расторжению упомянутых договоров.

При этом, как правомерно указано судом первой инстанции, при принятии оспариваемого решения собрание кредиторов не вышло за пределы своей компетенции, решение принято с соблюдением порядка голосования, установленного статьей 15 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия считает, что в данной ситуации собрание кредиторов не принимало решения о запрете конкурсному управляющему привлекать для обеспечения своих полномочий на договорной основе иных лиц, в связи с чем оспариваемым решением не нарушены права конкурсного управляющего, предусмотренные пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Довод апеллянта о том, что решение собрания кредиторов Общества по второму вопросу повестки дня принято с превышением пределов компетенции и с нарушением прав конкурсного управляющего, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве, является ошибочным и основан на неверном толковании норм действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Статьями 129, 130, 131 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего по проведению инвентаризации имущества должника.

Из материалов дела усматривается, что Обществу принадлежит на праве собственности недвижимое имущество: 11 единиц - здания, сооружения, а также земельные участки в количестве 10 единиц, при этом конкурсным управляющим в своем отчете данные объекты недвижимости не отражены, в инвентаризационную опись и, соответственно, в конкурсную массу не включены.

Суд первой инстанции установил, что данные, отраженные в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 01.12.2015 и в инвентаризационных описях имущества должника существенно отличаются, следовательно, отражают необъективную информацию о состоянии имущества должника.

С учетом указанных выше обстоятельств, Арбитражный суд Новгородской области обоснованно пришел к выводу о том, что принятие кредиторами указанных решений, касающихся имущества должника, соответствует целям и задачам конкурсного производства, направлено на обеспечение имущественных интересов кредиторов и сохранение конкурсной массы, поскольку возврат имущества, местонахождение и сохранность которого в настоящее время находятся вне контроля конкурсного управляющего, позволит не допустить утраты или порчи имущества Общества.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Новгородской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 28 января 2016 года по делу N А44-3845/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 78" Суомалайнена Станислава Александровича - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в Арбитражный суд Северо-Западного округа не подлежит.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев С.В. Козлова