Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 13АП-5389/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июня 2016 г. N Ф07-4113/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

31 марта 2016 г.

Дело N А56-43693/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Загараевой Л.П., Лущаев С.В.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Пономарев В.И., доверенность от 20.03.2015, Гамаюнова Л.В., доверенность от 01.02.2015

от ответчика (должника): Зиновьев В.В., доверенность от 20.01.2015

от 3-го лица: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-5389/2016) СНП "Ладожское" и ЗАО "АЧФ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2016 по делу N А56-43693/2014 (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску СНП "Ладожское"

к ЗАО "АЧФ" 3-е лицо: Малков Денис Юрьевич о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Садоводческое некоммерческое партнерство "Ладожское" (место нахождения: 188734, Ленинградская обл., Приозерский р-н, п. Запорожское, ОГРН 1024701647563, далее - СНП "Ладожское", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "АЧФ" (место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, 6-я линия В.О., д. 55, лит. "А", пом. 13Н, ОГРН 5067847422451, далее - ЗАО "АЧФ", ответчик) о признании незаконным договора от 01.11.2011 N 046-2011 и взыскании денежных средств в сумме 2 562 000 рублей (неосновательного обогащения в сумме 2 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 462 000 рублей за период с 08.11.2011 по 08.07.2014).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Малков Денис Юрьевич.

Решением суда первой инстанции от 28.11.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 06.04.2015 ЗАО "АЧФ" заменено на общество с ограниченной ответственностью "АЧФ", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, 6-я линия В.О., д. 55, лит. "А", пом. 13Н, ОГРН 1147847548089, решение от 28.11.2014 отменено, в удовлетворении иска о признании недействительным договора подряда от 01.11.2011 отказано, с ответчика в пользу истца взыскано 2 100 000 руб. аванса и 462 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2015 решение от 28.11.2014 и постановление от 06.04.2014 отменены, дело N А56-43693/2014 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда первой инстанции от 15.01.2015 исковые требования удовлетворены частично. Договор N 046-2011 от 01.11.2011 признан недействительным; с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 286 000 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, оспариваемая сделка является ничтожной, в связи с чем подлежат применению положения п. 2 ст. 167 ГК РФ о возврате всего полученного по сделке.

В апелляционной жалобе ответчик, просит отменить решение суда первой инстанции и отказать истцу в удовлетворении требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности при обращении в суд с требованием о признании недействительной оспоримой сделки.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возражали против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга.

Третье лицо, уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Представителем истца заявлены ходатайства о фальсификации протокола заседания правления СНП "Ладожское" N 28 от 15.09.2011, об исключении из числа доказательств по делу протокола заседания правления СНП "Ладожское" N 28 от 15.09.2011, о назначении почерковедческой экспертизы протокола N 28 от 15.09.2011 и экспертизы давности изготовления протокола N 28 от 15.09.2011, со ссылкой на заключение специалиста N 27/15, составленного в отношении подписи Никитина М.Е. в протоколе N 28 от 15.09.2011.

Апелляционный суд, отклоняет заявленные ходатайства по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции в порядке ст. 161 АПК РФ заявлены ходатайства о фальсификации протокола заседания правления СНП "Ладожское" N 28 от 15.09.2011, исключении из числа доказательств по делу протокола заседания правления СНП "Ладожское" N 28 от 15.09.2011, о назначении почерковедческой экспертизы протокола N 28 от 15.09.2011 и экспертизы давности изготовления протокола N 28 от 15.09.2011

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ предпринял предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности такого заявления, в том числе исследовал заключение специалиста N 27/15, составленного в отношении подписи Никитина М.Е. в протоколе N 28 от 15.09.2011, в судебном заседании 13.01.2016 опросил Никитина М.Е. в качестве свидетеля.

Согласно показаниям Никитина М.Е., протокол N 28 от 15.09.2011 подписан именно им, свою подпись он признает, в собрании участвовал, никаких сомнений данный документ в части подписи у него не вызывает.

Заключение специалиста, выданное ООО "Экспертно-криминалистическое бюро" N 27/15 от 20.02.2015, судом первой инстанции отклонено, поскольку при проведении исследования сам Никитин М.Е. для проведения исследования не приглашался, образцы его подписи не изымались.

Доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, в отношении заявления о фальсификации, истцом в материалы дела не предоставлены.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствуют основания для повторного рассмотрения и удовлетворения ходатайства о фальсификации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, СНП "Ладожское" в лице председателя правления Малкова Д.Ю. (заказчик) и ЗАО "АЧФ" (подрядчик) 01.11.2011 заключили договор N 046-2011 и дополнительное соглашение от 01.10.2012 N 1 к нему, в соответствии с которыми подрядчик обязался выполнить на объекте СНП "Ладожское" следующие работы:

рассчитать необходимую дополнительную мощность (ориентировочно - 200 кВА), оформить заявку на технологическое присоединение, обеспечить сопровождение при заключении договора на оказание услуг на технологическое присоединение системы электроснабжения; разработать проект реконструкции системы электроснабжения, восстановив утраченную проектную документацию (этап 1);

согласовать проект в электроснабжающей и сбытовой компаниях; выполнить необходимые строительно-монтажные и пусконаладочные работы системы электроснабжения (этап 2);

получить справку о выполнении технических условий, акт технологического присоединения, переоформить акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, сдать электроустановку представителям Ростехнадзора и сбытовой компании, а также переоформить договор на электроснабжение (этап 3).

Договор со стороны заказчика подписал Малков Д.Ю., являвшийся председателем правления СНП на момент подписания договора.

Платежным поручением от 08.11.2011 N 204 заказчик перечислил подрядчику 2 100 000 руб. аванса.

Подрядчиком выполнены и сданы работы по подэтапам 1.1.1 и 1.1.2, о чем сторонами подписан Акт N 107-1 от 31.10.2012 на сумму 800 000 рублей, документы по этапам переданы по накладной N 281 от 31.10.2012.

Письмом от 21.12.2012 N 8 заказчик уведомил подрядчика о смене председателя правления СНП "Ладожское" и избрании с 27.11.2012 на эту должность Гамаюновой Любови Владимировны, отменил действие договора от 01.11.2011 N 046-2011 и просил возвратить ему 2 100 000 руб.

Полагая, что у прежнего председателя правления СНП "Ладожское" Малкова Д.Ю. отсутствовали основания и полномочия для заключения договора с ЗАО "АЧФ" и перечисления 2 100 000 руб., СНП "Ладожское" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признавая недействительным договор N 046-2011 от 01.11.2011, указал на отсутствие у председателя правления Малкова Д.В. полномочий на подписание договора. При этом судом установлено, что частично работы по договору ответчиком были выполнены и приняты истцом в установленном порядке, что исключает возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 800 000 рублей. Указанные обстоятельства явились основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 800 000 рублей, процентов в сумме 176 000 рублей.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон N 66-ФЗ) органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Согласно подпункту 15 пункта 3 статьи 22, статье 23 Закона N 66-ФЗ к компетенции правления дачного объединения относится совершение от имени такого объединения сделок.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 23 названного Закона председатель правления дачного объединения вправе совершать сделки от имени такого объединения только на основании решения правления.

Из протокола правления от 15.09.2011 N 28 следует, что члены правления СНП "Ладожское" единогласно приняли решение о вынесении на обсуждение общего собрания вопроса о присоединении дополнительных электрических мощностей и подаче заявки в открытое акционерное общество "Ленэнерго" (далее - ОАО "Ленэнерго").

Протоколом очередного общего собрания членов СНП "Ладожское" от 07.11.2011 N 29 подтверждено, что тринадцатым вопросом повестки дня являлся "Дополнительные мощности по электроэнергии для СНП, подача заявки".

Большинством голосов по тринадцатому вопросу повестки дня принято решение: поручить председателю СНП "Ладожское" подать заявку в ОАО "Ленэнерго" на увеличение разрешенной мощности на садоводство.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, сделал обоснованный вывод о том, что ни общим собранием членов садоводства, ни правлением СНП председатель правления Малков Д.Ю. не был уполномочен на заключение с ответчиком договора N 046-2011 от 01.11.2011.

Вместе с тем, суд первой инстанции признал рассматриваемую сделку оспоримой, применив положения ст. 174 ГК РФ и пункта 92 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях превышения полномочий органом юридического лица (статья 53 ГК РФ) при заключении сделки пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяться не может. В данном случае в зависимости от обстоятельств конкретного дела суду необходимо руководствоваться статьями 168, 174 ГК РФ.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 г. N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" (действующем на момент заключения оспариваемой сделки, в настоящее время не применяется в связи с изменением редакции ст. 174 ГК РФ и принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), из содержания ст. 174 Кодекса следует, что, если полномочия органа юридического лица на совершение сделки ограничены учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в законе, и при ее совершении указанный орган вышел за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

В связи с этим следует иметь в виду, что ст. 174 Кодекса не применяется в случаях, когда орган юридического лица действовал с превышением полномочий, установленных законом. В указанных случаях надлежит руководствоваться ст. 168 Кодекса.

С учетом изложенного суд договор подряда N 046-2011 от 01.11.2011 совершен с нарушением требований Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", в связи с чем на основании ст. 168 ГК РФ является недействительной (ничтожной) сделкой.

Поскольку Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" принято в связи с изменением редакции ст. 174 ГК РФ, которая применяется к сделкам совершенным после 01.09.2013 (п. 6 ст. 3 Федерального закона N 100-ФЗ), к рассматриваемым правоотношениям положения п. 92 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 применению не подлежат.

При таких обстоятельствах основания для применения при рассмотрении настоящего спора положений ст. 174 ГК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

Вместе с тем, ошибочное применение судом первой инстанции положений ст. 174 ГК РФ не привело к принятию неправильного решения.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Поскольку материалами дела подтверждается, что начало исполнение сделки обусловлено перечислением денежных средств платежным поручением N 204 от 08.11.2011, судебная коллегия считает, что трехгодичный срок исковой давности по требованию о признании недействительной ничтожной сделки в данном случае истекает 07.11.2014. Следовательно, данный срок с учетом даты обращения истца в Арбитражный суд с настоящим иском - 11.07.2014 (нарочно) не пропущен.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 2 562 000 рублей, в том числе 2 100 000 рублей перечисленных по платежному поручению N 204 от 08.11.2011, 462 000 процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" недействительность договора подряда не может служить основанием для освобождения от обязанности оплатить принятые и имеющие потребительскую ценность работы.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ при признании сделки недействительной каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость.

Вместе с тем, возврат выполненных работ невозможен.

Как следует из материалов дела ответчиком выполнены работы по подэтапам 1.1.1 и 1.1.2 на сумму 800 000 рублей, работы приняты истцом без замечаний, что подтверждается Актом N 107-1 от 31.10.2012.

Ответчиком выполнен расчет необходимой дополнительной мощности (233,52 кВт), оформлена заявка на технологическое присоединение N 12.7614 от 21.03.2012, Получены технические условия для присоединения к электрическим сетям, разработан проект реконструкции системы электроснабжения (с восстановлением утраченной проектной документации), в том числе проект "Электроснабжение: воздушные линии ВЛЗ-10кВ", "Электроснабжение: воздушные линии ВЛИ-0,4кВ", "Электроснабжение. КТПН1", "Электроснабжение. КТПН2", "Электроснабжение.КТПН3". Проектная документация передана истцу по накладной N 281 от 31.10.2012.

Подписание акта и накладной заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Установив факт надлежащего выполнения ответчиком работ, принятых заказчиком без замечаний, на сумму 800 000 рублей, суд пришел к обоснованному выводу о том, что их результат имеет для истца потребительскую ценность, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части суммы 800 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 176 000 рублей.

Поскольку истцом оплачены работы, которые фактически ответчиком не выполнены, ответчик неосновательно сберег денежные средства в сумме 1 300 000 руб.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что взыскание с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 1 300 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 286 000 рубля является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии нуждаемости СНП в дополнительных мощностях, работы по которым осуществлены ответчиком и приняты по акту N 107-1 от 31.10.2012, со ссылкой на разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 27.03.2009, акт осмотра электроустановки от 27.03.2009, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Как следует из протокола очередного Общего собрания членов СНП "Ладожское" N 29 от 17.11.2011 по тринадцатому вопросу выступил садовод Черныш Ю.И. с пояснениями о возможности присоединения дополнительных мощностей. Большинством голосов по указанному вопросу принято решение: В программе по присоединению дополнительных мощностей все расходы несут только те садоводы, кто хочет присоединить дополнительные кВт, в случае возникновения необходимости смены точки присоединения электросетей садоводства, все расходы ложатся также на садоводов, кто финансово участвует в программе по увеличению мощностей. Председателю СНП подать заявку в ОАО "ЛЕНЭНЕРГО" на увеличение разрешенной мощности на садоводство.

Таким образом, решением общего собрания садоводов подтверждена необходимость присоединения дополнительных мощностей и обращения с соответствующей заявкой.

Из представленных в материалы дела доказательств также следует, что 11 садоводов выразили согласие на участие в программе реконструкции электросетей с предоставлением дополнительной мощности и внесли в ноябре 2011 года целевые взносы.

Согласно протокола заседания правления N 3 от 25.04.2012 (л.д. 71-75 т. 1), члены правления и приглашенные лица обсуждали вопросы увеличения мощности в отношении отдельных садоводов, выразивших соответствующее пожелание на основании договора, заключенного с ответчиком, так и увеличения мощности на все садоводство по 15 кВт на участок за 550 рублей по Государственной программе. На заседании правления заслушан отчет руководителя ответчика о выполненных работах и сроках завершения. Принято решение о приостановлении действия договора с ответчиком, получить ТУ по государственной программе, при расторжении договора с ответчиком компенсировать последнему затраты в сумме 300 000 рублей.

Таким образом, как при заключении договора, так и при его исполнении с истца имелась необходимость в дополнительных мощностях и в проведенных ответчиком работах, что свидетельствует об их потребительской ценности.

Кроме того, следует отметить, что ответчиком в рамках исполнения обязательств по договору 21.03.2012 направлена заявка по вопросу технологического присоединения.

При повторном обращении СНП с заявлением от 26.07.2012 в ОАО "Ленэнерго" (в целях реализации решения правления от 25.04.2012), ОАО "Ленэнерго" письмом от 24.08.2012 (л.д. 112 т. 1) уведомил истца, что заявка на присоединение зарегистрирована 21.03.2012 вх. N 12-7614, разработаны Технические условия и подготовлен проект договора.

Представленные в материалы дела Технические условия (л.д. 113 т. 1) и Техническое задание (л.д. 115 т. 1) разработаны на основании заявки от 21.03.2012, оформленной ответчиком в рамках исполнения обязательств по договору, и определяют максимальную мощность энергопринимающих устройств садоводства 630 кВт (396,48 кВт - существующая, 233,52 кВт - дополнительная).

Указанные обстоятельства также свидетельствуют как о факте выполнения ответчиком работ по договору, так и использовании результата работ в целях увеличения мощности.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении требований о применении двусторонней реституции, подлежат отклонению по следующим обстоятельствам.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 24.01.2000 N 51, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. Однако подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Так же следует отметить, что в рамках рассматриваемого спора истец не обращался с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а заявил материально-правовое требование о взыскании неосновательного аванса в сумме 2 100 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 462 000 рублей.

Ссылки истца на несоответствие установленного договором подряда N 046-2011 от 01.11.2011 порядка расчетов и фактическими действиями по перечислению аванса в сумме 2 100 000 рублей подлежат отклонению, как не имеющие правового значения для рассмотрения спора о порядке взыскания неосновательного обогащения и соответствующих процентов.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2016 по делу N А56-43693/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева С.В. Лущаев