Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2017 г. N 13АП-13692/17

г. Санкт-Петербург

04 июля 2017 г.

Дело N А56-43693/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Верещагиным С.О.

при участии:

от истца (заявителя): Гамаюнова А.В. - устав Пономарев В.И. - доверенность от 20.03.2015

от ответчика (должника): Зиновьев В.В. - доверенность от 20.01.2015

от 3-го лица: 1)не явился, извещен 2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13692/2017) ЗАО "АЧФ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2017 о взыскании судебных расходов по делу N А56-43693/2014 (судья Киселева О.А.), принятое

по иску СНП "Ладожское"

к ЗАО "АЧФ"

3-е лицо: Малков Денис Юрьевич, Василеостровское РОСП Управления ФССП РФ по Санкт-Петербургу

о признании договора недействительным и взыскании денежных средств

установил:

Садоводческое некоммерческое партнерство "Ладожское", место нахождения: 188734, Ленинградская обл., Приозерский р-н, п. Запорожское, ОГРН 1024701647563, ИНН 4712019626 (далее - Садоводческое партнерство), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "АЧФ", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, 6-я линия В.О., д. 55, лит. "А", пом. 13Н, ОГРН 5067847422451, ИНН 7801419011 (далее - Общество), о признании договора подряда от 01.11.2011 N 046-2011 незаконным и взыскании 2 562 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Малков Денис Юрьевич.

Решением от 28.11.2014 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 06.04.2015 ответчик заменен на общество с ограниченной ответственностью "АЧФ", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, 6-я линия В.О., д. 55, лит. "А", пом. 13Н, ОГРН 1147847548089, ИНН 7801064055, решение от 28.11.2014 отменено, в удовлетворении иска о признании недействительным договора отказано, с ответчика в пользу истца взыскано 2 100 000 руб. аванса и 462 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2015 решение от 28.11.2014 и постановление от 06.04.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 15.01.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.03.2016, иск удовлетворен частично. Суды признали договор от 01.11.2011 N 046-2011 недействительным, взыскали с ответчика в пользу истца 1 300 000 руб. неосновательного обогащения и 286 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении иска в остальной части отказали.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.06.2016 по делу N А56-43693/2014 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 по делу N А56-43693/2014 оставлены без изменения.

07.02.2017 Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере (с учетом уточнений в порядке 49 АПК Российской Федерации) 295 810 рублей.

Определением суда первой инстанции от 07.04.2017 заявление Истца о взыскании с Ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в размере 189 720 рублей. В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции удовлетворяя требования Истца не учел, что в общую сумму судебных расходов на оплату услуг представителя включена премия успеха не подлежащая компенсации за счет Ответчика. Также податель жалобы указывает на чрезмерность заявленных расходов к взысканию и не соответствие взысканной суммы критерию разумности.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представители истца с жалобой не согласились, просили определение суда оставить без изменения.

Третье лицо, уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора по настоящему делу по существу Истец заключил соглашение на оказание юридических услуг от 19.05.2014, дополнительное соглашение от 01.07.2015, и на основании актов об оказанных юридических услугах от 20.07.2016, от 29.01.2017, от 07.03.2017 произвел оплату оказанных услуг по квитанциям от 05.06.2014 на сумму 20 000 рублей, от 19.05.2014 на сумму 20 000 рублей, от 06.07.2014 на сумму 20 000 рублей, от 15.06.2014 на сумму 20 000 рублей, от 03.02.2015 на сумму 6 000 рублей, квитанция от 21.12.2014 на сумму 15 000 рублей, от 10.06.2015 на сумму 15 000 рублей, от 22.06.2015 на сумму 20 000 рублей, от 06.03.2015 на сумму 15 000 рублей, от 22.03.2016 на сумму 30 000 рублей, от 05.03.2016 на сумму 20 000 рублей, от 20.07.2016 на сумму 30 000 рублей, от 29.01.2017 на сумму 50 000 рублей, от 07.03.2017 на сумму 5 000 рублей, от 07.03.2017 на сумму 76 000 рублей.

Поскольку судебный акт по делу принят в пользу Истца, он обратился с настоящим заявлением в порядке статьи 112 АПК Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворил заявление Истца в размере пропорциональном размеру удовлетворенных судом требований.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 (далее - Информационное письмо N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение факта несения расходов заявленных к взысканию Истцом в материалы дела представлены соглашение от 01.07.2015, акты об оказанных юридических услугах от 20.07.2016, от 29.01.2017, от 07.03.2017, квитанции подтверждающие оплату в общей сумме 362 000 рублей.

Суд первой инстанции, установил, что уплата денежных средств в сумме 56 000 рублей, уплаченные по квитанциям от 03.02.2015 (6 000 рублей), от 10.06.2015 (15 000 рублей), от 22.03.2016 (30 000 рублей) и от 07.03.2017 (5 000 рублей) не связаны с рассмотрением настоящего дела в суде, признав, что истцом понесены расходы в связи с рассмотрением данного дела в судах в сумме 306 000 рублей.

Таким образом, представленные истцом документы подтверждают факт оплаты услуг представителя оказанных при рассмотрении настоящего спора по существу в судах трех инстанций в общей сумме 306 000 рублей.

Вместе с тем, из содержания условий соглашения от 19.05.2014 следует, что стоимость услуг исполнителя составляет 80 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции; не менее 30 000 руб. в суде апелляционной инстанции; не менее 20 000 руб. за одно судебное заседание в судах последующих инстанциях.

Также сторонами заключено дополнительное соглашение от 01.07.2015 к из содержания которого следует, что стороны согласовали дополнительную выплату исполнителю вознаграждения в размере 10% от общей суммы взысканной судом по данному делу.

При этом истцом представлены в материалы дела квитанции об оплате услуг стоимостью 306 000 рублей.

Из материалов дела следует, что настоящий спор был рассмотрен два раза судом первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанции, в связи с отменой судебных актов судом кассационной инстанции и направления дела на новое рассмотрение.

Таким образом, исходя из стоимости услуг определенных сторонами в соглашении от 19.05.2014, стоимость фактически оказанных услуг составила 80 000 *2 (представление интересов в суде первой инстанции)+ 30 000 *2 (представление интересов в апелляционном суде) +20 000 * 2 (представление интересов в кассационной инстанции) = 260 000 руб.

Таким образом, учитывая предмет соглашения, изложенный в дополнительном соглашении от 01.07.2015, а также стоимость оказанных услуг определенную сторонами непосредственно в соглашении от 19.05.2014, апелляционный суд приходит к выводу о том, что денежные средства, выплаченные Истцом сверх 260 000 руб. являются по своей сути "гонораром успеха", то есть дополнительным вознаграждением представителя в случае положительного разрешения дела и фактически ставятся в зависимость от принятого судом решения, что противоречит природе договора об оказании правовых услуг.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.3 Постановления от 23.01.2007 N 1-П указал на то, что включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству.

Из приведенной правовой позиции высших судебных инстанций следует, что необоснованным является включение в договор условия, ставящего размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, или условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда, поскольку плата по договору за оказание правовых услуг должна производиться за фактически выполненные юридические услуги.

Таким образом, 46 000 руб. являющиеся по своей сути "гонораром успеха", не подлежат взысканию со стороны по делу в порядке статьи 110 АПК Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебными актами по настоящему делу требования Истца были удовлетворены в части, что в процентном соотношении составляет 61,9% от суммы заявленных требований.

Соответственно, расходы на оплату услуг представителя могут быть взысканы с учетом соответствующей пропорции от подтвержденных Истцом расходов.

Принимая во внимание изложенное, требование Истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует признать обоснованными в размере 160 940 руб. (260 000 руб. *61,9/100).

Апелляционный суд, оценив доводы подателя жалобы о чрезмерности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, с учетом размера определенного апелляционным судом, а также характера заявленного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, характера фактически оказанных заявителю услуг, их необходимости и разумности, объема подготовленных документов, и исходя из принципа разумности при определении размера расходов, не усматривает оснований для снижения размера расходов.

Учитывая изложенное определение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2017 по делу N А56-43693/2014 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЧФ" (ОГРН 1147847548089, ИНН 7801064055) в пользу Садоводческого некоммерческого партнерства "Ладожское" (ОГРН 1024701647563, ИНН 4712019626) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 160 940 рублей.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева