Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 18АП-3991/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - пропуск срока - судебное решение - ходатайство - срок подачи апелляционной жалобы)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 18АП-3991/16

г. Челябинск

01 апреля 2016 г.

Дело N А07-10868/2015

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Партнер" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2015 по делу N А07-10868/2015 (судья Айбасов Р.М.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2015 по делу N А07-10868/2015.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" по следующим основаниям.

Обратившись с апелляционной жалобой, податель жалобы одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство и приложенные к нему документы, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

На основании части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

На основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

На основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

В соответствии с частью 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2015 по делу N А07-10868/2015 изготовлено в полном объеме 10.12.2015, следовательно, месячный срок на обжалование судебного акта истекает 11.01.2016.

Согласно отчету о публикации судебных актов на сервисе Верховного Суда Российской Федерации по адресу http://kad.arbitr.ru решение суда от 10.12.2015 в полном объеме размещено на указанном сайте 18.12.2015.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Партнер" направлена в адрес суда первой инстанции 17.03.2016, что следует из информации о документе дела, то есть с пропуском установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока

В ходатайстве на восстановлении срока подачи апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью "Партнер" указало, что обжалуемое решение было изготовлено с нарушением пятидневного срока, предусмотренного частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Копия решения в адрес общества с ограниченной ответственностью "Партнер" направлена не была. Заявитель указывает, что его предстатель копию решения, по заявлению о выдачи копии судебного акта, нарочно не получал. Кроме того, заявитель 29.12.2015 подал краткую апелляционную жалобу, которая была отправлена в Арбитражный суд Республики Башкортостан почтовым отправлением, что подтверждается описью вложений с оттиском печати от 29.12.2015, однако данное заказное письмо было утеряно ФГУП Почта России и до адреса не дошло.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней.

По правилам статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Из совокупного толкования указанных норм следует, что срок для изготовления решения в полном объеме начинает течь со следующего дня после объявления его резолютивной части.

В рассматриваемом случае, резолютивная часть решения была объявлена 03.12.2015, в связи с чем, последним днем изготовления решения в полном объеме было 10.12.2015.

Из материалов дела следует, что копии обжалуемого решения были направлены обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" по адресам: г. Уфа, ул. Кандринская, 2; г. Уфа, ул. С. Богородская, 33; 400039, г. Уфа, а/я 1, указанным в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а также содержащихся в материалах дела.

В материалы дела вернулись возвратные конверты с пометками "истек срок хранения" (л.д. 122, 124-125).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что юридическое лицо должно организовать надлежащим образом получение почтовой корреспонденции по адресу своего местонахождения. Однако в рассматриваемом случае общество с ограниченной ответственностью "Партнер" не организовало получение почтовой корреспонденции по адресу своего местонахождения. Невыполнение этих действий в силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет для лица риск наступления неблагоприятных последствий.

Представленная заявителем копия заявления о выдаче копии решения от 10.12.2015 по делу N А07-10868/2015 не свидетельствует о том, что данная копия решения представителю выдана не была.

Из представленной копии описи вложений усматривается, что 29.12.2015 общество с ограниченной ответственностью "Партнер" направило в адрес Арбитражного суда Республики Башкортостан апелляционную жалобу по делу N А07-10868/2015 и доверенность.

Как указывает заявитель в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, первоначальная жалоба, поданная обществом с ограниченной ответственностью "Партнер", не содержала развернутой аргументации доводов и носила краткий характер.

Однако пункт 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивные требования к тексту жалобы - в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Кроме того, помимо документа, подтверждающего полномочия лица подписавшего апелляционную жалобу, к апелляционной жалобе в силу пунктов 1, 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть приложены: копия оспариваемого судебного акта; документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Вместе с тем, из копии описи вложения не усматривается, что вышеуказанные документы были приложены к апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что дело было рассмотрено в судебном заседании при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Партнер", порядок обжалования решения суда был разъяснен, решение от 10.12.2015 размещено на сервисе Верховного Суда Российской Федерации по адресу http://kad.arbitr.ru и информация о его содержании является общедоступной.

На основании абзаца 1, 2 пункта 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а также вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая, что общество с ограниченной ответственностью "Партнер" не доказало наличие уважительных причин, по которым был пропущен срок подачи апелляционной жалобы, принимая во внимание, что обстоятельства дела как таковые ему были известны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью "Партнер" имело реальную возможность осуществить действия по апелляционному обжалованию судебного акта в установленный процессуальным законодательством срок.

Доказательств наличия иных юридически значимых обстоятельств, препятствовавших обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" своевременно реализовать его право на обжалование судебного акта в установленный законом срок, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Принимая во внимание, что в ходатайстве не приведено других аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Партнер" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2015 по делу N А07-10868/2015 и приложенные к ней документы.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" из федерального бюджета 3000 рублей - сумму государственной пошлины, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 17.03.2016 N 127.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Ширяева