Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 09АП-7983/16

г. Москва

30 марта 2016 г.

Дело N А40-175858/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Григорьева А.Н., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Фармимэкс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2015 года по делу N А40-175858/15, принятое судьей Уточкиным И.Н. по иску Министерства здравоохранения Российской Федерации к ПАО "Фармимэкс" о взыскании пени.

при участии в судебном заседании:

от истца - Гусейнова У.А. по доверенности от 30.12.2015 года;

от ответчика - Шеподько Е.С. по доверенности от 01 января 2016 года;

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ПАО "Фармимпекс" о взыскании неустойки в размере 6 541 911 руб. 11 коп. за неисполнение обязательств по Государственному контракту от 07.06.2012 N 0173100005412000163-0001833-02.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2015 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО "Фармимэкс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции не сопоставил размер взыскиваемой неустойки, последствиям нарушения обязательств по договору, не снизил размер неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

Так же заявитель указывает, что нарушение сроков поставки явилось следствием невозможности изменить условия государственного контракта.

Кроме того, заявитель считает, что истцом был пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказе в исковых требованиях..

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Просил решение суда первой инстанции изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по доводам письменных пояснений.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает решение Арбитражного суда г. Москвы подлежащим изменению, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами был заключен государственный контракт от 07.06.2012 N 0173100005412000163-0001833-02 на поставку товара (далее - контракт).

Согласно п. 13.2 контракта товар должен быть поставлен в срок до 30.06.2012.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается ответчиком, что предусмотренный контрактом товар поставлен с нарушением срока.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате работ истец в соответствии с п. 13.2 государственного контракта заявил о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,3 % от общей стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки, что составляет 6 541 911 руб. 11 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 13.2 государственного контракта, а так же ст. 330 ГК РФ, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В отзыве на иск ответчик заявил о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, просил суд первой инстанции применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемую истцом неустойку, представил контр-расчет взыскиваемой неустойки, на основании которого считает обоснованной и соразмерной сумму неустойки в размере 1 466 681 руб. 25 коп.

При этом суд первой инстанции не отразил заявленное ходатайство истца о снижении неустойки, указав лишь на то, что оснований для ее снижения не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает подход к исчислению неустойки неправомерным, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, оценив представленные доказательства, исходя из периода просрочки, а также факта признания ответчиком долга, апелляционный суд приходит к выводу о ее явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства вследствие чрезмерно высокого процента неустойки, незначительного срока просрочки, недоказанности наличия у истца каких-либо неблагоприятных последствий вследствие просрочки поставки товара, который был принят грузополучателями без каких-либо замечаний по качеству и количеству.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что оплата истцом товара производилась после его поставки грузополучателям, таким образом ответчик не пользовался денежными средствами истца, что исключает причинение истцу каких-либо убытков.

Учитывая компенсационную природу неустойки, апелляционный суд полагает возможным в соответствие со ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 0,1 % от стоимости непоставленного товара, а именно до 2 180 637 ( два миллиона сто восемьдесят тысяч шестьсот тридцать семь) рублей.

Применяя ст. 333 ГК РФ, апелляционный суд учитывает, что ставка, применяемая истцом при расчете неустойки в размере 0,3% за каждый день просрочки, составляет 109,5 % годовых, тогда как за нарушение принятых истцом обязательств в договоре предусмотрена ответственность в виде 1/300 ставки рефинансирования.

Апелляционный суд принимает во внимание, что частью 6 статьи 20, частью 6 статьи 32, частью 6 статьи 41.1, частью 4 статьи 46, частью 7 статьи 53 Закона о размещении заказов был установлен запрет на переговоры между участником размещения заказа и заказчиком, уполномоченным органом, аукционной (конкурсной, котировочной) комиссией при проведении аукциона, конкурса, запроса котировок.

Запрет на переговоры означает, что лицо, подписывающее государственный контракт, лишено возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки и вынуждено принять это условие путем присоединения к контракту в целом (договор присоединения).

Таким образом, включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие об ответственности, намного превышающей ответственность самого госзаказчика, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

Соответствующая правовая позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 11535/13 и от 15 июля 2014 г. N 5467/14

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом о размещении заказов, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

Апелляционный суд учитывает то обстоятельства, что зная о необходимости приобретения лекарственного препарата за границей, заказчик предусматривает нереально короткие сроки поставки, без учета времени для доставки, таможенной очистки и сертификации лекарственных препаратов в России, тем самым создавая невозможность своевременного исполнения принятых ответчиком обязательств.

Указанные обстоятельства также учтены апелляционным судом при уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки.

Довод заявителя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия считает несостоятельным в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законно не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В ответ на претензию истца от 20.06.2014 N 12-6/1871 ответчик, платежным поручением от 16.09.2014 N 99, оплатил неустойку в размере 1 466 681 руб. 25 коп.

Таким образом, течение срока исковой давности по требованию истца о взыскании с ответчика неустойки начинается с 16.09.2014, то есть с даты признания ответчиком долга.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2015 года по делу N А40-175858/15 изменить.

Взыскать с ПАО "Фармимэкс" в пользу Министерства здравоохранения Российской Федерации 2 180 637 ( два миллиона сто восемьдесят тысяч шестьсот тридцать семь) рублей неустойки. В остальной части требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Птанская