Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2017 г. N 15АП-8299/17

город Ростов-на-Дону

21 июня 2017 г.

дело N А53-3396/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таганрогская Строительная Компания"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2017 по делу N А53-3396/2017

по иску муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети"

(ОГРН 1056154072380, ИНН 6154097882)

к обществу с ограниченной ответственностью "Таганрогская Строительная Компания" (ОГРН 1126154003546, ИНН 6154087436)

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое судьей Бирюковой В.С.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Таганрогская Строительная Компания" (далее - ответчик, общество, ООО "ТСК") о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 23-т от 01.10.2015 за декабрь 2016 года в размере 151 463,20 руб., неустойки в соответствии с ч.3 ст.15 ФЗ "О теплоснабжении" за период с 16.01.2016 по 01.02.2017 в размере 9 700,35 руб., а также неустойки, начиная с 02.02.2017 по день фактической уплаты долга, исходя из суммы задолженности 151 463,20 руб., в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ (ключевой ставки Банка России) (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 15)).

Определением арбитражного суда от 10.03.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2017 (резолютивная часть) иск удовлетворен. Мотивированное решение по делу не изготавливалось.

Общество с ограниченной ответственностью "Таганрогская Строительная Компания" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что о принятом решении узнал 10.05.2017, в связи с чем пропустил срок для подачи заявления об изготовлении мотивированного текста. При этом, отсутствие мотивированного текста, по мнению заявителя, является процессуальным нарушением, обусловленном неполным выяснением обстоятельств.

В апелляционной жалобе ответчик изложил ходатайство об изготовлении мотивированного текста решения.

Также ответчик указал, что стороны не выражали согласия на рассмотрение иска в упрощенном порядке.

По существу заявитель привел следующие доводы. Управляющая организация действует в вопросах оплаты коммунальных ресурсов исключительно как лицо, опосредующее отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме. ООО "ТСК" не может отвечать перед ресурсоснабжающей организацией в большем объеме, чем совокупный объем денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на получение коммунальной услуги.

Ответчик указал, что судом не рассматривались обстоятельства возникновения задолженности ответчика, тогда как имели место обстоятельства непреодолимой силы.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между МУП "Тепловые сети" (теплоснабжающая организация) и ООО "Таганрогская Строительная Компания" (исполнитель) заключен договор теплоснабжения N 23-т от 01.10.2015 (договор).

Согласно п. 2.1. договора теплоснабжающая организация обязуется поставлять исполнителю в точку поставки, через присоединённую сеть, тепловую энергию, и (или) теплоноситель для нужд отопления и (или) горячего водоснабжения, а исполнитель обязуется оплачивать теплоснабжающей организации принятую тепловую энергию в размере, порядке и сроки, установленные договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в ведении истца тепловых сетей, входящих в состав общего имущества жилого дома, и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Пунктом 3.3.1 предусмотрена обязанность исполнителя надлежащим образом производить оплату потребленной тепловой энергии и теплоносителя на расчётный счет, указанный в счёте на оплату, с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленный договором.

Согласно пункту 6.4 договора оплата производится исполнителем на расчетный счет, указанный в счете на оплату, в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Как указал истец, ответчик принял тепловую энергию в период с октября 2015 г. по декабрь 2016 г., в сумме 2 673 903,77 руб., при этом общество оплатило сумму в размере 2 522 440,47 руб., в связи с чем образовалась задолженность перед истцом в размере 151 463,20 руб.

В подтверждение факта поставки истцом представлены лишь счета-фактуры.

Истцом направлена претензия N 1445 от 29.12.2016 с требованием о погашении имеющейся задолженности в размере 244 445,19 руб., оставленная ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения МУП "Тепловые сети" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539- 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апеллянта о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта апелляционным судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Изготовление решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, процессуальное законодательство допускает только в виде резолютивной части.

При этом согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Апелляционный суд отмечает, что 10.05.2017 пятидневный срок для обращения с заявлением об изготовлении решения, резолютивная часть которого вынесена 03.05.2017 не истек, поскольку срок в данном случае исчисляется рабочими днями. Однако, ответчик, зная (как следует из апелляционной жалобы) о принятом решении 10.05.2017, с соответствующим заявлением в суд не обратился.

При этом, обращенное к апелляционному суду ходатайство ответчика об изготовлении мотивированного решения не может быть удовлетворено.

Согласно пунктам 39,40 и 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) поскольку арбитражный суд, исходя из части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, составляет мотивированное решение только по заявлению лица, участвующего в деле, рассмотренном в порядке упрощенного производства, то при отсутствии соответствующего заявления лица, участвующего в деле, обжалованию подлежит решение, принятое путем подписания резолютивной части.

Пропущенный по уважительной причине срок на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения (например, при отсутствии у лица, участвующего в деле, сведений о судебном акте, принятом в процедуре упрощенного производства) может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в порядке, предусмотренном статьей 112 ГПК РФ, статьей 117 АПК РФ. С учетом особенностей упрощенного производства данное ходатайство рассматривается без проведения судебного заседания.

Мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения (статья 157 ГПК РФ, статья 10, часть 2 статьи 18 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что рассмотрение иска по настоящему делу в порядке упрощенного производства противоречит АПК РФ, а суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел возражение ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, подлежит отклонению в силу следующего.

Круг дел, рассматриваемых арбитражными судами в порядке упрощенного производства, определен статьей 227 АПК РФ; части 1 и 2 указанной статьи определяют критерии дел, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, при условии отсутствия обстоятельств, определенных частью 5 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.

Рассмотрение таких дел в порядке упрощенного производства не поставлено в зависимость от волеизъявления ответчика, однако зависит от наличия обстоятельств, определенных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дел судом первой инстанции, либо по общим правилам искового производства.

По существу спора апелляционный суд на основании исследования имеющихся в материалах дела документов пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, истец, заявив требование о взыскании задолженности с ответчика, должен доказать факт поставки ресурса и обосновать размер образовавшейся задолженности.

Истцом в нарушение данных требований не представлено доказательств, позволяющих с необходимой степенью определенности сделать вывод о наличии у ответчика задолженности перед истцом в размере 151 463,20 руб.

В обоснование исковых требований МУП "Тепловые сети" представило договор теплоснабжения и счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 6.6 договора сверка расчетов по платежам между теплоснабжающей организацией и исполнителем производится ежемесячно до 30-го числа месяца следующего за расчетным.

Истцом не представлены акты сверки, теплоснабжающая организация не отреагировала на неоднократные обращения исполнителя с просьбой об их подписании и о предоставлении соответствующей информации.

Счета-фактуры, составленные истцом в одностороннем порядке, не могут быть признаны достаточным доказательствам факта поставки ресурса в обозначенном размере.

Апелляционный суд обращает внимание, что в претензии от 29.12.2016 N 1445 истец указывает иную сумму задолженности - 244 445,19 рублей. Основания ее уменьшения в иске не указаны.

Ответчиком предпринимались попытки получения информации об объемах поставленного ресурса, однако, теплоснабжающая организация не предоставила такие данные исполнителю.

Исполнитель при этом обращался также в ГУП РО "ИВЦ ЖКХ" с целью получения сведений об истории начислений и платежей, однако получил отказ в связи с невозможностью разглашения таких сведений без письменного согласия МУП "Тепловые сети".

Ответчиком в материалы дела представлен составленный им в одностороннем порядке акт сверки, из которого следует, что у ответчика имеется переплата.

При этом контраргументов на отзыв ответчика истец суду не представил, документально подтвержденный расчет задолженности в деле отсутствует, платежные документы о внесении ответчиком указанных истцом в иске сумм не представлено.

Кроме того, указанные в иске суммы противоречат расчету неустойки, представленному истцом.

Так, из расчета истца (л.д. 16) следует, что поставка ресурса осуществлена на сумму 2 848 405,72 руб., при этом сумма оплаченного ресурса указана - 2 696 942,52 руб. Ни одна из указанных сумм не обозначена в исковом заявлении.

Без учета платежа в сумме 23 038,75 руб. от 31.12.2016 размер внесенной оплаты составляет 2 673 903,77 руб.

Из текста иска (абзац второй) следует: "ответчик принял тепловую энергию в период с октября 2015 г. по декабрь 2016 г. в сумме 2 673 903,77 руб. При этом ответчик оплатил сумму в размере 2 522 440,47 руб., в связи с чем образовалась задолженность перед истцом в размере 151 463,20 руб."

Таким образом, из соотношения текста иска и расчета истца следует, что после внесения платежа 31.12.2016 на сумму 23 038,75 руб. у ответчика должна была, напротив, образоваться переплата по спорному периоду.

Норм действующего законодательства, обязывающих суд самостоятельно пересчитать размер истребуемой истцом задолженности, последний, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приводит. Возмездный характер договора поставки теплоэнгергии не освобождает истца от обязанности доказать объем поставленной тепловой энергии.

Данная позиция согласовывается с правовой позицией, выраженной в Определении ВАС РФ от 29.04.2011 по делу N А78-2005/2010.

Из позиций сторон следует, что оплата поставленного ресурса ответчиком производилась, при возникновении спора о размере подлежащих оплате сумм истец обязан доказать размер задолженности.

Поскольку обязанность по доказыванию факта образования задолженности и её размера истцом не исполнена, апелляционный суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца.

При принятии иска к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, доказательств оплаты ответчиком государственной пошлины по апелляционной жалобе в материалы дела не представлено, определение суд от 24.05.2017 в указанной части не исполнено, в связи с чем, указанная государственная пошлина в размере 5 835 руб. по иску и 3 000 руб. по апелляционной жалобе подлежит взысканию истца в доход федерального бюджета.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2017 по делу N А53-3396/2017 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" (ОГРН 1056154072380, ИНН 6154097882) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 5 835 руб.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" (ОГРН 1056154072380, ИНН 6154097882) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Судья

Н.Н. Мисник