Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 07АП-2900/16

г. Томск

01 апреля 2016 г.

Дело N А45-12600/2015

Судья Л.И. Жданова,

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Контакт" (07АП-2900/2016) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 ноября 2015 года по делу N А45-12600/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Контакт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Спектрон"

о возврате предоплаты за не поставленный товар в сумме 347 381 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 835,43 руб.,

по встречному иску о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 347 381 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 235,78 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "Контакт" обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 ноября 2015 года по делу N А45-12600/2015 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Согласно статье 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. В связи с этим только при наличии двух указанных в данной статье условий возможно восстановление пропущенного процессуального срока.

Решение в полном объеме изготовлено 24 ноября 2015 года. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ). Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения Арбитражного суда Новосибирской области от 24 ноября 2015 года истек 24 декабря 2015 года.

Апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции 04 марта 2016 года, т.е. с пропуском срока на обжалование.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ мотивированное решение должно быть направлено стороне по делу в 5-дневный срок (по части 3 статьи 113 АПК РФ считаются рабочие дни). Суд первой инстанции направил сторонам копии решения 16.09.2013 г., т.е. в пределах сроков рассылки, предусмотренных вышеуказанной процессуальной нормой.

Истец ходатайствует о восстановлении срока на обжалование решения суда, мотивируя тем, что в установленный законом срок апелляционная жалобы не была подана по независящим от общества с ограниченной ответственностью "Контакт" причинам, поскольку общество производственной деятельностью практически не занималось и в связи с отсутствием работы, неплатежеспособностью предприятий, генеральный директор в период с 08.12.2015 находился в вынужденном отпуске до 11.02.2016 и узнал о принятом судебном акте по выходу на работу.

Апелляционный суд, не признав причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, пришел к выводу об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Истец получил решение 09.12.2015. До истечения срока подачи жалобы у него было 16 дней, т.е. срок, позволяющий своевременно обратиться с апелляционной жалобой.

Статья 259 АПК РФ предусматривает возможность подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента принятия обжалуемого решения, но не с даты получения копии судебного акта подателем жалобы. Сроки изготовления судебного акта, отсылки его в адрес участвующих в деле лиц, установленные АПК РФ, не предполагают наличие у лица, не согласного с судебным актом, месячного срока на подачу апелляционной жалобы с момента его получения. Такая позиция изложена в пункте 12 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Между тем, в соответствии с абзацем 4 пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока на обжалование - необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Довод истца о том, что общество производственной деятельностью практически не занималось, также не являются обстоятельствами, свидетельствующими об уважительности причин пропуска срока.

Заявитель не привел обстоятельств, которые препятствовали бы своевременному обращению с апелляционной жалобой. Причины пропуска срока, указанные в ходатайстве, являются внутренними проблемами организации и не создают препятствий для реализации истцом прав, предоставленных арбитражным процессуальным законодательством.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Копия определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания от 25.06.2015 направлена истцу по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ и получено 14.07.2015, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о вручении корреспонденции (л.д. 90 том 1).

Таким образом, истец после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу должно самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием уважительных причин.

Истец, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имело реальную возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок (до 24.12.2015).

Восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 АПК РФ.

Отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является самостоятельным основанием для ее возвращения заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возвращению подателю апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Контакт" в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Контакт" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 54 от 04.03.2016.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в месячный срок в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Л.И. Жданова