Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 07АП-2900/16

г. Томск

28 июня 2016 г.

Дело N А45-12600/2015

Судья Шатохина Е.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контакт" (рег. N 07АП-2900/2016 (2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 апреля 2016 года по делу N А45-12600/2015 (судья Печурина Ю.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спектрон" о возмещении судебных расходов в рамках дела

по иску общества с ограниченной ответственностью "Контакт", г. Усть-Кут

к обществу с ограниченной ответственностью "Спектрон", г. Новосибирск

о возврате предоплаты за не поставленный товар в сумме 347 381 рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 835 рублей 43 копеек

встречному иску о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 347 381 рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 235 рублей 78 копеек

при участии в деле третьего лица - муниципального казенного учреждения "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству" Усть-Кутского муниципального образования,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Контакт" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 апреля 2016 года по делу N А45-12600/2015.

Одновременно ООО "Контакт" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное поздним получением копии обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу (часть 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Кодекса).

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями частей 2, 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Исходя из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 15 Информационного письма от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", течение процессуального срока на обжалование в апелляционном порядке определения Арбитражного суда Новосибирской области от 29 апреля 2016 года (1 месяц) началось 30 апреля 2016 года и окончилось 30 мая 2016 года.

Апелляционная жалоба подана ООО "Контакт" 03 июня 2016 года (согласно штемпелю на почтовом конверте), то есть с нарушением установленного срока.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на поступление ему копии обжалуемого судебного акта 17.05.2016 суд апелляционной инстанции не признает уважительной причиной пропуска срока на апелляционное обжалование судебного акта и не принимает в качестве основания для восстановления пропущенного срока.

Материалами дела подтверждено, что ООО "Контакт" было надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве, полный текст обжалуемого судебного акта размещен на официальном сайте суда в сети "Интернет" 30.04.2016, направлен ООО "Контакт" по почте в соответствии с требованиями статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и последним получен 17.05.2016.

Таким образом, все процессуальные действия, связанные с извещением ООО "Контакт" о принятом судебном акте, изготовлением и направлением ему судебного акта, размещением его на сайте суда, совершены судом первой инстанции в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из заявленного ходатайства не усматривается наличия причинной связи между получением заявителем копии судебного акта 17.05.2016 и нарушением им срока подачи апелляционной жалобы на 4 дня.

При этом в ходатайстве не указано и ООО "Контакт" не подтверждено соответствующими доказательствами то, что с момента получения судебного акта (17.05.2016) и до момента истечения срока подачи апелляционной жалобы (30.05.2016 включительно) имелись обстоятельства, препятствующие своевременной подаче апелляционной жалобы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно почтовому конверту от 05.05.2016, копия обжалуемого судебного акта поступила в отделение почтовой связи заявителя 12.05.2016, в то время, как получен был лишь 17.05.2016.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием уважительных причин.

Восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Контакт" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 апреля 2016 года по делу N А45-12600/2015.

Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Контакт" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 167 от 01.06.2016.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Е.Г. Шатохина