Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 06АП-906/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 мая 2016 г. N Ф03-2216/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

01 апреля 2016 г.

А73-7519/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Козловой Т.Д., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от Федеральной налоговой службы: Молодова Т.А., представитель по доверенности от 08.06.2015 N 12-25/09171;

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Амурметалл" Котова Михаила Сергеевича: Калашникова В.В., представитель по доверенности от 10.03.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной налоговой службы

на определение от 28.01.2016

по делу N А73-7519/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Кузнецовым В.Ю.

по заявлению Федеральной налоговой службы

о снижении суммы фиксированного вознаграждения конкурсному управляющему открытого акционерного общества "Амурметалл" Котову Михаилу Сергеевичу

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Амурметалл"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.10.2013 открытое акционерное общество "Амурметалл" (далее - ОАО "Амурметалл") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Котов Михаил Сергеевич, являющийся членом НП "СОАУ "Меркурий".

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) включена в реестр требований кредиторов ОАО "Амурметалл" с суммой задолженности 123 008 113 руб. 15 коп.

В рамках дела о банкротстве ФНС России обратилась в суд с заявлением о снижении суммы фиксированного вознаграждения конкурсному управляющему ОАО "Амурметалл" Котову Михаилу Сергеевичу за период конкурсного производства, с 03.10.2015, с 30 000 руб. ежемесячно до 15 000 руб. ежемесячно в связи с нарушением положений законодательства о банкротстве, установленных судебными актами, вступившими в законную силу, и взыскании с конкурсного управляющего в пользу ОАО "Амурметалл" суммы излишне выплаченного вознаграждения.

Определением от 28.01.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворив ее требования.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержала. Представитель конкурсного управляющего с жалобой не согласилась, просила оставить определение суда без изменения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ)), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы.

Из системного толкования указанных выше норм следует, что вознаграждение по общему правилу подлежит выплате за работу, проводимую арбитражным управляющим в ходе процедур, а не в связи с его утверждением арбитражным судом. При этом каждое конкретное действие арбитражного управляющего не имеет стоимостную оценку.

Законодатель не установил критериев для уменьшения выплаченной фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему, поэтому данный вопрос разрешается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств дела и правил статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своего ходатайства о снижении арбитражному управляющему вознаграждения уполномоченный орган ссылается на решения арбитражного суда Хабаровского края от 26.08.2014 по делу N А73-8155/2014, от 13.02.2015 по делу N А73-16690/2014, от 21.08.2015 по делу N А73-2615/2015 и от 29.07.2015 по делу N А73-7027/2015, которыми арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергался административному наказанию в виде штрафов в суммах 25 000 руб. по каждому делу.

Основными нарушениями, которые установил суд в рамках указанных дел были нарушение очередности удовлетворения текущих платежей, использование нескольких счетов в процедуре конкурсного производства, нарушение порядка составления отчетов конкурсного управляющего, использование расчетов через кассу минуя расчетный счет должника.

Между тем, факт привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности сам по себе не может являться основанием для снижения размера вознаграждения. При этом, уполномоченным органом не представлено доказательств того, что установленными судом нарушениями в действиях конкурсного управляющего причинены убытки кредиторам должника, либо искажено формирование конкурсной массы, либо возникли иные необратимые последствия для целей проведения процедуры конкурсного производства.

Сведений о случаях признания судом незаконными действий конкурсного управляющего, или необоснованности понесенных им за счет должника расходов, или недействительности совершенных им сделок, либо о фактах уклонения арбитражного управляющего от осуществления своих полномочий ФНС России также не представлено.

Заявляя требование о снижении размера вознаграждения на 50%, уполномоченный орган не приводит обоснования такого размера, в связи с чем данное снижение суд считает произвольным, не связанным с определенными действиями (бездействием) управляющего.

При этом, конкурсный управляющий продолжает осуществлять деятельность, в связи с чем заявление о снижении вознаграждения на будущий период лишено какого-либо обоснования.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ФНС России требования, основания для отмены судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.01.2016 по делу N А73-7519/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.Д. Козлова А.В. Шевц