Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 07АП-10436/15

г. Томск

31 марта 2016 г.

Дело N А67-3424/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: М. Ю. Кайгородовой,

судей: Т. Е. Стасюк,

В. М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.И. Чапановой с применением средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего: представителя Покидова А. В., действующего по доверенности от 31 марта 2015 года;

от уполномоченного органа: представителя Свирина Ю. А., действующего по доверенности от 08 декабря 2015 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Инспекции ФНС России по г. Томску на определение Арбитражного суда Томской области от 02 февраля 2016 года по делу N А67-3424/2015 (судья Токарев Е. А.)

по заявлению Артышука Геннадия Викторовича о распределении судебных расходов

в рамках дела по исковому заявлению ФНС России в лице Инспекции ФНС России по г. Томску к арбитражному управляющему Артышук Геннадию Викторовичу о взыскании 495 991 рублей 36 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Некоммерческое партнерство "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих" (ИНН 7731024000 ОГРН 1107799028523);

Страховое акционерное общество "ВСК" (ИНН 7710026574 ОГРН 1027700186062),

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Инспекции ФНС России по г. Томску (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском к арбитражному управляющему Артышук Геннадию Викторовичу (далее - Артышук Г. В.) о взыскании убытков, понесенных ФНС России в ходе процедуры банкротства (несостоятельности) ООО "СУ Монолит", в размере 495 991 рублей 36 копеек в бюджет Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Томской области от 15 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2015 года, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Артышук Г. В. обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании с ФНС России 40 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, в том числе 25 000 рублей за оказанные услуги при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 15 000 рублей за оказанные услуги при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Томской области от 02 февраля 2016 года заявление удовлетворено в полном объеме, с ФНС России в пользу Артышука Г. В. взыскано 40 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

По мнению подателя жалобы, заявленная ответчиком сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной и неразумной, не соответствует сложности рассматриваемого дела и объему работы, которую должен был проделать квалифицированный специалист.

В представленном дополнении к апелляционной жалобе ее податель ссылается на незаблаговременное вручение отзыва (за два дня) на апелляционную жалобу ответчиком.

Кроме того, апеллянт полагает обоснованным взыскание расходов за подготовку отзыва на апелляционную жалобу в сумме 500 рублей.

Артышук Г. В. представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Ответчик просит взыскать с ФНС России 5 000 рублей судебных расходов за представление его интересов при рассмотрении настоящей жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Артышука Г. В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10 и от 15.03.2012 N 16067/11.

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и неразумность.

Как видно из материалов дела, Артышук Г. В. в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя представил: соглашение об оказании юридической помощи от 10 июля 2015 года, заключенное с Покидовым Андреем Вадимовичем; акт сдачи-приемки работ (услуг) от 09 декабря 2015 года; квитанцию к приходно-кассовому ордеру от 09 декабря 2015 на сумму 40 000 рублей.

Оценив представленные ответчиком доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание сложность данного дела, необходимость исследования большого объема документов и правового материала, а также доказательств по делу, время, необходимое на их подготовку, и продолжительность судебного разбирательства, сложившийся в регионе уровень оплаты юридических услуг, арбитражный суд пришел к верному выводу о признании разумными и обоснованными фактически понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Заявляя о чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, истец не представил каких-либо доказательств в подтверждение своих суждений. Обстоятельства, на которые ссылается истец (категория дела, продолжительность судебного заседания, количество выполненных представителем ответчика процессуальных документов), были учтены судом при определении разумного размера судебных расходов, подлежащих возмещению.

Довод апелляционной жалобы о том, что настоящее дело не являлось сложным, подлежит отклонению, так как отсутствуют основания полагать, что об этом могло быть известно ответчику до рассмотрения спора по существу.

При этом уменьшение возмещения судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда и проигравшей стороны, сформированной по итогам рассмотрения дела, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11. Кроме того, истец не указал, с чем было связано обращение его с настоящим иском, а впоследствии также и обжалование принятого решения в апелляционном и кассационном порядке, повлекшее соответствующее увеличение судебных расходов ответчика, если судебная практика по данной категории споров сложилась не в его пользу, и исход дела был очевиден.

Довод апеллянта о том, что в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не приведено каких- либо ссылок на доказательства, которые бы в действительности подтверждали сложность и продолжительность оказанных услуг, отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит мотивировочной части принятого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доводам и доказательствам.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что баланс прав сторон судом первой инстанции соблюден.

Из содержания Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 следует, что каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

Поскольку документальных данных, позволяющих прийти к выводу о чрезмерности понесенных судебных расходов, не было представлено истцом, взыскание судебных расходов в сумме 40 000 рублей является правомерным.

Выводы суда основаны на правильном применении статьи 106, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют правовым позициям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 29.03.2011 N 13923/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

В суде апелляционной инстанции Артышук Г. В. заявил требование о взыскании с ФНС России расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы, в сумме 5 000 рублей.

В подтверждение расходов по оплате юридических услуг Артышуком Г. В. представлено соглашение об оказании юридической помощи от 23 марта 2016 года, квитанция к приходному кассовому ордеру от 23 марта 2016 года.

Стоимость услуг по оказанию юридической помощи составляет 5 000 рублей (пункт 2.1 соглашения).

Рассмотрев заявление о возмещении судебных расходов, исходя из положений статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ", Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", учитывая что, понесенные расходы (составление отзыва на апелляционную жалобу. Участие в судебном заседании), связаны с рассмотрением дела, суд апелляционной инстанции считает его подлежим удовлетворению, и взыскания с ИФНС России 5 000 рублей.

Довод подателя жалобы о том, что обоснованным является взыскание расходов за подготовку отзыва на апелляционную жалобу в сумме 500 рублей, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку основан на предположительном подходе, а также на неверном толковании норм действующего законодательства.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 02 февраля 2016 года по делу N А67-3424/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску в пользу арбитражного управляющего Артышука Геннадия Викторовича 5 000 рублей в качестве оплаты услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Т.Е. Стасюк В.М. Сухотина