Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 07АП-1794/16

г. Томск

1 апреля 2016 г.

Дело N А67-8278/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Колупаева Л. А., судьи: Бородулина И.И., Усанина Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г.

с использованием средств аудиозаписи

при участии: от заявителя: Сагалитдинов Р.Р. по доверенности от 01.01.2016;

от заинтересованного лица: Григорьев А.А., служебное удостоверение;

от третьего лица: Ярцева Е.Г. по доверенности от 13.03.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Центр семейной медицины"

на определение Арбитражного суда Томской области от 21 января 2016 года

по делу N А67-8278/2015 (судья Ю.М. Сулимская)

по заявлению закрытого акционерного общества "Центр семейной медицины",

г.Томск (ОГРН 1037000083185 ИНН 7021053207)

к судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Григорьеву Александру Александровичу; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (ОГРН 1047000304801, ИНН 7017107820)

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Прокуратуры Томской области,

о признании недействительными постановлений от 11.11.2015:

- о взыскании исполнительского сбора с ЗАО "ЦСМ" в размере 50 000 руб.

- о назначении нового срока исполнения исполнительного листа N ФСN002220561 от 12.05.2015;

- о назначении нового срока исполнения исполнительного листа N ФСN003293089 от 14.08.2015,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Центр семейной медицины" (далее - заявитель, ЗАО "ЦСМ", общество, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее - заинтересованное лицо, Управление ФССП) о признании недействительным постановлений от 11.11.2015:

- о взыскании исполнительского сбора с ЗАО "ЦСМ" в размере 50 000 руб. по причине неисполнения в срок исполнительного листа N ФСN002220561 от 12.05.2015, выданного органом: Ленинским районным судом г.Томска по делу N 2-513/2015, вступившему в законную силу 09.05.2015, предмет исполнения: обязать закрытое акционерное общество "Центр Семейной Медицины" оборудовать вход в помещение по адресу: г.Томск, ул.Войкова, д. 55 специальным сооружением, обеспечивающим беспрепятственный доступ маломобильным группам населения, в том числе инвалидам, пользующимся креслами - колясками;

- о назначении нового срока исполнения исполнительного листа N ФСN002220561 от 12.05.2015 г., выданного органом: Ленинским районным судом г. Томска по делу N 2- 513/2015, вступившему в законную силу 09.05.2015, предмет исполнения: обязать закрытое акционерное общество "Центр Семейной Медицины" оборудовать вход в помещение по адресу: г.Томск, ул.Войкова, д.55 специальным сооружением, обеспечивающим беспрепятственный доступ маломобильным группам населения, в том числе инвалидам, пользующимся креслами - колясками;

- о назначении нового срока исполнения исполнительного листа N ФСN003293089 от 14.08.2015, выданного органом: Ленинским районным судом г.Томска по делу N 2-614/2015, вступившему в законную силу 04.08.2015, предмет исполнения: обязать закрытое акционерное общество "Центр Семейной Медицины" оборудовать вход в помещение по адресу: г.Томск, ул.Смирнова, д.30 специальным сооружением, обеспечивающим беспрепятственный доступ маломобильным группам населения, в том числе инвалидам, пользующимся креслами - колясками.

Определением суда от 22.12.2015 заявление принято к производству, в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Томской области (далее - третье лицо).

Определением Арбитражного суда Томской области от 21 января 2016 года производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с принятым определение суда, ЗАО "ЦСМ" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит определение суда отменить и направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Заинтересованное лицо, третье лицо в представленных отзывах считают определения суда законным и просят оставить его без изменения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить, представители заинтересованного лица и третьего лица поддержали доводы, изложенные в отзывах.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Томской области подлежащим отмене в части.

Из материалов дела следует, что обжалуемые постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, о назначении нового срока исполнения, вынесены в рамках исполнительных производств N 20832/15/70024-ИП, N 58239/15/70024-ИП, возбужденных на основании исполнительных листов, выданных Ленинским районным судом г.Томска, т.е. судом общей юрисдикции.

Не согласившись с указанными постановлениями, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Прекращая производство по делу в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции руководствовался статьей 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и пришел к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду, поскольку заявленные обществом требования связаны с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ, апелляционный суд исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Частями 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают другие дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными действий, если они полагают, что оспариваемые ненормативные правовые акты и действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений части 1 статьи 329 АПК РФ следует, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 12 статьи 30, часть 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве в иных случаях, не указанных в частью 2 указанной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснялось, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (опубликовано в "Российской газете", N270, 30.11.2015) пункт 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 отменен.

Из материалов дела следует, что исполнительные производства, в рамках которых приняты оспариваемые постановления, возбуждены на основании исполнительных листов, выданных судом общей юрисдикции.

В силу пункта 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства наделены правом участвовать в совершении исполнительских действий.

В соответствии с требованиями статьи 20 названного закона, установленный судебным приставом-исполнителем срок по исполнительному производству может быть продлен им по заявлению лица, участвующего в исполнительном производстве.

О продлении или об отказе в продлении срока выносится постановление (часть 1 статьи 20 Закона об исполнительном производстве); судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней (часть 1 статьи 38 Закона N 229-ФЗ).

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве решение вопроса о продлении срока на добровольное исполнение требований исполнительного листа относится к исполнительным действиям.

Под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, в рассматриваемом случае вынесение судебным приставом-исполнителем постановлений от 11.11.2015 о назначении нового срока для исполнения требований исполнительных документов - N ФСN 002220561 от 12.05.2015, выданного органом: Ленинским районным судом г. Томска по делу N 2513/2015N ФСN003293089 от 14.08.2015 г., выданного органом: Ленинским районным судом г. Томска по делу N 2614/2015, направлено на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а также на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительных листах, выданных судом общей юрисдикции.

Следовательно, оспариваемые постановления о назначении нового срока для исполнения требований исполнительных документов напрямую связаны с исполнением исполнительных листов, выданных судом общей юрисдикции и не охватываются основаниями, установленными частью 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, не имеется предусмотренных частью 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве оснований для подачи в арбитражный суд заявления о признании недействительным постановлений от 11.11.2015:

* о назначении нового срока исполнения исполнительного листа N ФСN002220561 от 12.05.2015 г., выданного органом: Ленинским районным судом г. Томска по делу N 2513/2015, вступившему в законную силу 09.05.2015 г., предмет исполнения: обязать закрытое акционерное общество "Центр Семейной Медицины" оборудовать вход в помещение по адресу: г. Томск, ул. Войкова, д. 55 специальным сооружением, обеспечивающим беспрепятственный доступ маломобильным группам населения, в том числе инвалидам, пользующимся креслами - колясками;

- о назначении нового срока исполнения исполнительного листа N ФСN003293089 от 14.08.2015 г., выданного органом: Ленинским районным судом г. Томска по делу N 2614/2015, вступившему в законную силу 04.08.2015 г., предмет исполнения: обязать закрытое акционерное общество "Центр Семейной Медицины" оборудовать вход в помещение по адресу: г. Томск, ул. Смирнова, д. 30 специальным сооружением, обеспечивающим беспрепятственный доступ маломобильным группам населения, в том числе инвалидам, пользующимся креслами - колясками, судом по перечисленным требованиям общества обоснованно прекращено производство по делу.

В указанной части выводы суда являются правильными, апелляционная жалоба общества подлежит отклонению, как основанная на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 ГПК РФ, и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам (далее - арбитражные суды) - в соответствии со статьями 27, 28, 33 АПК РФ.

Компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" установлено, что жалобы на постановления должностных лиц Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по делам об административных правонарушениях, заявления об оспаривании постановлений указанных должностных лиц о привлечении к административной ответственности рассматриваются, соответственно, судами общей юрисдикции по правилам КоАП РФ, арбитражными судами - по нормам главы 25 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 27, частью 2 статьи 29 и частью 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей.

В части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 названного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (части 2 и 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Следовательно, при неисполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебные приставы-исполнители вправе налагать на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора, принимать об этом соответствующие постановления и совершать действия по их исполнению.

В силу части 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве основанием для возбуждения исполнительного производства является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частями 15, 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления. После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и не исполненным постановлениям о взыскании с должника исполнительского сбора.

Одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника исполнительского сбора. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам (часть 7 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

В данном случае судебным приставом исполнителем не возбуждалось отдельное исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора, после окончания основного исполнительного производства.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае 11.11.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено три постановления, одно из которых постановление о взыскании исполнительского сбора, где должником является организация, осуществляющая предпринимательскую деятельность, и оба исполнительные производства N N 20832/15/70024-ИП (в рамках которого вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора), 58239/15/70024-ИП возбуждены в связи с предпринимательской деятельностью общества, т.к. предметом исполнения явилось требование об оборудовании входов в помещения по адресам: г. Томск, ул. Войкова, д. 55, ул.Смирнова,д.30 специальными сооружениями, обеспечивающими беспрепятственный доступ маломобильным группам населения, в том числе, инвалидам, пользующимся креслами - колясками, а общество имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности, осуществляет деятельность по ОКВЭД 85.12 - врачебная практика, 52.32 - прочая торговля медицинскими товарами и ортопедическими изделиями, 52.31 - розничная торговля фармацевтическими товарами.

Кроме того, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский", признано не соответствующим Конституции Российской Федерации положение пункта 1 статьи 77 Закона об исполнительном производстве о том, что из денежной суммы, взысканной судебным приставом-исполнителем с должника, исполнительский сбор оплачивается в первоочередном порядке, а требования взыскателя удовлетворяются в последнюю очередь. В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П изложена правовая позиция, согласно которой исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции.

Исходя из присущих исполнительскому сбору признаков административной штрафной санкции, а также положений части 6 статьи 30 и пункта 3 части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве), в силу прямого указания закона - заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов о взыскании исполнительского сбора подается в арбитражный суд в случае, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью.

Кроме того, из отзыва Межрайонного отдела, пояснений судебного пристава-исполнителя в суде апелляционной инстанции, следует, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в процессе принудительного исполнения исполнительного документа, что подпадает под основание пункта 3 части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

В связи с отменой пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", апелляционный суд в части требований о признании недействительным постановления от 11.11.2015 о взыскании исполнительского сбора считает юридически значимым возбуждение исполнительного производства NN20832/15/70024-ИП (в рамках которого вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора) в связи с предпринимательской деятельностью общества.

С учетом изложенного, вывод суда о неподведомственности арбитражному суду спора в части требований о признании недействительным постановления от 11.11.2015 о взыскании исполнительского сбора с ЗАО "ЦСМ" в размере 50 000 руб. не основан на вышеприведенных нормах права, основания для прекращения производства по делу в указанной части у суда первой инстанции отсутствовали.

Указанный подход согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 февраля 2016 года по делу N А45-13056/2015.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части прекращения производства по делу о признании недействительным постановления от 11.11.2015 о взыскании исполнительского сбора с ЗАО "ЦСМ" в размере 50 000 руб. по причине неисполнения в срок исполнительного листа N ФСN 002220561 от 12.05.2015, выданного органом: Ленинским районным судом г. Томска по делу N 2-513/2015, вступившему в законную силу 09.05.2015, предмет исполнения: обязать закрытое акционерное общество "Центр Семейной Медицины" оборудовать вход в помещение по адресу: г.Томск, ул.Войкова, д.55 специальным сооружением, обеспечивающим беспрепятственный доступ маломобильным группам населения, в том числе инвалидам, пользующимся креслами - колясками с направлением вопроса о рассмотрении заявления ЗАО "Центр Семейной Медицины" по существу в Арбитражный суд Томской области.

В силу подп. 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционные жалобы на определения о прекращении производства по делу госпошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 21 января 2016 года по делу N А67-8278/2015 в части прекращения производства по делу о признании недействительным постановления от 11.11.2015 о взыскании исполнительского сбора с ЗАО "ЦСМ" в размере 50 000 руб. по причине неисполнения в срок исполнительного листа N ФСN 002220561 от 12.05.2015, выданного органом: Ленинским районным судом г. Томска по делу N 2-513/2015, вступившему в законную силу 09.05.2015, предмет исполнения: обязать закрытое акционерное общество "Центр Семейной Медицины" оборудовать вход в помещение по адресу: г.Томск, ул.Войкова, д.55 специальным сооружением, обеспечивающим беспрепятственный доступ маломобильным группам населения, в том числе инвалидам, пользующимся креслами - колясками отменить.

В указанной части направить заявление закрытого акционерного общества "Центр семейной медицины", г.Томск (ОГРН 1037000083185 ИНН 7021053207) на новое рассмотрение.

В остальной части определение Арбитражного суда Томской области от 21 января 2016 года по делу N А67-8278/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Центр семейной медицины" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

И.И. Бородулина Н.А. Усанина